Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А32-14384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14384/2020
г. Краснодар
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022. Полный текст решения изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения

высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков

имени Героя Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской

Федерации, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

г. Москва, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, акционерное

общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва,

временный управляющий АО «ГУ ЖКХ» ФИО3, Республика Крым, г.

Симферополь, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное

жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г.

Москва,

о взыскании ущерба, причиненного объектам недвижимого имущества, при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности № 1396 от 09.09.2021; от третьего лица (министерство): ФИО5 – представитель по доверенности

№ 367 от 17.11.2020;

от ответчика и иных третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, причиненного объектам недвижимого имущества, в размере 77 433 руб.


Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», временный управляющий общества ФИО3 и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 25.02.2022 было удовлетворено ходатайство министерства об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, назначены дата и время онлайн-заседания.

В судебное заседание явился представитель истца. Министерство обеспечило явку представителя в режиме веб-конференции.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

От АО «ГУ ЖКХ» в суд во исполнение требований определения от 14.02.2022 поступили дополнительные документальные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

От ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец и третье лицо в ходе судебного заседания требования поддержали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, Распоряжением Правительства Российской Федерации № 643-р от 15.04.2011 ответчик определен единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственным Минобороны России организаций.

Согласно распоряжения Правительства Российской Федерации Российской Федерации № 1074-р от 29.06.2011 Минобороны России было поручено обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования ответчику объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России, на срок действия государственных контрактов.

Во исполнение данного распоряжения и в соответствии с договором безвозмездного пользования № 75 от 01.09.2011 ответчику было передано 6 объектов недвижимого имущества, а именно котельные № № 1, 2, 27, 28, 38, 67, расположенные в военном городке № 63, по адресу: <...>.


В соответствии с пунктом 3.2.9 договора ссудополучатель обязался в течение 5 рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых договором, вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставляемого имущества в состоянии не хуже, чем в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Арбитражным судом Воронежской области рассмотрено дело № А14-20277/2018 по исковому общества к учреждению о принятии у общества объектов недвижимого имущества путем подписания актов приема-передачи объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, на учреждение возложена обязанность принять у общества объекты недвижимого имущества – котельные № № 2, 27, 28, 38, 67 военного городка № 63 ул. Дзержинского, 135, путем подписания актов приема-передачи недвижимого имущества.

В ходе исполнения вышеуказанного решения учреждением в адрес общества было направлено уведомление исх. № 1664 от 11.10.2019, вх. № 1398 от 14.10.2019 о необходимости участия представителя в работе комиссии по приему-передаче объектов (котельные № № 2, 27, 28, 38, 67).

Поскольку представитель общества не прибыл, котельные № № 2, 27, 28, 38, 67 были приняты комиссией учреждения.

В адрес учреждения было направлено претензионное письмо исх. № 1693 от 17.10.2019 об устранении в течение месяца выявленных в ходе приема-передачи котельных недостатков.

Акты приема-передачи № № 30200-00906, 30200-00908, 30200-00909, 30200-00911, 30200-00916 от 02.04.2016 и акты технического состояния котельных направлены для устранения выявленных недостатков в адрес общества письмом исх. № 1721 от 23.10.2019.

Однако ответа от общества не последовало.

Актом № 128 от 27.12.2019 истец определил размер ущерба, причиненного ответчиком объектам недвижимого имущества, который составил 77 433 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 238 от 10.02.2020 с требованием о возмещении указанного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом согласно положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


Среди способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Анализ вышеназванных норм права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истцом в материалы дела представлены акты технического состояния котельных от 18.10.2019, подписанные 23.10.2019 акты приема-передачи объектов недвижимого имущества (котельных) № № 30200-00906, 30200-00908, 30200-00909, 30200-00911, 30200-00916 от 02.04.2016, акт № 128 от 27.12.2019 по определению размере ущерба, причиненного объектам недвижимого имущества (котельным), поступившим в КВВАУЛ от АО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Возражая против правомерности предъявленных к нему требований, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску в силу следующего.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу № А4055638/2014 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.09.2015 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Согласно письму исх. № 2270 от 29.10.2015 конкурсный управляющий общества уведомил руководителей департаментов министерства обороны об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций с 01.11.2015.

Таким образом, с 01.11.2015 общество прекратило полностью обслуживать все объекты, переданные в безвозмездное пользование.

02.04.2016 были составлены акты приема-передачи о возврате вышеуказанных котельных, которые были направлены в адрес учреждения и получены последним 16.10.2016. При этом подписанные акты в адрес общества не поступали. Каких-либо пояснений, писем, по не подписанию и не возврату актов в адрес общества также не поступало.

В связи с чем, общество было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о принятии указанных объектов путем подписания актов приема-передачи объектов недвижимого имущества.

Акты приема-передачи, датированные 02.04.2016, были подписаны истцом в октябре 2019 года. Акты технического состояния составлены комиссией без участия ответчика только в 2019 году. При этом, общество с 2015 года прекратило эксплуатировать данные объекты.

Изучив указанные доводы в совокупности с представленными в материалы дела документальными доказательствами, суд находит их обоснованными в силу следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).


При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В целях проверки доводов ответчика относительно прекращения эксплуатации спорных котельных в 2015 году, определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство обороны Российской Федерации.

На основании отзыва Федерального агентства по управлению государственным имуществом и приложенных к отзыву документальных доказательств суд установил, что с 28.04.2017 сети теплоснабжения в в/г 63 в г. Краснодаре закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России № 1337 от 28.04.2017.

Суд также установил, что из судебных актов по делу № А14-20277/2018 следует, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089- р объекты теплоснабжения и соответствующих сетей, а также иного имущества Минобороны России, балансодержателем которых является истец, фактически передано акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». На указанных объектах с 01.11.2015 общество выполняло функцию единственного исполнителя по поставке, передаче тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

В этой связи, определением от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», временный управляющий общества ФИО3 и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Из представленных АО «ГУ ЖКХ» во исполнение требований названного определения документальных доказательств следует, что недвижимое имущество, в том числе и спорные котельные (л. <...>, т. 3), Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 2251 от 01.10.2015 передано в безвозмездное пользование акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на срок действия государственного контракта № 5-ТХ от 21.09.2015, заключенного обществом с Министерством обороны Российской Федерации.


В перечне адресов точек поставки услуг теплоснабжения, являющемся приложением № 15 к названному государственному контракту под порядковым номером 1369 указана точка поставки - в/г по ул. Дзержинского, 135 в г. Краснодаре.

Таким образом, судебными актами по делу № А14-20277/2018 установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что с сентября 2015 года по апрель 2017 года функцию единственного исполнителя по поставке, передаче тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций выполняло акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», а с апреля 2017 года указанную функцию выполняет Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление».

Истом названные обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав представленные участниками процесса в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленного ущерба.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходима, помимо ранее указанного, прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителя и убытками истца.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Между тем, истцом не обоснована причинно-следственная связь между отыскиваемым ущербом и действиями ответчика, прекратившего обслуживать объекты, переданные ему в безвозмездное пользование, с 01.11.2015.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков не подтверждено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, ст. ст. 8, 12, 15, 393, 689, 695 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Электронная подпись действительна.

Судья Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф Г Б У И А Ц С у д е б н о г о О. А. Журавский

департаментаДата 14.09.2021 5:14:48

Кому выдана Журавский Олег Альбертович