Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А32-40758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40758/2022
г. Краснодар
16 декабря 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 06.12.2022 г. Полный текст решения изготовлен 16.12.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., рассмотрел в судебном заседании заявление ИП ФИО1, г. Воронеж к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи


об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы

по Краснодарскому краю от 05.07.2022 № 3775/2022.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явка, уведомлен.

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не яка, уведомлены.


Требование заявлено о признании незаконным решения Краснодарского УФАС России от 30.06.2022г. по делу № 023/10/18.1-2423/2022.

Заявитель уведомленный о месте и времени судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители заинтересованного лица, в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2022 г. заявитель - ИП ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России, заинтересованное лицо) с жалобой на решение уполномоченного органа при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство ИЖС на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:040251:261.

Заявитель указывал на то, что Уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче разрешения на строительство и просил признать действия Уполномоченного органа незаконными и выдать предписание об устранении нарушения порядка мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Уполномоченный орган в ходе рассмотрения жалобы возражал по доводам жалобы, считал их несостоятельными и просил признать жалобу необоснованной.

Информация о рассмотрении жалобы размещена на официальном сайте Краснодарского УФАС России. Рассмотрение жалобы состоялось посредством видеоконференцсвязи 30.06.2022г. в 1100 (МСК).

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 на действия Уполномоченного органа при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство ИЖС на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:040251:261 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России) приняло решение от 30.06.2022 по делу №023/10/18.1-2423Х2022 г. (исх. № 3775/2022 от 05.07.2022 г.), которым жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации (далее - уполномоченный орган), при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством РФ в соответствии с ч. 2 ст. 6 ГрК РФ (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством РФ), в том числе в части нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (подпункт а указанного пункта). В соответствии с частью 3 указанной статьи обжалование актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования, нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ Правительство РФ утверждает исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов РФ и территориях муниципальных образований, порядок внесения изменений в данные перечни, порядок ведения реестра описаний процедур, указанных в данных перечнях.

Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относится к процедуре, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства, утвержденных Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2017 № 346 "Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения" к исчерпывающему перечню относится предоставление разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 11 ст. 1 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. ГрК РФ не содержит нормы исключающие возможность (запрещающие) внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство.

Специальные полномочия комиссии антимонопольного органа по рассмотрению жалоб субъектов градостроительных отношений на действия органов власти, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство, вынесению решений и выдаче соответствующих предписаний о прекращении нарушений указаны в положениях ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных ст. 5.2 Градостроительного кодекса РФ (далее также - мероприятия при реализации проекта по строительству) (за исключением мероприятий, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством РФ), в части:

а) нарушения установленных сроков осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству;

б) предъявления требования осуществить мероприятия при реализации проекта по строительству, не предусмотренные ст. 5.2 Градостроительного кодекса РФ, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий при реализации проекта по строительству;

в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений;

г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ, в случае осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Краснодарского УФАС России на заседании по делу № 023/10/18.1-2423/2022 установлено, что Заявитель не обращался в Уполномоченный орган по вопросу реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, а, следовательно, не является субъектом градостроительных отношений, уполномоченным подавать жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных ст. 5.2 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, Комиссией Краснодарского УФАС России сделан законный и обоснованный вывод о том, что Заявитель не является субъектом градостроительных отношений, в отношении которого Уполномоченным органом осуществлялось мероприятие - выдача разрешения на строительство ИЖС на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:040251:261, предусмотренное ст. 5.2 Градостроительного кодекса РФ.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, руководствуясь ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», законно и обосновано приняла оспариваемое Заявителем решение об оставлении без рассмотрения жалобу ИП ФИО1 на действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство ИЖС на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:040251:261.

Отсутствие у него соответствующего статуса заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что он является правопреемником согласно ч. 21.5 ст. 51 ГрК РФ судом отклоняется как основанный на ошибочном понимании указанной выше нормы.

Часть 21.5 ст. 51 ГрК РФ установила, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка, однако эта норма не делает указанное лицо субъектом, который вправе подавать жалобу в УФАС на действия уполномоченного органа.

Таким образом, у суда отсутствует основания для отмены решения Краснодарское УФАС России от 30.06.2022г. № 023/10/18.1-2423/2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров,.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170. 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленный Законом срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Лесных А.В.