Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-238850/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48399/2024

Дело № А40-238850/23
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева. В.Р.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года

по делу № А40-238850/23,

по иску ИП ФИО1

к АО "Одежда 3000"

о взыскании

по встречному иску АО "Одежда 3000"

к ИП ФИО1

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.04.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АО «Одежда 3000» о взыскании 4 524 708 руб. 24 коп. по Договору поставки от 01.07.2022, из которых: 4 250 000 руб. неосновательного обогащения в размере оплаченного, но непоставленного товара, 274 708, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.10.2022 по 10.10.2023.

Определением суда от 18.12.2023 принято встречное исковое заявление АО «Одежда 3000» к ИП ФИО1 о взыскании 11 090 679, 11 руб. основного долга за товар, 7 768 000 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 05 июня 2024 года в удовлетворении первоначального искового требования отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано ИП ФИО1  в пользу АО "Одежда 3000" задолженность в размере 11 090 679 руб. 11 коп., неустойку в размере 7 768 000 руб., а также госпошлину в размере 117 293 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором первоначальные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ИП ФИО1 (Покупатель) и АО «Одежда 3000» (Поставщик) заключен Договор поставки от 01.07.2022, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товары (одежда, обувь, аксессуары и иные товары народного потребления). Наименование товара, ассортимент, количество, цену, дату поставки товара стороны указывают в товаросопроводительных документах (п.1.2.).

В рамках исполнения заключенного между ИП ФИО1 (Покупатель) и АО «Одежда 3000» (Поставщик) Договора 4 поставки от 01.07.2022, Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 15 340 679, 11 руб., что подтверждается следующими двусторонними документами:

- Универсальным передаточным документом №2500042151 от 01.07.2022 на сумму 18 418 425, 39 руб.;

- Универсальным корректировочным документом №1 об уменьшении стоимости поставленного товара до 15 340 769, 12 руб. (в том числе НДС).

ИП ФИО1 лишь частично оплатил поставленный по Договору товар на общую сумму 4.250.000.00 руб.. что подтверждается следующими платежными поручениями: № 87 от 26.10.2022 на сумму 600.000,00 руб.; №91 от 31.10.2022 на сумму 600.000,00 руб.; № 95 от 07.11.2022 на сумму 600.000.00 руб.; № 99 от 14.11.2022 на сумму 600.000.00 руб.; № 107 от 28.11.2022 на сумму 400.000,00 руб.: № 27 от 27.02.2023 на сумму 100.000,00 руб.: № 44 от 16.03.2023 на сумму 100.000,00 руб.: № 75 от 24.04.2023 на сумму 250.000.00 руб.; № 79 от 02.05.2023 на сумму 300.000,00 руб.; № 82 от 10.05.2023 на сумму 300.000,00 руб.; № 84 от 16.05.2023 на сумму 250.000,00 руб.; № 133 от 29.08.2023 на сумму 100.000.00 руб.; № 145 от 19.09.2023 на сумму 50.000.00 руб.

Стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору, которым подтвердили размер задолженности Ответчика в размере 12 021 116 руб.

Также данным Дополнительным соглашением Стороны изменили порядок оплаты, предусмотренный п. 2.3 Договора, а именно: «каждое первое число месяца, начиная с 01.05.2023 г. на расчетный счет Поставщика от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступает платеж в сумме 1 000 000 рублей, и все последующее время до полного перечисления оговоренного остатка».

Покупатель не оплатил товар на сумму 11 090 679, 11 руб. в установленные сроки.

Согласно п. 4.8 Договора в случае нарушения Ответчиком срока оплаты товара, Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету Поставщика, задолженность покупателя составила 11 090 679, 11 руб. основного долга за товар, 7 768 000 руб. неустойки за просрочку платежа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ИП ФИО1 в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Во исполнение определения суда от 10.04.2024 Поставщик (АО «Одежда 3000») представил:

- бухгалтерскую отчетность за 2020 г. и 2023 г., подтверждающую факты производства, приобретения у сторонних лиц и реализации товара;

- копии документов, подтверждающих факт поставки товара по Договору поставки от 01.07.2022, счета и инвойсы;

- копии документов, подтверждающих факт размещения складских помещений по Договору №08 К от 29 сентября 2010 года.

Указанные документы подтверждают

- наличие и возможность передать товар в определенном количестве;

- доказательства, подтверждающие обстоятельства того, каким образом товар поступил в распоряжение Продавца (т.е. в результате производственной деятельности или сделки);

 - доказательства, подтверждающие отражение ответчиком хозяйственных операций с истцом в бухгалтерской отчетности;

- доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам с учетом значительного объема товара, в т.ч.

- доказательства возможности хранения товара, перевозки, отгрузки.

Судом первой инстанции установлено:

- наличие у АО «Одежда 3000» всего товара, переданного ИП ФИО1;

- возможность АО «Одежда 3000» передать весь этот товар ИП ФИО1;

- поучение АО «Одежда 3000» всего этого товара в результате сделок, заключенных АО «Одежда 3000» в рамках своей производственной деятельности;

- отражение АО «Одежда 3000» в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций с ИП ФИО1;

- реальность хозяйственных операции по поставкам с учетом значительного объема товара, в т.ч. возможность хранения этого товара, его перевозки и отгрузки.

Судом так же установлено, что в период совершения спорных поставок ИП ФИО1 контролировал поставки АО «Одежда 3000» согласно занимаемой им руководящей должности в АО «Одежда 3000» на основании соответствующего трудового договора.

По своей руководящей должности ИП ФИО1 был вовлечен в процессы поставки товаров в целом по предприятию, а также контролировал процессы поставки по спорному Договору поставки, совмещая в одном лице статус Руководителя Управления оптовой торговли АО «Одежда 3000» по трудовому договору и статус Заказчика (Покупателя) по Договору поставки от 01.07.2022.

ФИО1 был принят на работу в АО «Одежда 3000» 15 ноября 2021 г. (Приказ №334/к) в Управление оптовой торговли Департамента электронной коммерции АО «Одежда 3000» на должность Руководителя управления.

С ФИО1 был заключен трудовой договор от 15 ноября 2021 г. №136.

10.01.2022 ФИО1 был переведен на должность Руководителя управления оптовой торговли Департамента продаж АО «Одежда 3000» (Приказ 1-9/к).

Трудовые отношения с ФИО1 были прекращены 07 октября 2022 г. в соответствии с Приказом №272/к и Соглашением о прекращении трудового договора, согласно личному заявлению ФИО1

В соответствии с п. 1.2. Трудового договора № 136 от 15 ноября 2021 г. местом работы ФИО1 являлся офис АО «Одежда 3000».

В соответствии с Соглашением о прекращении трудового договора от 06 октября 2022 г. офис АО «Одежда 3000» указывается по адресу Холодильный переулок д. 3, корп. 1, стр. 3.

Таким образом, на момент прекращения трудового договора ФИО1 занимался поставками и продажами товара в интересах АО «Одежда 3000», а также занимался поставками товара в целях последующей реализации товара от имени ИП ФИО1, что осуществлялось по адресу: Холодильный переулок д. 3, корп. 1, стр. 3, который и был указан в первичных документах по спорной поставке, имеющихся в материалах дела.

В непосредственном подчинении у ФИО1 как Руководителя Управления оптовой торговли Департамента продаж находились работники на должности «Менеджер по работе с маркетплейсами». Должностную инструкцию по указанной должности согласовывал сам ФИО1, где в п. 2.8. сотрудник, принимаемый на должность, под непосредственным руководством ФИО1 работал с поставками товара, в том числе: загружал и создавал поставки в личном кабинете; своевременно заказывал транспорт для транспортировки товаров на складские площадки; контролировал приемку поставок и пр.

Под непосредственным руководством ФИО1 находились также работники на должности «Ведущий менеджер по работе с маркетплейсами». Сотрудник, принимаемый на указанную должность, под непосредственным руководством ФИО1, согласно п. 2.7. должностной инструкции «Ведущего менеджера по работе с маркетплейсами» контролировал создание заказов товаров, а также осуществлял контроль создания поставок в личном кабинете маркетплейсов, создавал и отправлял УПД через ЭДО, получал и отправлял необходимые первичные документы через ЭДО.

Таким образом ФИО1, являясь специалистом по поставкам в АО «Одежда 3000», согласно занимаемой им должности в Обществе, знал и ориентировался в процессах организации и сопровождения поставок, в том числе по спорному Договору поставки. Подчиненные ФИО1 имели непосредственный контроль и обеспечивали поставку товара со склада АО «Одежда 3000» на маркетплейсы в рамках своих должностных обязанностей и функционала Управления оптовой торговли АО «Одежда 3000» (Управление включало в себя и иных работников, обеспечивающих инте¬ресы АО «Одежда 3000» по направлению оптовых поставок и торговле товарами).

В соответствии с Доверенностью №12/04-01 (h) от 12 апреля 2022 г. АО «Одежда 3000» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, уполномочило ФИО1 действовать от имени и в интересах АО «Одежда 3000» на ведущих интернет площадках (маркетплейсах).

В рамках указанных полномочий АО «Одежда 3000» доверило ФИО1, право подписывать, в т.ч. электронно-цифровой подписью, УПД, акты по форме ТОРГ2, товарные накладные, акты приема-передачи товара и документов, и иные документы, право получать документы, письма, справки, акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанных полномочий АО «Одежда 3000» доверило самому ФИО1 право подписывать, в т.ч. электронно-цифровой подписью. УПД. акты по форме ТОРГ 12, товарные накладные, акты приема-передачи товара и документов, и иные документы, право получать документы, письма, справки, акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Таким образом, сам ФИО1 подписывал УПД, УКД и иные документы АО «Одежда 3000» в ежедневном режиме, что входило в его должностные обязанности как Руководителя управления оптовой торговли АО «Одежда 3000», он досконально знал правила заполнения таких документов, в т.ч. их обязательные реквизиты.

Помимо перечисленного ФИО1 вел переговоры с клиентами, представлял интересы АО «Одежда 3000», получал доступ на порталы партнерских маркетплейсов с целью осуществления контроля процессов реализации товара, обеспечивал конфиденциальность и безопасность предоставленных логина и пароля для работы на маркетплейсах. ФИО1, осуществляя трудовую деятельность в АО «Одежда 3000», имел право самостоятельно принимать решения по вопросам своей компетенции, имел право запрашивать любые документы и информацию, необходимую для осуществления деятельности Руководителя Управления оптовой торговли.

В сентябре 2022 г. служба безопасности АО «Одежда 3000» обнаружила и передала на рассмотрение в правоохранительные органы материалы по фактам предположительного противоправного поведения со стороны ФИО1

ФИО1 являясь Руководителем управления розничной торговли АО «Одежда 3000». в период с 01.08.2022 по 06.10.2022 оформлял (имея доступ по своим должностным полномочиям к личным кабинетам АО «Одежда 3000» на маркетплейсах) возврат товара от имени АО «Одежда 3000». переданного АО «Одежда 3000» на маркетплейсе «Wildberries», после чего товар присваивался, перешивались этикетки и товар продавался уже от имени ИП ФИО1

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2022 г. : «На текущий момент времени ФИО1 получил от АО «Одежда 3000» по договору поставки от 01.07.2022 г, товар, в количестве 20 наименований, всего 20172 единицы товара, общей стоимостью 14056583 руб. по состоянию на 15.11.2022 г. ИП ФИО1 в адрес ООО «Одежда 3000» перечислены денежные средства на общую сумму 2 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 87 от 26.10.2022, № 91 от 31.10.2022, № 95 от 07.11.2022, № 99 от 14.11. 2022. В дальнейшем ИП ФИО1 обязуется в полном объеме оплатить товар, который он фактически получил от АО «Одежда 3000».

В дополнение ФИО1 поясняет, что он не имеет отношения к хищению товара АО «Одежда 3000», так как товар, которым он реализует на маркетплейсе «Wildberries» он приобрел как индивидуальный предприниматель по договору поставки в целях дальнейшей перепродажи.

По результатам проведенной проверки установлено, что доводы ФИО5, изложенные в его обращении, относятся по существу к гражданско-правовому спору, который должен разрешаться в судах общей юрисдикции (или арбитражном суде в зависимости от характера спорта), данные отношения носят гражданско-правовой характер, регулируемый главой 25 раздела 3 части 1 Гражданского кодекса РФ, споры по указанным отношениям подлежат разрешению в суде соответствующей инстанции согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ».

Указанные обстоятельства, хронология событий и последовательность действий, свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО1

Кроме того, необходимо отметить, что, как было правильно установлено судом первой инстанции, дата отгрузки товара поставщиком, и дата его получения покупателем не являются обязательными реквизитами первичного документа.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к обязательным реквизитам относится дата составления самой накладной. Отсутствие в накладных дат передачи и приемки товара не препятствует фиксации факта передачи товаров.

Ссылка на транспортную накладную также не является обязательным реквизитом товарной накладной. Отсутствие сведений о транспортной накладной не препятствует учету (оприходованию) товара и установлению факта перехода права собственности на товар.

Таким образом, заполнение первичного документа с дефектом не может опровергать факта поставки товара. По спорному правоотношению по договору поставки от 01 июня 2022 г.

АО «Одежда 3000» было обязано поставить, а ИП ФИО1 принять и оплатить товары.

АО «Одежда 3000» приобрело товары у сторонних иностранных поставщиков, с которыми у АО «Одежда 3000» сложились длительные хозяйственные отношения. Товары были переданы и приняты ИП ФИО1 в полном объеме.

В материалы дела представлены доказательства приобретения товаров в интересах поставки для ИП ФИО1 Товары были оплачены ИП ФИО1 частично.

Товары по спорному правоотношению были приняты ИП ФИО1 на основании первичных документов, подтверждающих в полной мере (исчерпывающе) факт исполнения АО «Одежда 3000» обязательств по поставке.

Вопросы транспортировки, перевозки, отгрузки иностранного товара, его оформление в соответствии с законодательством Российской Федерации реализовывались компаниями, которые указаны в документах, представленных Поставщиком.

Суд первой инстанции установил, что ИП ФИО1 неправомерно ссылается на недочеты (дефекты) заполнения первичных документов между АО «Одежда 3000» и ИП ФИО1 обосновывая этими недочетами факт мнимости сделки.

Суд правомерно установил, что совокупность документальных доказательств заказа товара у иностранных поставщиков, поставки товаров на территорию Российской Федерации. поставки товаров АО «Одежда 3000» в интересах ИП ФИО1 совокупность фактов многократной частичной оплаты товаров со стороны ИП ФИО1, документально подтвержденные факты отгрузки АО «Одежда 3000» товаров и принятие их ИП ФИО1 свидетельствует о реальности поставки и о неисполнении ИП ФИО1 обязанности по его оплате в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что товары по Договору были приняты ИП ФИО1 на основании первичных документов, исчерпывающе подтверждающих факт исполнения АО «Одежда 3000» своих обязательств по поставке.

Довод ИП ФИО1 о том. что указание в первичных учетных документах юридического адреса АО «Одежда 3000» якобы подтверждает отсутствие складских помещений у поставщика - несостоятелен.

Согласно приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914. в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

ИП ФИО1 не отрицает тот факт, что адреса АО «Одежда 3000» и ИП ФИО1, значащиеся в счетах-фактурах в графах, в которых указываются адреса продавца и грузоотправителя. соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов.

В соответствии с Письмами ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ и от 17.10.2014 №ММВ-20-15/86@ АО «Одежда 3000» может использовать в своей деятельности и в правоотношениях с контрагентами универсальный передаточный документ и универсальный корректировочный документ.

Дефекты заполнения первичных документов в соответствии перечисленными выше позициями не свидетельствуют о недействительности или мнимости сделки.

ИП ФИО1 необоснованно утверждает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016               № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года по делу № А40-238850/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев


Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова


      Б.С. Веклич