Решение от 29 января 2019 г. по делу № А32-23552/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар «29» января 2019 года

Дело № А32-23552/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (г. Крымск) к обществу с ограниченной ответственностью «Гран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353387 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н КРЫМСКИЙ <...>. Б), ФИО3 (г. Крымск)

третьи лица: Управление Федеральной Налоговой Службы по Краснодарскому краю,

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю

о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Гран»

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ООО «Гран»: ФИО4 (доверенность от 04.03.2017),

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 09.02.2017),

от УФНС по Краснодарскому краю: ФИО5 (доверенность от 16.03.2017),

от МИФНС России №16 по Краснодарскому краю: явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гран», ФИО3 о признании:

- решение внеочередного Общего собрания участников ООО «Гран» (ИНН <***>), принятое по третьему вопросу повестки дня, отраженное в протоколе внеочередного Общего собрания участников ООО «Гран» №1 от 13.01.2017 недействительным.

- применить последствия недействительности сделки - запретить Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю регистрировать изменения в отношении ООО «Грая» (ИИМ <***>) связанные с увеличением уставного капитала ООО «Гран», изменением размера долей участников ООО «Гран», основанные на протоколе внеочередного Общего собрания участников ООО «Гран» от 13.01.2017 №1.

Определение суда от 18.07.2017 исковое заявление ФИО2 было принято к производству, делу присвоен №А32-23552/2017.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гран», ФИО3 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Гран» (ИНН <***>) до 500 000 руб., оформленного протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «Гран» от 13.01.2017 №1 и протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «Гран» от 13.01.2017 №2.

Определение суда от 14.08.2017 исковое заявление ФИО2 было принято к производству, делу присвоен №А32-34042/2017.

Определением суда от 15.08.2017 дела А32- А32-23552/2017 и А32-34042/2017 объединены в одно производство. Делу присвоен №А32-23552/2017.

Исковые требования мотивированы отсутствием обязательных решений по вопросам увеличения уставного капитала общества путем внесения изменений в устав общества, а также изменения размера долей участников общества. При этом, протокол общего собрания участников общества № 2 от 13.01.2017 является сфальсифицированным, поскольку данное собрание участников общества никогда не проводилось, истец в данном собрании участия не принимал. В связи с чем, истцом заявлено о фальсификации протокола общего собрания № 2 от 13.01.2017 (в части подписи ФИО2 и монтажа документа). Кроме того, ФИО2 указал на отсутствие поступления от ФИО3 денежных средств в счет увеличения уставного капитала.

Возражая против исковых требований, ответчики сослались на собственноручное подписание истцом как протокола общего собрания участников общества № 1 от 13.01.2017, так и протокола № 2 от 13.01.2017. Кроме того, ответчики указали на фактическое внесение денежных средств в уставной капитал общества, а также заявили о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 принят частичный отказ ФИО2 от исковых требований в части запрета Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю регистрировать изменения в отношении ООО «Гран» (ИНН <***>) связанные с увеличением уставного капитала ООО «Гран», изменением размера долей участников ООО «Гран», основанные на протоколе внеочередного Общего собрания участников ООО «Гран» от 13.01.2017 №1. В указанной части производство по делу прекращено.

Определением 23.11.2017 приостановлено производство по делу на срок проведения экспертизы. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту ФИО6 АНО «Судебный эксперт».

Определением суда от 28.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03.04.2018 производство по делу №А32-23552/2017 приостановлено на срок проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 26.04.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.07.2018 судом принят частичный отказ ФИО2 от исковых требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Грант», принятое по третьему вопросу повестки дня, отраженного в протоколе внеочередного Общего собрания участников ООО «Гран» №1 от 13.01.2017. В указанной части производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 производство по делу №А32-23552/2017 приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 13.09.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном разбирательстве 15.01.2019 представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения заявленных по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю оставил иск на усмотрение суда.

По запросу суда в материалы дела поступила нотариально заверенная копия протокола общего собрания участников ООО «ГРАН» № 2 от 13.01.2017, которая принята судом и приобщена к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, которое удовлетворяется судом.

МИФНС России №16 по Краснодарскому краю, уведомленная в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечила.

В судебном заседании 15.01.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-50 час. 22.01.2019, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено в том же составе участников процесса, которые поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

Судебное заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, которые не обеспечили явку своих представителей.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Гран» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 08.12.1998.

Учредителями общества являются ФИО2 (далее - истец) и ФИО3 (далее - ответчик).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и был распределен между учредителями равными долями по 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. каждая.

На общем собрании участников ООО «Гран», состоявшемся 13.01.2017 и оформленного протоколом № 1, принято решение об увеличении уставного капитала общества до 500 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада участником общества ФИО3 в размере 490 000 руб. до 19.04.2017 путем перечисления на расчетный счет общества. После внесения дополнительного вклада, номинальная стоимость доли каждого участника увеличивается на сумму, равную стоимости дополнительного вклада. Итоги внесения дополнительного вклада утверждаются на следующем общем собрании участников общества, проводимом не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительного вклада.

Состав участников и принятые на данном собрании решения были удостоверены нотариально в порядке статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам истца дополнительный вклад участников ФИО3 внесен не был, собрание участников общества по итогам внесения дополнительного вклада не проводилось.

Однако, при рассмотрении спора в рамках дела № А32-13759/201 истцу стало известно о наличии протокола № 2 от 13.01.2017 из которого следует, что 13.01.2017 в 15-15 час. было проведено еще одно собрание с повесткой:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания общества.

2. Способ подтверждения принятия решения общего собрания участников общества, состав участников общества, присутствующих при их принятии, в связи с изменениями ст. 67.1 ГК РФ.

3. Утверждение итогов внесения дополнительного вклада участником общества.

4. Утверждение устава общества в новой редакции.

5. Подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа общества для внесения принятых изменений в регистрирующий орган.

В протоколе № 2 указано, что оба участника голосовали по вопросам повестки дня «за» единогласно.

Так, по второму вопросу повестки дня участники приняли решение: определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений путем подписания всеми участниками общества, что соответствует положениям статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По третьему вопросу повестки дня участники приняли решение: утвердить итоги внесения дополнительного вклада ФИО3. В связи с увеличением уставного капитала общества до 500 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада ФИО3. участники решили установить номинальную стоимость долей участников: ФИО3. принадлежит доля номинальной стоимостью 495 000 руб., что составляет 99% от величины уставного капитала общества; ФИО2 принадлежит доля номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 1% от величины уставного капитала общества.

По четвертому вопросу повестки дня участники приняли решение: утвердить устав ООО «Гран» в новой редакции.

Как указывает истец, собрание с указанной повесткой дня в ООО «Гран» не созывалось и не проводилось, ФИО2 в указанном собрании ни 13.01.2017г., ни в какой-либо другой день участия не принимал, о данном собрании не извещался, в связи с чем, решения принятые на данном собрании являются ничтожными, протокол № 2 от 13.01.2017г. сфальсифицированным, а увеличение уставного капитала общества несостоявшимся.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Гран» до 500 000 руб., оформленного протоколом общего собрания участников № 1 от 13.01.2017 и протоколом общего собрания участников № 2 от 13.01.2017 (с учетом объединения дел в одно производство и отказом от части требований в процессе рассмотрения настоящего спора).

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В силу статьи 33 Закона об обществах, к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона об обществах увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, определен в статье 19 Закона об обществах.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Согласно п. 2 указанной статьи общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона об обществах). Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Таким образом, для признания увеличения уставного капитала общества состоявшимся в данном случае необходимо установить присутствие на собрании ООО «Гран» 13.01.2017 участника общества ФИО2, а также внесение ФИО3 дополнительного вклада в установленный законом срок.

Возражая относительно состоявшегося увеличения уставного капитала ООО «Гран» участник общества ФИО2 заявил о его отсутствии на собрании 13.01.2017, результаты которого оформлены протоколом № 2, в связи с чем, истцом было также заявлено о фальсификации данного протокола составленного в 2-х экземпляров (фальсификация подписи в протоколе, а также монтаж документа из нескольких протоколов).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик от исключения протокола № 2 от 13.01.2017 из числа доказательств по делу отказался.

Исследуя данный довод, судом в рамках настоящего спора было проведено три экспертных исследования, а также истребованы дополнительные документальные доказательства у нотариуса и налогового органа, опрошен свидетель, опрошен эксперт.

Так, определением суда от 23.11.2017 по ходатайству истца судом назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт» эксперту ФИО6

Перед экспертом был поставлен вопрос:

«Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись в каждом из двух экземпляров протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» №2 от 13.01.2017 в графе «Секретарь собрания ФИО2?»

Согласно заключению эксперта № 1141/17 от 11.12.2017, выполненному АНО «Судебный эксперт» следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Секретарь собрания ФИО2» в каждом из двух экземпляров протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» № 2 от 13.01.2017г., выполнены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако, на странице 19 указанного заключения экспертом отмечено выявление признаков, которые указывают на возможную подделку документов, но так как данные признаки относятся к экспертизе технического исследования документов, то в почерковедческой экспертизе они не исследовались. Даны рекомендации назначить технико-криминалистическую экспертизу документов.

В связи с чем, ФИО2 заявлено о фальсификации протокола № 2 от 13.01.2017 путем монтажа.

Определением суда от 03.04.2018 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза документа, проведение которой поручено ООО НПП «ЮрИнСтрой» эксперту ФИО7

Перед экспертом поставлен вопрос:

«Имеются ли в каждом из двух экземпляров протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» №2 от 13.01.2017 признаки монтажа и в чем они проявляются?»

Согласно заключению судебного эксперта № 29/3.1 от 23.04.2018г., выполненному ООО НПП «ЮрИнСтрой» следует, что каждый из двух экземпляров протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» № 2 от 13.01.2017 изготовлен путем монтажа, путем соединения в единый документ частей одноименных документов, то есть четвертый лист каждого из экземпляров протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» № 2 от 13.01.2017 ранее не находился в одном сшиве с первыми тремя листами, следы брошюровки этих листов различаются, печатающие устройства, на которых были выполнены первые три листа и четвертый лист, разные.

Не согласившись с результатами указанной судебной экспертизы, ответчиками в материалы дела была представлена рецензия № 913 от 01.06.2018, выполненная ООО «МУСЭ» согласно выводам которой, следует, что заключение эксперта № 29/3.1 от 23.04.2018 г., выполненное экспертом ФИО7 на основании определения судьи Арбитражного суда г. Краснодара Р.А. Решетникова по арбитражному делу № А32-23552/2017 по иску ФИО2 к ООО «Гран» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Гран»; третье лицо Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России 16 по Краснодарскому краю, выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит статье 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения судебной технико-криминалистической экспертизы документов, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с чем, в судебном заседании 15.08.2018 судом был опрошен эксперт ФИО7, пояснения которого отражены в аудиопротоколе судебного заседания, а также приобщены к материалам в письменном виде.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание вышеприведенные особенности экспертного заключения № 29/3.1 от 23.04.2018, учитывая приведенные в пояснениях ответчиков доводы о сомнениях в обоснованности выводов эксперта, а также неполные ответы эксперта, полученные в судебном заседании, определением суда от 15.08.2018 была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, порученная ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» эксперту ФИО8

По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 80 от 07.09.2018, согласно которому в двух экземплярах протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» №2 первые три листа выполнены на одном печатающем устройстве. Четвертый лист каждого протокола ранее не находился в одном сшиве с листами 1-3 и выполнен на другом печатающем устройстве, не в один прием с первыми тремя листами. Четвертые листы двух экземпляров протокола выполнены на одном печатающем устройстве. Признаков монтажа на каждом листе двух протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» №2 от 13.01.2017 г. не имеется. Установить, выполнены ли протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» №2 от 13.01.2017 г. путем монтажа (путем соединения листов различных протоколов собраний участников ООО «Гран») не представляется возможным, т.к. в представленных материалах не содержится каких-либо протоколов собраний участников ООО «Гран» содержащих признаки, указывающие на принадлежность к четвертому листу каждого протокола (по смысловому содержанию, параметрам форматирования, признакам единых условий выполнения), а также по причине отсутствия методики, позволяющей установить выполнялся ли текст на первых трех листах после выполнения последнего четвертого листа с заверяющими реквизитами (подписями участников собрания).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное суду заключение эксперта № 1141/17 от 11.12.2017, выполненное АНО «Судебный эксперт» и заключение эксперта № 80 от 07.09.2018, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» соответствуют требованиям законодательства.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Сторонами возражения по данным исследованиям не представлены.

Более того, результаты повторной экспертизы признаны ответчиками, о чем представлено заключение специалиста № 20 от 12.10.2018.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта № 1141/17 от 11.12.2017 и заключение эксперта № 80 от 07.09.2018 принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Учитывая результаты судебных экспертиз судом установлено, что подпись на 2-х экземплярах протоколов № 2 от 13.07.2017, состоящих из 4-х листов принадлежит ФИО2, однако, первый-третий лист протокола и четвертый лист протокола выполнены на разных печатающих устройствах.

Между тем, ответчиками в материалы дела представлен ответ Союза «Крымская торгово-промышленная палата» № 71 от 24.05.2018, поясняющий обстоятельства изготовления оспариваемого протокола.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора судом был опрошен свидетель ФИО9, производившая техническое изготовление 2-х экземпляров протокола № 2.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9 спорный протокол изготавливался Союзом «Крымская торгово-промышленная палата» в рамках договора № 360-П-12-17258/1 от 15.12.2016 в период с 15.12.2016 по 13.01.2017. Ответственное за изготовление лицо ФИО9 подготовила протокол общего собрания участников ООО «Гран» № 2 от 13.07.2017 в 2-х экземплярах и передала для проведения анализа. Поскольку в результате анализа в протоколе были выявлены ошибки, а также неоднократно менялась дата протокола в виду переноса даты собрания, первые три листа протокола распечатывались повторно с корректировками на ином печатающем устройстве. Последний же лист протокола не менялся, так как корректировки в него не вносились. В связи с чем, протокол неоднократно раскреплялся/скреплялся.

Указанные обстоятельства изготовления спорного протокола в полной мере объясняют выявленные экспертами особенности протокола № 2 от 13.07.2017.

С учетом установления посредством проведения судебной экспертизы факта принадлежности подписи ФИО2, расположенной на последних листах 2-х экземпляров протоколов №2 от 13.01.2017, истец не представил убедительных объяснений данному обстоятельству.

Доказательства того, что последний лист 2-х экземпляров протокола №2 от 13.01.2017 был получен из какого-либо другого протокола общества, в деле также отсутствуют.

Более того, согласно ответу нотариуса ФИО10 следует, что 13.01.2017 в 14-00 час. в помещении нотариальной палаты в присутствии нотариуса состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Гран» ФИО3 и ФИО2, по результатам которого составлен протокол № 1 от 13.01.2017, удостоверенный нотариально.

Также нотариусом засвидетельствована подпись ФИО3 на заявлении формы Р13001 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Гран», к которому был приложен устав ООО «Гран» в новой редакции, утвержденный решением общего собрания участников ООО «Гран»; протокол № 2 от 13.01.2017, квитанция об оплате госпошлины, а также квитанция о поступлении взноса в уставной капитал.

При этом устав в новой редакции также подписан ФИО2 (т.1 л.д.148-158).

Пакет документов, необходимый для внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества, в том числе протоколы № 1 от 13.01.2017 и № 2 от 13.01.2017 были направлены нотариусом в МРИ ФНС № 16 по г. Краснодару.

Согласно материалам регистрационного дела, налоговым органом были внесены соответствующие изменения в учредительные документы ООО «Гран». Идентичные копии протоколов № 1 и № 2 содержатся в материалах регистрационного дела в налоговом органе.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ установленные судом обстоятельства не опровергнуты, доказательств существования иной редакции подписанного им протокола общего собрания участников общества № 2 суду не представлено.

Довод ФИО2 о том, что его подпись на уставе не является установленным фактом, в отсутствие надлежащих доказательств обратного отклоняется судом как несостоятельный.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности фальсификации протокола № 2 от 13.01.2017, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего заявления истца надлежит отказать.

Соответственно участие ФИО2 в проведении собрания 13.01.2017, оформленного протоколом № 2 суд считает установленным и документально подтвержденным.

Довод о ничтожности спорного собрания отклоняется судом в виде следующего.

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5. Гражданского кодекса).

Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, из протокола № 2 от 13.01.2017 усматривается, что вторым вопросом повестки дня являлось «Способ подтверждения принятия решения общего собрания участников общества, состав участников общества, присутствующих при их принятии, в связи с изменениями ст. 67.1 ГК РФ».

По указанному вопросу повестки дня участники приняли решение: определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений путем подписания всеми участниками общества.

Как установлено выше, ФИО2 принимал участие в спорном собрании, в голосовании по данному вопросу участвовал.

Доказательств обратного суду не представлено.

Иных пороков влекущих ничтожность собрания, оформленного протоколом № 2 от 13.01.2017, судом также не выявлено.

В части внесения 490 000 руб. ФИО3 в уставной капитал общества в качестве дополнительного вклада суду представлена квитанция от 27.12.2016 № 3435 (л.д.162 том 1).

Операция по внесению денежных средств также подтверждена выпиской АО «РТС-Банк» №26К от 22.03.2018 (т.5 л.д.18).

Данная квитанция также представлена в регистрирующий орган при проведении государственной регистрации изменений, связанных с увеличением уставного капитала ООО «Гран».

Судом также установлено, что указанные денежные средства получены со счета общества 28.12.2016 лично ФИО3 с указанием назначения списания «на материалы», что следует из выписки по счету общества за спорный период.

Между тем, данный факт не свидетельствует об отсутствии исполнения ФИО3 как участником общества обязательств по внесению дополнительного вклада, поскольку денежные средства поступили на счет общества и использованы обществом в лице директора ФИО3 на текущие расходы, что в свою очередь не противоречит нормам действующего законодательства и не ограничено какими либо соглашениями между участниками общества.

Из положений абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

При этом, общество не обязано каждый конкретный момент времени хранить денежные средства в размере уставного капитала на расчетных счетах банка или в иной форме.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных протоколов собраний № 1 и № 2 от 13.01.2017, экспертные заключения, показания свидетеля, доводы и возражения сторон, взаимную связь указанных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что участие ФИО2 в проведении двух общих собраний участников ООО «Гран» 13.01.2017 (протокол № 1 и № 2) и внесение ФИО3 дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Гран» доказаны.

На основании указанных документов зарегистрированы соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Соответственно, увеличение уставного капитала ООО «Гран» произведено в соответствии с положениями и в сроки, установленные ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что влечет за собой признание состоявшимся увеличения уставного капитала общества.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований о признании увеличения уставного капитала ООО «Гран» на основании протоколов № 1 и № 2 от 13.01.2017 несостоявшимся надлежит отказать.

Довод ответчиков о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности отклоняется судом.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно правилам пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования о признании увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью несостоявшимся законом не установлен специальный сокращенный срок исковой давности, поэтому в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и расходы по оплате судебных экспертиз подлежат отнесению на истца. Государственную пошлину за требования, в отношении которых заявлен отказ и прекращено производство, следует возвратить истцу на основании справки.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела об отказе в иске, принятые по данному делу обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156, 161, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявления истца о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 30000 рублей расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 08.08.2017 операция 239. Выдать справку.

С момента вступления в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.07.2017 по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.А. Решетников