Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А54-8495/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8495/2023
г. Рязань
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления капитального строительства администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308623001500041, г. Рязань),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Рязани "Детский сад №35" (ОГРН <***>, <...> строение 11А), муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани" (ОГРН <***>, <...>),

об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты (недостатки) работ по муниципальному контракту №0859300019617000596-0094037-01 от 14.06.2017,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 03.04.2023;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 13.10.2023; ФИО5 - представитель по доверенности от 13.10.2023;

от третьего лица (МАДОУ г. Рязани "Детский сад №35"): ФИО6 - заведующая, на основании выписки ЕГРЮЛ;

от третьего лица (МП "Управление капитального строительства города Рязани"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

Управление капитального строительства администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты (недостатки) работ по муниципальному контракту №0859300019617000596-0094037-01 от 14.06.2017.

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Рязани "Детский сад №35" (ОГРН <***>, <...> строение 11А).

08.11.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона указывает, что Дефектный акт №2 от 10.08.2023 составлен за пределами пятилетнего гарантийного срока, Дефектный акт №1 от 14.02.2022 составлен с нарушением требований пункта 7.4. контракта, в связи с чем они не могут являться надлежащими допустимыми доказательствами по делу. Дефекты выполненных работ, отраженные в акте на устранение дефектов устранены подрядчиком в полном объеме.

В судебном предварительном заседании представитель ответчика представил в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует об истечении гарантийного срока.

В судебном заседании 12.12.2023 представитель истца представил в материалы дела письменные пояснения, письмо ответчику №04/4-14-3039-Исх от 08.08.2023, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №62-29-68-2017 от 25.12.20217 и акт устранения недостатков (дефектов) №1 от 26.09.2022.

В судебном заседании 12.12.2023 представитель ответчика устно признал исковые требования и представил акт устранения дефектов №2 от 07.12.2023, согласно которому работы по устранению дефектов проведены частично.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани" (ОГРН <***>, <...>).

В судебном заседании 26.01.2024 представитель истца представил в материалы дела, подписанный сторонами акт обследования №3/1 от 23.01.2024, согласно которому на объекте имеется ряд дефектов, которые были выявлены при проведении проверки 10.08.2023 и в настоящее время не устранены. Также часть дефектов, отраженных в акте устранения дефектов №1 от 26.09.2022 и №2 от 07.12.2023 как устраненные вновь проявились.

В судебном заседании 26.01.2024 представитель ответчика представил в материалы дела письма №11ф от 27.12.2023 и №2 от 17.1.2024 об устранении дефектов по дефектному акту №2 от 10.08.2023 и о частичном выполнении работ по устранению дефектов по акту №2 от 07.12.2023, а также письмо муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Рязани "Детский сад №35" №10/24-исх. от 24.01.2024, в котором сообщается о готовности предоставления групповых помещений №8 и №9 для производства работ по устранению дефектов согласно дефектному акту №2 от 07.12.2023 с интервалом 7 календарных дней между окончанием работ в групповом помещении №9 и началом работ в групповом помещении №8, предварительная дата начала работ 31.01.2024.

30.01.2024 и 01.02.2024 в материалы дела от третьего лица - муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани" поступили правовые позиции, в которых третье лицо просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и поясняет, что МП "УКС" осуществлял контроль за устранением подрядчиком недостатков согласно Акта на устранения дефектов на объекте от 22.04.2019. Подрядчиком дефекты частично были устранены. Третье лицо полагает, что гарантийный срок на устранение подрядчиком недостатков (дефектов) должен продлиться на 1 205 календарных дней по дефектному акту от 22.04.2019 и дефектному акту №1 от 14.02.2022.

Ходатайство третьего лица - муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани" о рассмотрении дела в его отсутствие, судом было принято.

В судебное заседание третье лицо - муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани" не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица - муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и просил суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308623001500041, г. Рязань) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты (недостатки) работ на объекте: "Детский сад на 220 мест микрорайон Канищево, Семчино 9-10 г. Рязань", выполненные на основании муниципального контракта №0859300019617000596-0094037-01 от 14 июня 2017 года, а именно:

1). Следы протечек кровли на стенах в помещениях:

-сенсорная на 3 этаже;

-коридор группы №9 на 3 этаже.

2). Следы протечек кровли на потолочных плитах типа "Армстронг":

- в помещении лестничных маршей №1;

- в буфете групп №11 на 3 этаже;

- в спальной и игровой групп №10, 11 на 3 этаже;

- в санузлах групп №8, 9, 11 на 3 этаже;

- в коридоре на 3 этаже;

- в коридоре группы №9 на 3 этаже.

3). Кровля:

- потеря герметичности сварных швов кровельного ковра на горизонтальной и вертикальных поверхностях;

- потеря герметичности внешних и внутренних углов кровли, а так же в местах примыкания кровли к проходкам малого диаметра и дверному проему.

4). Трещины штукатурного слоя на стенах в помещениях:

- лестничных маршей №1 и №2 с 1 по 3 этаж (Стены лестничных маршей покрашены не моющейся краской, которая стирается от механического воздействия);

-коридор 3 этажа;

-раздевалка групп №8, 9 на 3 этаже;

- в спальной и игровой групп №8, 9 на 3 этаже.

5). Дверные проемы:

- на металлической двери выхода из здания присутствуют следы протечек (Выход из группы №3.

В судебном заседании представитель ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между Управлением капитального строительства администрации города Рязани (далее - истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, подрядчик) был заключен Муниципальный контракт №0859300019617000596-0094037-01 от 14 июня 2017 года (далее - Контракт) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 220 мест микрорайон Канищево, Семчино 9-10 г. Рязань".

Цена контракта составила 146 405 313 (сто сорок шесть миллионов четыреста пять тысяч триста тринадцать) рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок окончания выполнения работ 10.12.2017.

Согласно пункту 7.2. контракта гарантийный срок на строительно-монтажные работы 5 (пять) лет со дня ввода объекта в эксплуатацию, на инженерные сети водопровода и канализации - 7 (семь) лет со дня ввода объекта в эксплуатацию, гарантия качества в отношении работ по строительству тепловых сетей и примененных материалов - 10 (десять) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по объекту: "Детский сад на 220 мест микрорайон Канищево, Семчино 9-10 г. Рязань".

Работы были приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 24.07.2017, №2 от 24.08.2017, №3 от 25.09.2017, №4 от 24.10.2017, №5-7 от 08.12.2017, №8-13 от 08.12.2017, №14 от 21.12.2017.

29.03.2018 в адрес истца от Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области поступило письмо №ИМ/32-1600 от 23.03.2018 о выявлении нарушений в результате проверки исполнения гарантийных обязательств по объекту капитального строительства "Детский сад на 220 мест микрорайон Канищево, Семчино 9-10 г. Рязань".

03.04.2018 истец письмом №02/1-10-872-исх сообщил ответчику об обнаруженных нарушениях.

22.04.2019 составлен акт на устранение дефектов здания МАДОУ "Детский сад №35" с участием ИП ФИО2 Срок устранения замечаний установлен в 30 календарных дней с момента подписания акта.

Согласно письму муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани" №560 от 08.10.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО2 устранены дефекты по протечке кровли. Остальные дефекты, в соответствии с дефектным актом от 22.04.2019, не устранены.

04.02.2022 в адрес истца от МБДОУ "Детский сад №35" поступило письмо №16/22 об обнаружении, в период гарантийной эксплуатации объекта, дефектов и иных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.02.2022 №05/1-14-483-исх об обязанности подрядчика, направить своего представителя для участия в составлении Акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Представитель подрядчика, уведомленный надлежащим образом, для составления Акта не явился.

14.02.2022 произведен осмотр объекта и составлен дефектный акт №1, который направлен в адрес ответчика письмом №05/1-14-705 исх.

26.09.2022 составлен акт устранения недостатков (дефектов №1).

Письмом №04/4-14-3039-Исх от 08.08.2023 истец сообщил ответчику о выявленных МАДОУ "Детский сад №35" дефектах и просил подрядчика направить представителя для составления дефектного акта на объект 10.08.2023.

10.08.2023 произведен осмотр объекта и составлен дефектный акт №2, при участии подрядчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора комиссия произвела осмотр, по результатам которого составлен акт устранения дефектов №2 от 07.12.2023. согласно которому работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации здания и благоустройства территории МБДОУ "Детский сад №35" согласно муниципальному контракту №0859300019617000596-0094037-01 от 14.06.2017, проведены частично.

23.01.2024 комиссия произвела осмотр, по результатам которого составлен акт от №3/1 обследования объекта МБДОУ "Детский сад №35", построенноего в рамках муниципального контракта №0859300019617000596-0094037-01 от 14.06.2017, в целях выявления недостатков (дефектов) в период гарантийного срока.

Согласно заключению комиссии, на объекте имеется ряд дефектов, которые были выявлены при проведении проверки 10.08.2023 и в настоящее время не устранены. Также часть дефектов, отраженных в акте устранения дефектов №1 от 26.09.2022 и №2 от 07.12.2023 как устраненные вновь проявились.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта №0859300019617000596-0094037-01 от 14.06.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 220 мест микрорайон Канищево, Семчино 9-10 г. Рязань", регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, положение статьи 12 ГК РФ, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления в период гарантийного срока недостатков работ они должны быть устранены подрядчиком, а бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в течение гарантийного срока были выявлены дефекты выполненных работ по объекту: "Детский сад на 220 мест микрорайон Канищево, Семчино 9-10 г. Рязань", о чем составлены акты обследования, в целях выявления недостатков (дефектов) в период гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из положений вышеуказанной нормы права прямо следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования в полном объеме.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, а также обнаружения данных недостатков в пределах гарантийного срока, а также признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд считает требования истца об обязании ответчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты работ, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая вид работ, необходимых для устранения дефектов, суд полагает возможным установить срок для устранения дефектов - месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Расходы распределяются судом в соответствии со статьями 101, 104, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления капитального строительства администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308623001500041, г. Рязань) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты (недостатки) работ на объекте: "Детский сад на 220 мест микрорайон Канищево, Семчино 9-10 г. Рязань", выполненные на основании муниципального контракта №0859300019617000596-0094037-01 от 14 июня 2017 года, а именно:

1). Следы протечек кровли на стенах в помещениях:

-сенсорная на 3 этаже;

-коридор группы №9 на 3 этаже.

2). Следы протечек кровли на потолочных плитах типа "Армстронг":

- в помещении лестничных маршей №1;

- в буфете групп №11 на 3 этаже;

- в спальной и игровой групп №10, 11 на 3 этаже;

- в санузлах групп №8, 9, 11 на 3 этаже;

- в коридоре на 3 этаже;

- в коридоре группы №9 на 3 этаже.

3). Кровля:

- потеря герметичности сварных швов кровельного ковра на горизонтальной и вертикальных поверхностях;

- потеря герметичности внешних и внутренних углов кровли, а так же в местах примыкания кровли к проходкам малого диаметра и дверному проему.

4). Трещины штукатурного слоя на стенах в помещениях:

- лестничных маршей №1 и №2 с 1 по 3 этаж (Стены лестничных маршей покрашены не моющейся краской, которая стирается от механического воздействия);

-коридор 3 этажа;

-раздевалка групп №8, 9 на 3 этаже;

- в спальной и игровой групп №8, 9 на 3 этаже.

5). Дверные проемы:

- на металлической двери выхода из здания присутствуют следы протечек (Выход из группы №3).


2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308623001500041, г. Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 800 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Р.А. Савин