Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А62-6433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-6433/2020
г. Калуга
06 июня 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Заславль» в лице ФИО4


от ответчика:

ФИО5



ФИО6


ФИО7


третьего лица:

ФИО8


Федеральной службы по финансовому мониторингу


общества с ограниченной ответственностью «Инвент Холдинг Ко»


общество с ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт»



общества с ограниченной ответственностью «Инвент К»



не явились, извещены надлежаще;





представитель ФИО9 (дов. от 07.02.2020);


представитель ФИО9 (дов. от 15.06.2021);

не явились, извещены надлежаще;



представитель ФИО10 (дов. от 13.12.2018);

не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;




не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и ФИО6 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А62-6433/2020,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Заславль» (далее - ООО «Заславль», истец) в лице законного представителя ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о взыскании 48 284 808,29 руб. убытков, причиненных обществу действиями (бездействием) ответчиков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «Инвент Холдинг Ко», ООО «Вязьмамясопродукт», ФИО8, ООО «Инвент К».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований к Курило В.М. и ФИО6 отказано, требования к Курило В.В. удовлетворены частично, в пользу ООО «Заславль» взысканы убытки в размере 30 040 718,04 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2021 отменено в части взыскания с Курило В.В. 21 716 783,61 руб. упущенной выгоды и 89 952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении указанной части иска отказано. Взыскано с ФИО4 в пользу Курило В.В. 2 482 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления Курило В.В. и ФИО6 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление, в части взыскания убытков за период с 04.06.2016 в размере 8 323 934,43 руб., ФИО6 просит исключить выводы в части ее участия в группе лиц для извлечения выгоды от сдачи имущества в аренду по заниженной стоимости, просят направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО8 в отзыве просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Представитель Курило В.В. и ФИО6 в судебном заседании суда округа поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ФИО4 указал, что в период осуществления полномочий генерального директора общества Курило В.В. нарушил установленные в пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) обязанности действовать добросовестно и разумно, а также положения устава общества, вследствие чего в силу закона на нем лежит обязанность возместить причиненные обществу по его вине убытки.

Нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно со стороны Курило В.В. проявлялось в следующем:

-Курило В.В. совместно с членами своей семьи (Курило В.М. и ФИО6) передавал недвижимость общества в аренду с 2014 года по 2017 год по заниженной стоимости в пользу подконтрольной его семье ООО УК «Эконом-Инвест», которая в лице членов семьи Курило В.В. передавала это же недвижимое имущество в субаренду по более высокой арендной ставке. При условии, что Курило В.М. (отец Курило В.В.) осуществлял руководство ООО УК «Эконом-Инвест» и его доля совместно с супругой (ФИО6) в уставном капитале этого общества составляет 66,7%, то Курило В.В. допустил конфликт интересов, что свидетельствует о его недобросовестности. О недобросовестности также свидетельствует явно заниженная стоимость арендной ставки, на основании которой передавалось имущество ООО УК «Эконом-Инвест», и то, что Курило В.В. скрывал условия сделок, на основании которых передавалось имущество в аренду в период с 2014 года по 2017 год.

Родители Курило В.В. (Курило В.М. и ФИО6) при реализации схемы являлись контролирующими лицами общества, которые оказывали влияние на общество через контрольный размер долей (50%) и через своего сына - Курило В.В., осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа. Наличие фактического контроля и их активное участие в реализации схемы, свидетельствуют о совместных недобросовестных действиях Курило В.М., ФИО6 и Курило В.В.

Курило В.В. действовал недобросовестно при сдаче помещения холодильного отделения (общая площадь 1 495,5 кв.м) в аренду ООО УК «Эконом-Инвест» по явно заниженной стоимости и при наличии конфликта интересов.

Курило В.В. действовал недобросовестно и неразумно, вследствие своего бездействия, не предъявил требований к контрагентам, чем допустил истечение сроков исковой давности по договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2013 № 01-2014.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

ООО «Заславль» 02.09.2003 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), целью деятельности общества является получение прибыли ее участниками, в том числе, посредством сдачи в аренду недвижимости (статья 3 устава общества).

Участниками общества являются ФИО8, Курило В.В., ФИО6 и ФИО4, каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале в размере 25%.

Обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, находящееся в г. Вязьме: помещение котельной (общая площадь 665,4 кв.м, кадастровый № 67:02:0010262:179); здание гаража (общая площадь 458,5 кв.м, кадастровый № 67:02:0010262:122); здание склада готовой продукции (общая площадь 417,7 кв.м, кадастровый № 67:02:0010262:119); здание гаража (общая площадь 67,3 кв.м., кадастровый № 67:02:0010262:177); здание трансформаторной подстанции (общая площадь 49,8 кв.м, кадастровый № 67:02:0010262:178); помещение холодильного отделения (общая площадь 1 495,5 кв.м, кадастровый номер № 67:02:0010262:120).

Решением общего собрания участников (протокол от 17.10.2013 № 03-13) генеральным директором ООО «Заславль» избран Курило В.В.

В пункте 5.1.2 протокола указано о решении поручить Курило В.В. заключить договор с независимой организацией на проведение переоценки основных средств, то есть недвижимого имущества общества.

Кроме того, на вышеуказанном общем собрании участников было принято решение (пункт 4.1.3 протокола) о заключении договора аренды недвижимого имущества общества на 2013 - 2018 годы с ООО УК «Эконом-Инвест».

Как стало известно ФИО4, с 2014 года по 2017 год недвижимое имущество, принадлежащее обществу, находилось практически в безвозмездном владении и пользовании у ООО УК «Эконом-Инвест», которая сдавала в субаренду указанное недвижимое имущество по более высокой арендной ставке.

При этом, несмотря на наличие указанных договоров аренды (между обществом и ООО УК «Эконом-Инвест») денежные средства на счета ООО «Заславль» от ООО УК «Эконом-Инвест» не поступали, фактически ООО УК «Эконом-Инвест» владела и пользовалась недвижимым имуществом безвозмездно.

Истец указывает, что ООО УК «Эконом-Инвест» является аффилированным лицом Курило В.В. как лицо, принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

По мнению истца, поскольку Курило В.В. сдавал в аренду недвижимое имущество при наличии конфликта интересов, его действия в силу закона являются недобросовестными. Курило В.В. скрывал и продолжает скрывать информацию об условиях совершенных сделок по сдаче недвижимого имущества в аренду и об их условиях. Курило В.В. как единоличный исполнительный орган общества в нарушение статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ уклоняется от предоставления ФИО4 как участнику запрошенных документов.

ФИО4 обращался в общество о предоставлении ему копии документов, относящихся к деятельности общества, однако Курило В.В. запрашиваемые документы не представил, решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2019 по делу № А62-6971/2019 о предоставлении документов в добровольном порядке не исполнил.

Курило В.В. общие собрания участников, включая очередные, на которых подлежит рассмотрению вопрос об утверждении годовой отчетности за год, в течение срока исполнения своих обязанностей с 2013 года не созывал, требования ФИО4 о созыве общего собрания участников игнорировал.

Истец указал, что Курило В.В. фактически организовал получение дохода у подконтрольной его семье ООО УК «Эконом-Инвест» за счет имущества, принадлежащего ООО «Заславль».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 66,7% уставного капитала ООО УК «Эконом-Инвест», которой Курило В.В. передавал объекты недвижимости в аренду за цену, отличную от рыночной, принадлежат Курило В.М. (отцу Курило В.В.) и ФИО6 (матери Курило В.В.), функции единоличного исполнительного органа ООО УК «Эконом-Инвест» осуществляет Курило В.М.

Курило В.М. и ФИО6 являются контролирующими лицами ООО УК «Эконом-Инвест», поскольку имеют право распоряжаться более 50% голосов в высшем органе управления, один из них осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Наличие у семьи Курило В.В. контроля в отношении ООО УК «Эконом-Инвест» позволяет им в преимущественном соотношении получать выгоду от деятельности и влиять на принимаемые решения.

В ООО «Заславль» Курило В.В. совместно с Курило В.М. обладает правом распоряжения лишь 50% уставного капитала, не имея возможности самостоятельно принимать решения на общем собрании и распределять прибыль без участия ФИО4 и ФИО8, которым принадлежит 50% уставного капитала.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Курило В.В. в интересах своей семьи, у которой имеется контроль в отношении ООО УК «Эконом-Инвест», заключая договоры аренды с указанным обществом ставил целью передать имущество подконтрольной его семье организации в ущерб интересам ООО «Заславль».

Данный факт обусловлен тем, что Курило В.В. сдавал в аренду объекты недвижимости ООО УК «Эконом-Инвест» по чрезмерно заниженной стоимости, которая в свою очередь, сдавала это имущество в субаренду по арендной ставке, которая в 31,2 и 52,8 раза выше.

В рамках такой схемы использование промежуточного звена - арендатора (ООО УК «Эконом-Инвест») не имеет для ООО «Заславль» реальной экономической цели и уменьшает его возможный доход.

От имени ООО УК «Эконом-Инвест» договоры субаренды заключали близкие родственники Курило В.В., а именно Курило В.М. (отец) и ФИО6 (мать), а от ООО «Супрема Агро» выступал Курило В.В., что свидетельствует о том, что Курило В.В. не мог не знать о заниженной цене, по которой сдавалось в аренду недвижимое имущество истца.

Организация схемы по сдаче недвижимого имущества ООО «Заславль» по заниженной стоимости в пользу подконтрольной Курило В.В. семье организации, которая сдавала это имущество по более высокой цене, допустила конфликт интересов, сопряженный с наступлением неблагоприятных последствий для ООО «Заславль» в виде утраты дохода, который общество получило бы сдавая имущество напрямую.

Истец полагает, что в результате такой схемы ООО УК «Эконом-Инвест» получала доход от сдачи имущества в субаренду, а ООО «Заславль» фактически его не получало из-за действий Курило В.В.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Заславль» от 17.10.2013 № 03-13 содержит поручение подготовки заключения дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2012 заключенного между ООО «Заславль» и ООО УК «Эконом-Инвест», о внесении изменений и дополнений в договор путем включения в состав арендуемого имущества дополнительно помещения холодильника с фреоновой системой охлаждения и склада готовой продукции, также внести изменения в договор субаренды недвижимого имущества от 29.12.2012 № 01-13, заключенного между ООО УК «Эконом-Инвест» и ООО «Супрема-Агро», и одновременно с этим поручено произвести переоценку основных средств по состоянию на 30.12.2013.

Такая схема взаимоотношений между аффилированными обществами существовала и до возложения на Курило В.В. функций единоличного исполнительного органа.

Первоначально договор аренды недвижимого имущества № 01 (о котором идет речь в протоколе от 17.10.2013) заключен от имени ООО «Заславль» ФИО8 на условиях внесения годовой арендной платы в сумме 50 000 руб.

В пояснениях Курило В.В. указал, что схема взаимоотношений направлена на обогащение участников аффилированных обществ, при этом интересы ООО «Заславль» в самостоятельном виде не существовали. Сделки носили мнимый характер, поскольку имущество ООО «Заславль» функционально обеспечивало работы завода и мясокомбината, сделки не порождали правовых последствий, направлены на снижение налогооблагаемой базы и получение неучтенных доходов группой лиц, оформленных как сотрудников общества.

Таким образом, Курило В.В. в представленных пояснениях подтвердил факт нарушения законодательства в части совершения сделок, направленных в ущерб интересам руководимого им общества, что вопреки доводам о добросовестности его действий, не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика.

Однако указанное не исключает удовлетворения иска о взыскании убытков в пользу общества с органа управления.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом, решение об одобрении сделки должно содержать информацию о ее существенных условиях, чего в данном случае сделано не было. Директором общества не была произведена переоценка основных средств, не было передано имущество в аренду, принадлежащее ООО «Заславль» на рыночных условиях.

Курило В.В. в возражениях ссылался на то, что фактически имущество ООО «Заславль» как вспомогательное, необходимое для нормальной работы здания мясоконсервного завода и здания мясокомбината, расположенных на территории имущественного комплекса, использовалось производителями мясных консервов, арендующих площади на указанной территории.

Ранее судом рассматривался спор в рамках дела № А62-2381/2014 по иску участников ООО «Инвент Холдинг Ко» об оспаривании договора от 29.11.2006 № 1 о продаже здания мясокомбината, договора от 29.11.2006 № 2 о продаже здания мясоконсервного завода, заключенных между ООО «Инвент Холдинг Ко» и ООО «Инвент К», применении последствий недействительности указанных сделок, по результатам рассмотрения которого требования удовлетворены в части недействительности сделок и возврата имущества ООО «Инвент Холдинг Ко». Судом установлен факт отсутствия волеизъявления участников ООО «Инвент Холдинг Ко» на отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу ООО «Инвент К» как по недействительным сделкам, так и в результате реорганизации, наличия в действиях второй стороны корпоративного конфликта Курило В.М., Курило В.В. признаков злоупотребления правом.

В последующем решением арбитражного суда от 23.10.2019 по делу № А62-4366/201 признано отсутствующим право собственности ООО «Инвент К» на здание мясокомбината и на здание мясоконсервного завода, с исключением из единого государственного реестра недвижимости соответствующих записей о регистрации права собственности ООО «Инвент К» на указанные объекты.

Таким образом, фактически здания мясокомбината и мясоконсервного завода находились в незаконном пользовании ООО «Инвент К» с 2006 по 2019 года и передавались в аренду производителям консервов от имени ИП Курило В.М. и Курило В.В. Согласно данным из ЕГРЮЛ участники ООО «Инвент К» также выступали Курило В.В. (33,3% доли в уставном капитале), ФИО6 (33,4% доли в уставном капитале) и лицом, имеющим право действовать от общества является ИП Курило В.В.

При таких обстоятельствах судами верно указано, что в любом случае выгоду от сдачи имущества в аренду по заниженной стоимости извлекала группа лиц: Курило В.В., Курило В.М. и ФИО6

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения убытков обществу и возложении их на Курило В.В., размер которых из-за организации схемы по сдаче недвижимости по заниженной стоимости как разница между стоимостью аренды и последующей субаренды за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 составляет 16 648 753,86 руб.

В обоснование требований истец также указывает, что Курило В.В. длительное время бездействовал и не пытался взыскать с ООО УК «Эконом-Инвест» задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2013 № 01-2014. В результате этого в период осуществления полномочий Курило В.В. по требованиям истекли сроки исковой давности, поэтому взыскать такую задолженность в судебном порядке не возможно. Такая задолженность является убытками общества.

На Курило В.В. как на генерального директора возложена обязанность по организации системы управления обществом, в том числе, по контролю за взысканием дебиторской задолженности. Для этого ему были предоставлены соответствующие права, при реализации которых он, в силу части 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ должен действовать разумно и добросовестно в интересах общества.

Уставом общества на Курило В.В. возложены соответствующие обязанности и предоставлены права, необходимые для организации системы управления юридическим лицом и взыскания дебиторской задолженности контрагентов перед обществом, в том числе директор обязан осуществлять руководство текущей деятельностью общества; представлять общество в отношениях с любыми российскими и иностранными гражданами и юридическими лицами; действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Для реализации возложенных на Курило В.В. обязанностей были предоставлены необходимые права, которые он был обязан выполнять разумно и добросовестно. Так, директор общества вправе принимать от имени общества решения о предъявлении исков к гражданам и юридическим лицам; без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункт 3.2 договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2013 № 01-2014, заключенного между ООО «Заславль» (арендодателем) и ООО УК «Эконом-Инвест» (арендатором) внесение арендных платежей (100 000 руб. в год) осуществляется перечислением денежных средств ежеквартально на расчетный счет арендодателя или внесением наличных а кассу в срок до 25 числа последнего месяца года.

За просрочку оплаты ООО УК «Эконом-Инвест» обязано выплатить неустойку в размере 0,1% (пункт 4.2.1 договора) за каждый день просрочки.

Из содержания пункта 3.2 договора следует, что при оплате в безналичном порядке внесением денежных средств на счет общества оплата производится ежеквартально, а в случае внесения наличных денежных средств в кассу в срок до 25.12.2014. Таким образом, в случае неисполнения обязанности оплаты арендных платежей начисление неустойки возможно с 26.12.2014.

При этом из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета ООО «Заславль» установлено поступление денежных средств в сумме 112 900 руб., из которых 7 000 руб. оплата по договору от 28.12.2012 № 01, а 105 900 руб. оплата по договору от 15.12.2013 № 01-2014, который с учетом отсутствия доказательств возврата имущества ООО «Заславль» и последующей сдаче в аренду от имени ООО УК «Эконом-Инвест» считается пролонгированным на последующие годы - 2015-2019.

Соответственно, за 2015 год задолженность по аренде составила 94 100 руб., за 2016 год - 100 000 руб., за 2017 год - 100 000 руб. и т.д.

Срок внесения платежей нарушен, как за 2014 год, так и за последующие годы, просрочка по внесению арендных платежей начинает течь с 25.12.2014, с 25.12.2015 и аналогично далее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом области верно указано, что бездействие Курило В.В повлекло уменьшение активов общества: возможность взыскания части причитающихся обществу денег утрачена из-за истечения срока исковой давности.

Предъявление иска в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения, поскольку возможно получение негативного результата по исковым требованиям и при предъявлении иска в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, в указанном случае будут известны фактические обстоятельства, приведшие к такому результату; недоказанность требований или отсутствие задолженности. В споре о взыскании убытков с руководителя общества речь идет о получении негативного результата именно по причине несвоевременного обращения за защитой нарушенных прав и такое обращение зависит исключительно от добросовестного отношения руководителя должника (Курило В.В.) по своевременному обращению с требованием о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что Курило В.В. совершены действия (бездействия) приведшие к возникновению убытков у должника по причине неполучения от контрагента задолженности по внесению арендных платежей.

Таким образом, из-за бездействия Курило В.В. и ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившихся в длительном непринятии мер по взысканию задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 01-2014, ООО «Заславль» причинены убытки в размере задолженности, по которой истекли сроки исковой давности для обращения с иском в суд, 209 000 руб.

При рассмотрении вопроса об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суды обоснованно указали, что для исковых требований, связанных с взысканием убытков с руководителя организации, срок исковой давности на основании статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Ссылаясь на разъяснения абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума № 62 суды указали, что с учетом подачи иска участником общества ФИО4 в интересах ООО «Заславль» срок должен исчисляться с момента, когда истец узнал или мог узнать о допущенных нарушениях.

Как указанно, Курило В.В. уклонялся от предоставления ФИО4 корпоративной документации, включая договоры аренды, на основе которых общество передавало ООО УК «Эконом-Инвест» в аренду объекты недвижимости с 2015 по 2019 годы; выписки по счетам общества, открытых в кредитных организациях, содержащие информацию об отсутствии оплаты за аренду ООО УК «Эконом-Инвест» по договорам аренды за период с 2014 по 2019 годы.

Истец указал, что Курило В.В. в нарушение статьи 34 Федерального закона № 14-ФЗ и устава общества указанных норм, информацию о заключенных договорах аренды остальным участникам общества не доводил, очередные общие собрания участников не созывал, от предоставления корпоративной документации по требованию участника уклонялся.

Вместе с тем, положениями статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрена возможность созыва внеочередного общего собрания участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Кроме того, участник общества обладает корпоративными правами на ознакомление с деятельностью общества посредством запроса документов о его деятельности.

Приняв участие в создании общества и возложив на Курило В.В. исполнение решений, отраженных в протоколе от 17.10.2013, ФИО4, в случае отсутствия информации о последующей финансовой деятельности общества имел возможность самостоятельно инициировать проведение собрания участников в 2014, 2015 и последующих годах, чего сделано не было.

В ноябре 2017 года между участниками общества велась переписка относительно возможности принятия решений о смене единоличного исполнительного органа по причине утраты доверия со стороны ФИО4 и ФИО8 к Курило В.В., однако решения приняты не были.

В свою очередь с запросами о предоставлении документов о деятельности общества ФИО4, используя корпоративные права, обратился только 04.06.2019, что следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2019 по делу № А62-6971/2019. Также 04.06.2019 ФИО4 обратился с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня, в том числе о проведении аудиторской проверки общества и утверждения отчетности, которое не состоялось.

Поводом для инициирования проверки деятельности общества послужило уведомление Курило В.В. от 19.05.2019 о проведении общего собрания участников ООО «Заславль» с включением в повестку дня, в том числе вопросов об итогах финансово-хозяйственной деятельности, взыскании задолженности за незаконное использование помещения холодильника в период с 2011 года 2018 год без заключения договора аренды, о расчетах с кредиторами общества, в том числе по заработной плате Курило В.В. за период работы с 20.10.2013 по 17.05.2019 в должности генерального директора, продлении полномочий Курило В.В. на новый срок, утверждении новой редакции устава общества.

По результатам судебного разбирательства исковые требования ФИО4 в рамках дела № А62-6971/2019 удовлетворены, установлен факт неисполнения обязанности ООО «Заславль» в лице генерального директора Курило В.В. в раскрытии перед участником информации о деятельности общества за спорный период, решение суда не исполнено.

Исходя из указанных обстоятельств, судам верно отмечено, что ФИО4, наделенный корпоративными правами, при должной степени заботливости осмотрительности должен был проявить интерес к деятельности общества и имел возможность получения информации о его деятельности, начиная с даты проведения очередного общего собрания участников в 2014 году и последующие годы, однако с таким требованием обратился только 04.06.2019, в связи с чем суды правомерно исходил из указанной даты для определения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что последующее поведение Курило В.В. свидетельствует о сокрытии информации о деятельности общества, в том числе в отношении сделок, по результатам которых общество понесло убытки.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требования являются обоснованными за период с 04.06.2016.

Доводы Курило В.В. об ином порядке исчисления срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, правомерно определен размер подлежащих взысканию убытков по заниженной стоимости за период с 04.06.2016 в размере 8 323 934,43 руб. (в том числе за 2016 год пропорционально количеству дней (211), исходя из годовой суммы 5 280 000 руб., за 2017 год в размере 5 280 000 руб.).

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А62-6433/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3