Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А43-6419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6419/2023

г. Нижний Новгород 30 июня 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-136), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Центр-СБК" (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области от 13.12.2022 ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право должника,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

от ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород": ФИО4 (доверенность от 07.12.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Центр-СБК" (далее - заявитель, общество) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кстовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие у ООО «УК «Энергоплюс» права требования к ПАО «Сбербанк России» в отношении денежных средств, находящихся в процессе перевода на транзитном счете банка или иных имущественных прав.

По мнению общества, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета норм и правил, установленных действующим банковским законодательством России, нарушает очередность удовлетворения требований, предъявляемых к счету должника, что может повлечь нарушение прав и законных интересов широкого круга лиц.

Оспариваемое постановление нарушает права и интересы населения, способствует наступлению социально значимых негативных последствий - неперечисление денежных средств обслуживающим и аварийно-ремонтным организациям для ликвидации аварий и их последствий, проведения текущего и капитального ремонта многоквартирного дома.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление) возражает относительно удовлетворения заявленного требования, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Управление указывает, что требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, в добровольный срок должником не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а также с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, обратить взыскание на имущественное право должника на получение денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц и подлежащих перечислению банком в адрес ООО УК «Энергоплюс» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подробно позиция ГУ ФССП РФ по Нижегородской области изложена в письменных возражениях на заявление.

ПАО «ТНС энерго НН», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также возражает относительно удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Обращение взыскания на право требования денежных средств, причитающихся должнику, правомерно. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя обществом в материалы дела не представлено. Таким образом, перечисление денежных средств само по себе является имущественными отношениями, а право должника получить денежные средства в любом случае является его имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» считает, что обращение взыскания на имущественное право не нарушает чьих-либо прав, так как при существовании сводного исполнительного производства денежные средства, принадлежащие должнику ООО «УК «Энергоплюс», в любом случае должны поступить на депозитный счёт службы судебных приставов. Впоследствии поступившие на депозитный счёт денежные средства должны быть распределены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с очерёдностью, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, по мнению ПАО «ТНС энерго НН», заявителем при обращении в суд 10.03.2023 с рассматриваемым требованием пропущен десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления от 13.12.2022, так как о его вынесении ООО «Центр-СБК» узнало в январе 2023 года, при обращении ПАО «Сбербанк России» в суд с аналогичным требованием в рамках сводного исполнительного производства №143547/19/52035-СД по делу №А43-41662/2022. Указанное заявление принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству 16.01.2023, и 23.01.2023 представителем ООО «Центр-СБК» предоставлен отзыв на данное заявление.

Подробно позиция ПАО «ТНС энерго НН» изложена в письменных возражениях на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кстовском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП РФ по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство №143547/19/52035-СД в отношении должника ООО «УК «Энергоплюс».

Требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, в добровольный срок должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что между должником ООО «УК «Энергоплюс» и ООО «Центр-СБК» 01.07.2017 заключен договор №22-1/353 на информационно-расчетное обслуживание.

13.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника.

Судебный пристав-исполнитель постановил: обратить взыскание на имущественное право ООО «УК «Энергоплюс» на получение денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц или списанных с их банковских счетов на транзитный счет 40911 ПАО «Сбербанк России» и подлежащих перечислению банком в адрес ООО «УК «Энергоплюс», согласно реестрам распределенных платежей, полученных от ООО «Центр-СБК», поступивших в счет оплаты услуг ЖКХ и прочих услуг в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству №143574/19/52035-СД.

Судебный пристав-исполнитель также обязал ПАО «Сбербанк России» перечислять на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов денежные средства, подлежащих перечислению в адрес ООО «УК «Энергоплюс», согласно реестру распределенных платежей за исключением денежных средств, поступающих в порядке статей 170, 174, 175 Жилищного кодекса РФ, в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству №143574/19/52035-СД.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника, ООО «Центр-СБК» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что обществом пропущен срок подачи заявления с указанным выше требованием, при том, что заявитель не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок либо объяснимый и разумный срок.

Как следует из материалов дела, оспариваемое обществом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 13.12.2022.

16.01.2022 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-41662/2022 вынесено определение о принятии к производству заявления ПАО «Сбербанк России», содержащего аналогичное требование о признании недействительным постановления от 13.12.2022 об обращении взыскания на имущественное право, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, в рамках исполнительного производства №143547/19/52035-СД.

Согласно материалам дела №А43-41662/2022 23.01.2023 представителем ООО «Центр-СБК» представлен отзыв на указанное заявление ПАО «Сбербанк России».

Следовательно, по состоянию на 23.01.2023 заявитель знал о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, что подтвердил представитель общества в ходе судебного заседания 27.06.2023 в 10 часов 37 минут (время московское).

С учетом установленных Законом N 229-ФЗ специальных сроков рассмотрения, при обращении в суд с настоящим заявлением 10.03.2023 заявителем более 1,5 месяцев пропущен срок на обращение в суд с заявленным требованием и отсутствует ходатайство о восстановлении данного срока.

Учитывая пропуск заявителем срока на обращение в суд, отсутствие ходатайства о его восстановлении, в рассматриваемом случае суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Г.Чепурных