Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А66-2545/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2545/2020
г. Вологда
24 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2022 года по делу № А66-2545/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании 1 132 377,44 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2019 года, 660 725,03 руб. неустойки за период с 23.01.2020 по 14.02.2022, а также неустойки с 15.02.2022 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АДС» (далее – ООО «АДС»), общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Калязинский городской жилфонд» (далее – ООО УК «Калязинский городской жилфонд»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2022 иск удовлетворён.

АО «АтомЭнергоСбыт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «Россети Центр» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2014 № 69800126 ПАО «Россети Центр» (исполнитель) обязалось оказывать АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика (смежные ТСО), а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, который установлен договором.

В соответствии с разделом 2 приложения 1 к договору оплата услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «Россети Центр» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО «АтомЭнергоСбыт» долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 779, 781, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Факт оказания истцом ответчику услуг в рассматриваемый период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (акт об оказании услуг от 31.12.2019 № 12-19/1000156212-ФЛ, соответствующие счёт и счёт-фактура). Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на то, что ему не выставлялись корректировочные счёта-фактуры.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 6.4 договора оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в разделе 11 настоящего договора, а в случае изменения банковских реквизитов – на расчётный счёт, указанный исполнителем в уведомлении, направляемом в соответствии с пунктом 9.3 настоящего договора.

При этом обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца представить документы для оплаты.

Так, нормы законодательства, в том числе положения статьи 781 ГК РФ, Правила № 861, Основные положения № 442, оплату услуг по передаче электрической энергии связывают с фактом их оказания.

Поскольку факт оказания услуг подтверждён материалами дела, то они подлежат оплате.

Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют. Так, в случае неполучения ответчиком указанных документов, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему названных документов.

Учитывая, что ответчик является профессиональном участником на рынке поставки электроэнергии, участвует в формировании объёма полезного отпуска и, соответственно, объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии, то ответчик знал о наличии у него обязанности произвести оплату услуг в сроки, согласованные рассматриваемым договором.

Остальным доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку и апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо возражений по этим выводам суда.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и статье 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 660 725,03 руб. за период с 23.01.2020 по 14.02.2022, а также неустойки с 15.02.2022 по день фактической уплаты долга.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2022 года по делу № А66-2545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова