Решение от 17 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года

Дело № А33-7151/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2025.

В полном объёме решение изготовлено 18.12.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каллисто» (ИНН 5902235225, ОГРН 1135902003379, Московская обл., г. Ногинск)

к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об обязании произвести перерасчет, взыскании судебной неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- акционерного общества «Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660015, <...>, помещ. 46, ком. 133),

при участии:

от истца: после перерыва - ФИО1, представителя по доверенности от 15.08.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика: до перерыва - ФИО2, представителя по доверенности от 07.04.2025; до перерыва – ФИО3, представителя по доверенности от 11.04.2024;

от третьего лица: после перерыва - ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2025 (посредством веб-конференции);

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каллисто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Обязать Акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») произвести перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения № 15260 от 01.04.2021 г. за период с 01 августа 2024 года по 30 ноября 2024 года на основании показаний прибора учета ТЭМ-104 № 1245627 на сумму 1 282 717,63 рублей.

2. Взыскать с Акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каллисто» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением от 01.04.2025 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено акционерное общество «Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), назначены предварительное и судебное заседания по делу.

Протокольным определением от 24.09.2025 судебное заседание по делу отложено на 20.11.2025.

Представитель истца и третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска; просит следующее:

- обязать ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда произвести перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения № 15260 от 01.04.2021 г. за период август-ноябрь 2024 г. (с 23 июля 2024 года по 30 ноября 2024 года) на основании показаний прибора учета ТЭМ-104 № 1245627 на сумму 1 322 446,74 рублей.

- взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

От истца и третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом, однако подключение со стороны представителя не состоялось, техническая возможность у суда имелась.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А33-7151/2025 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 27.11.2025, до 11 час. 00 мин. 04.12.2025.

01.12.2025 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился. Представитель истца исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (единой теплоснабжающей организацией (едина теплоснабжающая организация, далее - ЕТО), в лице Красноярского филиала общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания», действующего на основании агентского договора с ЕТО (ответчик) и ООО «Каллисто (истец) заключен договор № 15260 теплоснабжения и поставки горячей воды, действовавший с 01.04.2021 по 30.11.2024 (далее – договор), ООО «Каллисто» являлось потребителем по договору, объект теплоснабжения согласно договора – помещения гостиницы с рестораном по ул. Александра Матросова, д. 2, г. Красноярск.

Согласно условиям договора ЕТО обязана поставлять ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду), а потребитель обязан оплачивать принятый ресурс.

В соответствии с пунктом 5.12 договора, если иное не предусмотрено законодательством РФ, ЕТО самостоятельно определяет количество энергии и/или горячей воды в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета средств измерений;

б) неисправность средств измерений, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета.

Арендные отношения между истцом и собственником помещений гостиницы АО «Паллада» прекращены, в связи с чем истец направил заявление в адрес ответчика о расторжении договора поставки ресурсов в связи с прекращением прав владения помещениями, с 01.12.2024 абонентом и потребителем ресурсов по данному объекту теплопотребления стало АО «Паллада».

В декабре 2024 года сотрудником истца обнаружено, что у одного из элементов в составе измерительного устройства (теплосчетчика), а именно - преобразователя давления НТ №25923 (датчик давления) с 29.07.2024 истек межповерочный интервал. Данный элемент теплосчетчика направлен на поверку, о чем уведомлена ЕТО и составлен акт проверки № 23/2765 от 28.12.2024 «О выводе прибора учета из коммерческого учета до момента устранения».

Согласно данным Паспорта датчика давления НТ № 25923 поверка пройдена 27.12.2024.

Узел учета тепловой энергии (УУТЭ) допущен для расчетов с 27.12.2024 до 03.03.2026 (до даты истечения межповерночных интервалов (МПИ) других элементов в составе УУТЭ), что подтверждается актом проверки №23/2778 от 13.01.2025.

Истец проверил начисления и оплаты за период с момента истечения межповерночного интервала (МПИ) датчика давления №25923 до момента расторжения договора и установил, что ответчик определял количество поставленного ресурса не по данным УУТЭ, которые ежемесячно направлялись и принимались ЕТО, а расчетным путем согласно Правилам № 1034, начиная с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года.

Истец поясняет следующее: расчетные документы ответчика (счет-фактуры) не содержат указаний на применяемый способ расчета количества потребленной тепловой энергии — по приборам учета либо расчетным путём. Информацию о параметрах потребления (объемах и показаниях приборов учета) предоставляла специализированная обслуживающая организация, ответственная за проведение технического обслуживания УУТЭ. Основанием для её деятельности служит договор № 01/05/23 от 01.05.2023, заключённый между собственником помещений и индивидуальным предпринимателем ФИО4

По мнению истца, правомерность начисления платы за теплоснабжение в период временного прекращения действия свидетельства о поверке отдельного элемента прибора учета не препятствует последующему проведению перерасчета по фактическим показаниям приборов учета, если подтверждено, что прибор впоследствии прошел поверку и соответствует установленным метрологическим требованиям.

Актом проверки № 49/505 от 26.05.2022 зафиксировано, что сроки поверки основного теплосчетчика ТЭМ-104 № 1245627 и всех составляющих его компонентов (включая датчики давления и температуры) завершаются 03.03.2026. Данные выводы подтверждаются свидетельством о поверке № С-ГДП/04-0302022/137758884 от 04.03.2022.

29.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о проведении перерасчета, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

С учетом уточнения истец просит обязать ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда произвести перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения № 15260 от 01.04.2021 г. за период август-ноябрь 2024 г. (с 23 июля 2024 года по 30 ноября 2024 года) на основании показаний прибора учета ТЭМ-104 № 1245627 на сумму 1 322 446,74 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, согласно доводам изложенным в отзывах на исковое заявление. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Указанный принцип воспроизведен в части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Кроме того, из положений частей 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пунктов 5, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем измерения приборами учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Согласно пункту 115 Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 118 Правил N 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные положения действующего законодательства находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящей из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918).

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник относительно способа определения объема отпущенной тепловой энергии в связи с истечением межповерночного интервала датчика давления, входящего в состав узла учета тепловой энергии.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее, также - Федеральный закон N 102-ФЗ)).

Из положений Федерального закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Такое нарушение возможно квалифицировать как бездействие, которое могло привести к искажению данных об объеме потребления энергии. При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющие организации обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета. Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Кроме того, как следует из материалов дела, межповерочный интервал истек у одного из элементов в составе измерительного устройства – преобразователя давления НТ № 25923, при этом основной теплосчетчик ТЭМ–104 № 1245627 и все составляющие компоненты являются работоспособными и поверенными.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец настаивает на необоснованности расчетного метода определения объема тепловой энергии за сентябрь – ноябрь 2024 года, утверждая, что узел учета (за исключением единственного компонента, проходившего поверку) работал исправно вплоть до введения его в коммерческий учет актом №23/2778 от 13.01.2025.

По мнению ответчика, исковое заявление ООО «Каллисто» не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно акту №49/505 от 26.05.2022 прибор учета ТЭМ-104 (№1245627) действовал до 28.07.2024, после чего выведен из эксплуатации, что подтверждается актом №23/2765 от 28.12.2024 вследствие окончания срока поверки датчиков давления. Поскольку узел учета признан недействительным, ответчик применял расчетные методы определения объема поставляемой энергии в спорный период, руководствуясь условиями пунктов 115,116, 118 Правил №1034, а также пункта 5.12 договора.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что причина вывода прибора из эксплуатации – нарушение сроков поверки, ответственность за которую несет истец. Истец обязан проводить проверку прибора в установленные сроки, однако проверка выполнена только 27.12.2024, спустя пять месяцев после установленного срока (28.07.2024), что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны истца.

Дополнительно ответчик указал на наличие нештатных ситуаций, зарегистрированных прибором учета, представив соответствующие таблицы.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела 18.09.2025 отчеты потребления, не соответствуют ежемесячным показаниям, которые истец передавал ответчику в установленном порядке. В архивах прибора учета, имеющихся у истца, нештатные ситуации за указанный период отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств того, что истец был уведомлен о наличии нештатных ситуаций в момент их возникновения, а также не опроверг достоверность суточных ведомостей теплоснабжения, представленных истцом в материалы дела.

Между тем ведомости истца получены ответчиком, что подтверждается данными от ИП ФИО4, обслуживающей узел учета на основании договора 01.05.2023 № 01/05/23.

Следовательно, утверждения ответчика о некорректности показаний прибора учета не нашли подтверждения соответствующими доказательствами.

Утверждение ответчика о наличии у истца закрытой системы теплоснабжения и отсутствии потребления горячей воды не соответствует действительности и опровергается следующим:

1. Проектом капитального ремонта индивидуального теплового пункта (стр. 2, 3, 6), согласованным с филиалом ответчика «Красноярская теплосеть», предусмотрена система горячего водоснабжения, включающая замкнутую циркуляционную схему зимой и открытую тупиковую летом.

2. Проект узла учета, выполненный ООО «Технический центр "Электрум"» и утвержденный ответчиком 16.12.2008, отражает использование открытой схемы ГВС.

3. Документ о замене прибора учета (стр. 9 проекта Узла учета тепловой энергии) подтверждает фиксацию расхода теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.

4. Прибор учета ТЭМ-104 регистрирует потребление горячего водоснабжения, что следует из отчетов истца.

5. Договор теплоснабжения №15260 от 01.04.2021 содержит пункт о поставке горячей воды с указанием ориентировочных объёмов потребления.

6. Ответчик направляет уведомления о переводе системы горячего водоснабжения на открытую схему при ремонтных работах на тепловых сетях.

Истец указывает, что изменение исковых требований в части периода проведения перерасчета связано с отсутствием у истца необходимой информации о расчете утечек и потерях, искажением расчетных периодов ответчиком и отсутствием соответствующих отметок в счетах, что препятствовало самостоятельной проверке правильности начислений.

Истец поясняет, что общая сумма начислений ответчика, полностью оплаченная истцом, составила 2 594 659,92 рубля, что следует из расчета, представленного ответчиком.

В материалы дела ответчиком представлен справочный расчет, из которого следует, что общая сумма начислений с учетом объема тепловых потерь в сетях потребителя составляет 1 322 970,14 руб., что послужило основанием для уточнения суммы перерасчета со стороны истца.

Истцом в материалы дела представлены пояснения по расчету, из которых следует, что основание для уточнения суммы и расчетного периода является следующее:

- установлено, что ответчик производил начисления за полный календарный месяц, а за август 2024 года — с 23 июля по 31 августа.

- Расчет ответчика:

Август: 144 часа (23.07–29.07) — по показаниям прибора учета, потери не начислены; 585 часов (29.07–22.08) — расчетным способом.

Сентябрь: 720 часов (01.09–30.09).

Октябрь: 744 часа (01.10–31.10).

Ноябрь: 720 часов (01.11–30.11).

Во избежание неопределённости истец уточнил требование о перерасчёте за календарные месяцы: август (23.07–31.08), сентябрь (01.09–30.09), октябрь (01.10–31.10), ноябрь (01.11–30.11) 2024 года.

Подробный расчет суммы, подлежащей взысканию:

Фактические показания прибора учета ТЭМ-104 №1245627, оформленные в виде архивных посуточных ведомостей за указанные месяцы.

Примененные тарифы: тепловая энергия — 2154,040 руб./Гкал, теплоноситель — 6,090 руб./м³.

Тепловые потери (утечки) заимствованы из расчета ответчика (файл «Подробный.xlsx»).

Истцом в материалы дела представлены доказательства исправности прибора учета тепловой энергии и готовность спорного прибора к коммерческой эксплуатации, в том числе акт проверки № 49/505 от 26.05.2022, зафиксировавший что сроки поверки основного теплосчетчика ТЭМ-104 № 1245627 и всех составляющих его компонентов (включая датчики давления и температуры) завершаются 03.03.2026 (данные выводы подтверждаются свидетельством о поверке № С-ГДП/04-0302022/137758884 от 04.03.2022), акт проверки №23/2778 от 13.01.2025, подтверждающий, что узел учета тепловой энергии допущен для расчетов с 27.12.2024 до 03.03.2026 (до даты истечения межповерночных интервалов других элементов в составе узла учета тепловой энергии).

Кроме того, архивные данные с вычислителя узла учета тепловой энергии свидетельствуют о работе системы учета в течение периода возникновения разногласий. Среднесуточные ведомости параметров потребления тепла подтверждают отсутствие нарушений в работе оборудования, которое не подвергалось ремонтным работам и прошло допуск к дальнейшей эксплуатации представителем поставщика без претензий.

Таким образом, суд полагает, что основания считать объемы потребленных ресурсов недостоверными или определять их расчетным методом отсутствуют, так как неисправности в узле учета официально не зафиксированы.

Правомерность начисления платы за теплоснабжение в период временного прекращения действия свидетельства о поверке отдельного элемента прибора учета не препятствует последующему проведению перерасчета по фактическим показаниям приборов учета, если в дальнейшем подтверждено, что прибор прошел поверку и соответствует установленным метрологическим требованиям.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

По пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о перерасчете стоимости электроэнергии в рассматриваемом случае является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу.

Результат перерасчета создает правовую основу для дальнейших действий истца по распоряжению выявленной суммой по своему усмотрению, включая, но не ограничиваясь, ее возвратом.

Исполнение судебного акта о перерасчете по показаниям прибора учета осуществляется ответчиком путем совершения конкретных и предусмотренных законом действий: аннулирования незаконно выставленных счетов и выставления корректировочных документов, определяющих надлежащий объем обязательства истца за спорный период. Данные действия носят стандартный для хозяйствующего субъекта характер и могут быть при необходимости обеспечены мерами принудительного исполнения через службу судебных приставов. Таким образом, избранный истцом способ защиты является не только допустимым, но и эффективным, ведущим к полному и окончательному разрешению спора.

В силу пункта 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (пункт 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая требования истца о проведении перерасчета, объективно не представляющего сложности и не требующего длительного срока исполнения, принимая во внимание представленный в материалы дела справочный расчет ответчика, суд приходит к выводу об установлении срока исполнения настоящего решения - в течение десяти календарных дней, принимая срок для вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части обязания ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда произвести перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения № 15260 от 01.04.2021 за период август-ноябрь 2024 г. (с 23 июля 2024 года по 30 ноября 2024 года) на основании показаний прибора учета ТЭМ-104 № 1245627 на сумму 1 322 446,74 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражает относительно требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается объективная затруднительность исполнения судебного акта, полагает возможным присудить судебную неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, снизив ее размер до 3 000 руб.

При этом арбитражный суд полагает, судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению: установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рамках настоящего спора заявлено неимущественное требование (размер госпошлины за разрешение которого составляет 50 000 руб.).

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в указанном размере по платёжному поручению от 13.03.2025 № 219 на сумму 50 000 руб.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда произвести перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения № 15260 от 01.04.2021 за период август-ноябрь 2024 г. (с 23 июля 2024 года по 30 ноября 2024 года) на основании показаний прибора учета ТЭМ-104 № 1245627 на сумму 1 322 446,74 руб.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каллисто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская обл., г. Ногинск) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каллисто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская обл., г. Ногинск) 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 13.03.2025 № 219.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова