Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А78-13587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13587/2023
г.Чита
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Д.С. Литвинцевой, Д.Д. Эповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческой микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 27.07.2021 (до перерыва);

от ответчика и третьих лиц – представители не явились.


Некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (далее – истец, Фонд) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обращении взыскания на заложенное по договору залога №2019/99/2-з от 02.09.2019 имущество: погрузчик ПКУ-0,9 без р/о, грабли ГВВ-0,6 М (Спец), косилка однобрусная КСФ 2,1-М-4М (гидравлика, пальцевая), отвал задний, вилы для рулонов (СТ), прессподборщик рулонный ПРФ-145, установив стоимость исходя из рыночной цены этого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: ФИО2, ФИО3.

Определением от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 26.02.2024 предварительное судебное заседание отложено о 27.03.2024 с возможностью перехода к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.03.2024 объявлялся перерыв до 03.04.2024.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель истца заявленные требования поддержала, пояснив, что мировое соглашение с ответчиком не заключено.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, согласно представленному отзыву на иск от 25.02.2024 наличие задолженности перед истцом не оспаривает, просит предоставить возможность для заключения мирового соглашения.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, письменных пояснений суду не представили.

После объявленного перерыва представители сторон явку в суд не обеспечили.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований: об обращении взыскания на заложенное имущество без определения рыночной стоимости этого имущества.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.09.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор микрозайма №2019/99, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком погашения микрозайма, указанным в приложении №1 к договору.

Микрозаем выдан на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 5,4375% годовых.

Согласно разделу 2 договора предоставление заемщику микрозайма может быть произведено при вступлении в силу следующих договоров поручительства и договоров залога:

- договоров поручительства №2019/99-п от 02.09.2019 между займодавцем и ФИО5, №2019/99/1-п между займодавцем и ФИО3;

- договоров залога №2019/99-з от 02.09.2019 между займодавцем и ФИО1, №2019/99/1-з от 02.09.2019 между займодавцем и ИП ГКФЗ ФИО1, №2019/99/2-з от 02.09.2019 между займодавцем и ИП ГКФЗ ФИО1

Решением Центрального районного суда г.Читы от 02.02.2023 по делу №2-1001/2023 удовлетворены исковые требования некоммерческой микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №2019/99 от 02.09.2019, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда с предпринимателя ФИО1, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Фонда взыскана задолженность по договору займа №2019/99 от 02.09.2019 в размере 3 623 477,27 рублей, в том числе сумма основного долга 2 448 685,81 руб., проценты за пользование займом 131 395,27 рублей, неустойка 1 043 396,19 рублей, проценты за пользование займом по ставке 5,4375% годовых на остаток суммы основного долга с 16.12.2022 до фактического возврата суммы займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 317 рублей.

Также решением суда с учетом определения от 05.05.2023 о разъяснении решения удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №2019/99-з от 02.09.2019 на транспортное средство Toyota Probоx, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 180 000 рублей, по договору залога №2019/99/2-з от 02.09.2019 на транспортное средство трактор промышленный «Беларус-82.1» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 905 000 рублей, по договору залога №2019/99/1-з от 02.09.2019 на имущество – крупный рогатый скот согласно перечню путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 704 325 рублей

Решение суда вступило в законную силу 03.03.2023.

УФССП России по Забайкальскому краю на запрос суда сообщило, что на исполнении в Улетовском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №22117/22/75062-СД в отношении должника ФИО1, взыскание производится в рамках 34 исполнительных производств, в том числе по решению Центрального районного суда г.Читы от 02.02.2023 по делу №2-1001/2023: исполнительное производство №57096/23/75062-ИП об обращении взыскания на предмет залога, №57098/23/75062-ИП о взыскании 3 623 477,27 рублей.

Требования исполнительных листов и решение суда не исполнены.

Истец указывает, что по договору залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, №2019/99/2-з от 02.09.2019, помимо транспортного средства трактор промышленный «Беларус-82.1» также в залог передано следующее движимое имущество: погрузчик ПКУ-0,9 без р/о, грабли ГВВ-0,6 М (Спец), косилка однобрусная КСФ 2,1-М-4М (гидравлика, пальцевая), отвал задний, вилы для рулонов (СТ), прессподборщик рулонный ПРФ-145, установив стоимость исходя из рыночной цены этого имущества.

Решение суда по обращению взыскания на указанное заложенное имущество не принималось, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обстоятельства наличия задолженности предпринимателя ФИО1 перед Фондом по договору займа №2019/99 от 02.09.2019, процентов, неустойки установлены решением Центрального районного суда г.Читы от 02.02.2023 при рассмотрении дела №2-1001/2023.

В порядке части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства в настоящем деле не опровергнуты.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, №2019/99/2-з от 02.09.2019, явившееся предметом обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительностью допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Истец указал, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам определен в статье 350.2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 части 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч руб.

Согласно части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, суд принимает судебный акт об обращении взыскания на заложенное движимое имущество без указания в нем начальной продажной цены, в этом случае в ходе исполнительного производства цена реализации предмета залога будет установлена судебным приставом-исполнителем исходя из рыночной цены, определенной оценщиком.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Ответчик не представил доказательств в обоснование доводов, изложенных в отзыве на иск.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Обратить взыскание в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) на следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), заложенное по договору залога №2019/99/20-з от 02.09.2019:

погрузчик ПКУ-0,9 без р/о, грабли ГВВ-6,0 М (Спец), косилка однобрусная КСФ 2,1-М-4М (гидравлика, пальцевая), отвал задний, вилы для рулонов (СТ), прессподборщик рулонный ПРФ-145.


Определить способ реализации заложенного имущества – открытые публичные торги.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева