Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А50-26920/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26920/2018
г. Пермь
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми, третьи лица: прокуратура Пермского края, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю и федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", об оспаривании действий,

при участии:

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 24.09.2018,

от третьих лиц - ФИО2, доверенность от 24.09.2018, ФИО3, доверенность от 18.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралинвест" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми (далее - Прокуратура) о признании незаконными действий работников Прокуратуры в проведении проверки Общества 20.08.2018 без вынесения решения, по неизвещению Общества о проведении проверочных мероприятий в киоске по адресу: <...>, по организации процедуры отбора проб в киосках по адресам: г. Пермь, ул. ким, 13, <...>, <...>.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что решение о проведении проверки в порядке ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) Прокурором не принималось, заявителю не направлялось, не вручалось, уведомление о проведении проверки не содержит сведений об основаниях проведения проверки, выезд сотрудников прокуратуры в киоск по адресу: <...>, осуществлен до вручения представителю Общества уведомления о проверке; решение о проведении органами прокуратуры проверки, указывающее на привлечение к ее проведению каких-либо специалистов, экспертов, компетентных выполнять действия по отбору проб, отсутствует; не представлены документы, подтверждающие компетенцию лица, отбиравшего пробы; при отборе проб нарушены требования ГОСТ 31942-2012 "Вода. Отбор проб для микробиологического анализа" (далее – ГОСТ 31942-2012) (л.д. 5-6).

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых действий как по проведению проверки, так и по отбору проб воды (л.д. 28-31).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление) представило отзыв на заявление, в котором указало, что отбор проб воды был осуществлен в присутствии должностных лиц Общества и прокуратуры. По результатам исследований несоответствующих установленных требованиям проб, отобранных в киоске Общества, установлено не было, соответственно нарушения прав Общества действиями по отбору проб в данном случае не имеется (л.д. 48-49).

От остальных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Определением суда от 06.11.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26019/2018 (л.д. 86-87).

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом с учетом вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-26019/2018 при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 20.08.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц после возобновления производства по делу суд объявил об открытии судебного заседания и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заявитель и федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (далее – ФБУЗ) в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица и прокуратуры Пермского края в судебном заседании доводы отзыва Прокуратуры поддержал, указывал на отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями, являющимися законными и обоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление, также просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заинтересованного и третьего лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 в прокуратуру Пермского края поступила информация из Управления о реализации населению через сеть киосков питьевой воды, не соответствующей требованиям санитарных правил и норм по показателям эпидемиологической безопасности.

Прокуратурой Пермского края в лице начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за выполнением федерального законодательства прокуратуры Пермского края ФИО4 в прокуратуру Мотовилихинского, Орджоникидзевского, Свердловского районов г. Перми и в прокуратуру Пермского района и г. Краснокамска направлено поручение от 08.08.2018 № 7-27-2018 о проведении проверки изложенных в информации доводов с привлечением специалистов Управления.

Заинтересованным лицом на основании данного поручения принято решение о проведении в отношении Общества, осуществляющего деятельность по реализации питьевой артезианской воды в розлив в киосках на территории Мотовилихинского района г. Перми, проверки. Привлеченными к проведению проверки должностными лицами Управления осуществлен отбор проб воды в киосках по адресам: <...>

Полагая, что действия Прокуратуры по проведению проверки и организации процедуры отбора проб являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу ст. 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Предметом надзора в силу ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Закона о прокуратуре, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, каковым является Общество; предметом надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в виду ставшими известными фактами неисполнения законов, действующих на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия прокуратурой Пермского края решения от 08.08.2018 № 7-27-2018 о поручении подчиненным районным прокурорам провести проверку в отношении заявителя явилась поступившая в органы прокуратуры информация о реализации населению питьевой воды, не соответствующей требованиям санитарных правил и норм по показателям эпидемиологической безопасности.

Законность данного поручения оспаривалась Обществом в рамках дела № А50-26019/2018. Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

16.08.2018 Прокуратурой принято решение № 206 о проведении в отношении заявителя проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при реализации населению небутилированной питьевой воды. Уведомление о проведении проверки вручено заместителю директора Общества ФИО5 17.08.2018.

Отбор проб в киосках по адресам: <...> осуществлен 20.08.2018.

Факт проведения проверки 20.08.2018 подтвержден представителями Управления, заинтересованного лица и прокуратуры Пермского края.

Достаточных и достоверных доказательств того, что должностными лицами Прокуратуры и Управления проводилась проверка в отношении Общества ранее 20.08.2018, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение органами прокуратуры установленного п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре срока доведения до сведения руководителя Общества решения о проведении проверки.

Доводы Общества о допущенных нарушениях при отборе проб в киосках по адресам: <...> судом отклоняются по следующим основаниям.

В данном случае отбор проб осуществлен в одноразовые полимерные пакеты, не предусматривающие использование крышек, поскольку после помещения пробы воды пакет герметично закрывается проволочным зажимом, который выполняет роль пробки.

Подобный способ отбора проб не противоречит п. 5.3 ГОСТ 31942-2012, предусматривающему при проведении отбора проб применение чистых стерильных емкостей, изготовленных из стекла или полимерных материалов (например полипропилена, полистирола, полиэтилена, поликарбоната), не оказывающих влияние на жизнедеятельность микроорганизмов. Для многократного применения предпочтительны емкости из стекла; емкости из полимерных материалов используют как одноразовые.

Изнутри емкости для проб (посуда, пакеты и т.п.) во всех случаях при отборе проб на микробиологические показатели должны быть стерильными; ГОСТ 31942-2012 не содержит требований о стерильности используемых для отбора проб емкостей снаружи. Требование о стерильности емкостей для отбора проб снаружи предусмотрено п. 5.4 ГОСТ 31942-2012 в случае отбора проб погружением емкостей в чистую воду. В рассматриваемом случае отбор проб подобным способом не производился.

Требование о необходимости при транспортировке пробы поддерживать определенные температурные условия в императивной форме ГОСТ 31942-2012 не содержит.

Согласно таблице 5 ГОСТ 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ 31861-2012) если пробу нельзя охладить при транспортировании, анализ выполняется не позднее чем через 2 часа.

Как следует из протоколов испытаний, лабораторные анализы отобранных проб произведены в установленный временной промежуток (в течение двух часов после отбора проб).

Согласно п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 для воды, расфасованной в емкости, температурные условия хранения должны соответствовать требованиям, указанным в нормативной документации на готовую продукцию.

В данном случае отбираемая вода имеет срок годности 30 суток при температуре хранения от +20С до +200C. Таким образом, нормативно установленных требований о хранении воды в особых температурных условиях для реализуемой обществом воды не установлено.

Представленными в материалы дела протоколами отбора проб не подтверждается нарушений требований п. 6.1.3 ГОСТ 31942-2012.

Поскольку проведение отбора проб было поручено ФБУЗ - организации, аккредитованной Федеральной службой по аккредитации, в данном случае квалификация и полномочия сотрудников ФБУЗ, выполнявших отбор проб, следуют из факта аккредитации самого учреждения (ФБУЗ).

Вопреки доводам заявителя, непредставление сотрудниками ФБУЗ, выполнявшими отбор проб, личных медицинских книжек не свидетельствует о допущенном ими нарушении закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих проверку, представлять проверяемой организации данный документ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий Прокуратуры действующему законодательству.

Доказательств того, что оспариваемые действия Прокуратуры нарушают права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова