Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А67-8861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-8861/2020
г. Тюмень
13 октября 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Христусь Олега Алексеевича на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8861/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску унитарного муниципального предприятия города Томска «Муниципальная управляющая компания» (634028, г. Томск, ул. Савиных, д.3, ИНН 7017062569, ОГРН 1027000898187) к индивидуальному предпринимателю Христусь Олегу Алексеевичу (ИНН 701733573148, ОГРНИП 308701710000115) о взыскании 54 520,45 руб., в том числе 54 000 руб. задолженности за пользование нежилым помещением № 4, площадью 36 кв.м, расположенным в здании по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Савиных, д. 3, стр. 2, за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 и 520,45 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.08.2020 по 16.11.2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д.4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211).

Суд установил:

унитарное муниципальное предприятие города Томска «Муниципальная управляющая компания» (далее - УМП г. Томска «Муниципальная управляющая компания», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Христусь Олегу Алексеевичу (далее - ИП Христусь О.А., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 54 520,45 руб., в том числе 54 000 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением № 4, площадью 36 кв. м, расположенным в здании по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Савиных, д. 3, стр. 2, за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 и 520,45 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.08.2020 по 16.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - департамент, третье лицо).

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 54 000 руб. основного долга за период с 01.04.2019 по 30.06.2020, проценты в размере 520,45 руб. за период с 26.08.2020 по 16.11.2020, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 181 руб. Предприятию из федерального бюджета возвращено 123 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2020 № 342.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано ответчику в приобщении дополнительных доказательств, поданных им 22.03.2021 посредством электронной системы «Мой Арбитр»; суд апелляционной инстанции фактически отказал ответчику в рассмотрении части доводов апелляционной жалобы в связи с непринятием дополнительных доказательств и не отложении судебного заседания; в рамках дела № А67-6232/2020 предприниматель пояснений относительно пользования муниципальным имуществом в интересах своей предпринимательской деятельности в период с 01.04.2019 по 30.06.2020 не давал.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что с 18.05.2009 муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежит здание, общей площадью 244 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, город Томск, улица Савиных, дом 3, строение 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 29.05.2020.

Согласно выписке, из ЕГРН, технический план здания, в частности экспликации к поэтажному плану, здание, расположенное по адресу: Томская область, город Томск, улица Савиных, дом 3, строение 2, состоит из восьми помещений, в том числе помещения за номером 4 общей площадью 36 кв. м.

На основании Постановления Администрации города Томска от 03.08.2009 № 677 упомянутое нежилое здание закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи здания (сооружения) от 14.08.2009 № 5 здание склада по улице Савиных, дом 3, строение 2 в городе Томске передано истцу как организации-получателю.

Право хозяйственного ведения предприятия на спорное здание зарегистрировано 29.05.2020 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2020.

В материалах дела имеется подписанный стороной истца проект договора пользования нежилым помещением от 01.04.2019 № 40/04/19, предметом которого является представление в трехмесячное пользование ответчику нежилого помещения по адресу: город Томск, улица Савиных, дом 3, строение 2, помещение № 4, общей площадью 36 кв. м. (далее – помещение № 4).

На указанном проекте договора имеется отметка ответчика «не согласен», подпись, расшифровка и печать предпринимателя.

В материалы дела также представлено письмо ответчика от 07.05.2018, из содержания которого усматривается, что ранее, 04.05.2018, истец уже обращался к ответчику с предложением подписать договор пользования помещением № 4.

В указанном письме изложены мотивы отказа от подписания договора, в том числе: неприемлемые условия, отсутствие согласования собственника.

Письмом от 30.08.2019 исх. № 56 истец обратился к ответчику с просьбой освободить нежилое помещение № 4.

В ответном письме от 30.09.2019 предприниматель изложил мотивы своего несогласия с требованием об освобождении спорного помещения № 4, указал на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения истца, выразил предположение о том, что требование об освобождении помещения обусловлено желанием организации заключить договор аренды в обход действующего законодательства.

На второй странице данного письма предприниматель указывает следующее: «Таким образом, Ваше бездействие и желание заключить договор аренды на помещение № 4 площадью 36 кв.м. в нежилом здании по ул. Савиных, 3 стр. 2 общей площадью 244 м.кв. в обход требований действующего законодательства считаем неприемлемым, так как подобная сделка будет признана ничтожной и повлечет имущественные и репутационные потери для нашего предприятия. При этом мы за свой счет восстановили отдельные элементы здания в пределах помещения, сделали его пригодным для использования. Мы содержим помещение (муниципальное имущество) надлежащим образом и обеспечиваем его сохранность в безопасном состоянии, не допуская его обветшания, разрушения и предаварийной ситуации подобно той, которая сложилась со зданием по ул. Савиных, 3. И мы не можем себе позволить оставить без присмотра и надлежащей эксплуатации очередное муниципальное помещение, в которое немало вложено наших собственных сил, здоровья и финансовых средств. Мы в очередной раз заявляем о своей готовности заключить договор аренды в отношении занимаемого нежилого помещения № 4 в складском здании по ул. Савиных, 3 стр.2 при соблюдении требований закона с Вашей стороны. Гарантируем за свой счет продолжить содержание и обеспечивать сохранность помещения без предъявления понесенных расходов к оплате УМП «Муниципальная УК» вплоть до момента заключения договора на законных основаниях с нами либо с иным победителем торгов на право заключения договора аренды».

Однако в возражениях на исковое заявление ответчиком отмечено, что при написании упомянутого письма от 30.09.2019 в последнем абзаце текста допущена описка: в слове «занимаемого» пропущена приставка «не», то есть, следует читать как «незанимаемого», к чему суды отнеслись критически.

Письмом от 08.10.2019 исх. № 58 истец повторно обратился к ответчику с просьбой освободить помещение № 4.

В последующем, между сторонами был подписан договор от 01.07.2020 № 14/07/20 и акт приема-передачи в аренду помещения № 4.

Ставка арендной платы за помещение № 4 установлена в размере 3 600 руб. в месяц.

Письмами исх. от 04.08.2020 № 84, от 10.08.2020 № 89 истец вновь потребовал освободить помещение № 4.

Письмом от 11.09.2020 предприниматель известил предприятие о досрочном расторжении договора от 01.07.2020 № 14/07/20.

По утверждению истца в рамках рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела № А67-6232/2020 по иску унитарного предприятия к предпринимателю об обязании освободить помещение № 4 и присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, ответчик устно пояснил, что с 2010 года пользуется помещением №4, доказательств оплаты за пользования данным нежилым помещением до 01.07.2020 года не предоставлено.

По мнению истца, ответчик занимал и использовал без оплаты указанное помещение в период с 01.04.2019 по 30.06.2020, в связи с чем, незаконного обогатился на сумму 54 000 руб. из расчета 3 600 руб. за 15 месяцев использования.

Претензионные требования истца об уплате задолженности за пользование спорным помещением в период с 04.04.2019 по 01.08.2020 направленные в адрес предпринимателя оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, предприятие обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 4, 8, 12, 125, 215, 294, 295, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 № 228 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий» утверждены Правила разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, разъяснениями, изложенными в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор № 4 (2015)) и исходили из того, что факт использования ответчиком помещения № 4 в заявленный исковой период в отсутствие платы за такое использование подтвержден материалами дела

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписку сторон, принимая во внимание, что факт использования предпринимателем помещения № 4 подтвержден материалами настоящего дела, при этом в спорный период с 01.04.2019 по 30.06.2020 отношения сторон по использованию помещения № 4, договором урегулированы не были, в отсутствие доказательств оплаты ИП Христусь О.А. за такое использование, проверив и признав верным расчет, представленный истцом и не опровергнутый предпринимателем суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в виде невнесенной им платы за пользование помещением в сумме 54 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды также правомерно удовлетворили требование об их взыскании в размере 520,45 руб. за период с 26.08.2020 по 16.11.2020.

Доводы предпринимателя о том, что обстоятельство фактического использования спорного помещения судом не исследовалось и не устанавливалось, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, письмам самого ответчика, отказавшегося заключать договор аренды, а в последующем освобождать помещение, а также позиции и пояснениям самого ответчика (о том, что предприниматель давно использует спорное нежилое помещение № 4, общей площадью 36 кв.м, в 2010 году данное помещение силами предпринимателя было отремонтировано) в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела № А67-6232/2020, что следует из аудиопротоколов предварительного судебного заседания по указанному делу, размещенных в том числе в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронной информационной системе kad.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах, установив совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждение их размера, суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленный иск.

У суда округа не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению поскольку, не принимая поступившие через систему «Мой арбитр» дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно указал на несоблюдение требований статьи 260 АПК РФ, в том числе и в части направления другой стороне заказным письмом с уведомлением либо вручения под расписку.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на их подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Ю. Демидова