Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А03-790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-790/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шадриной Анжелики Владимировны на решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-790/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК» (656015, город Барнаул, проспект Строителей, 6, 47, ИНН 2225121047, ОГРН 1112225005342) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, город Барнаул, улица Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) Шадриной Анжелике Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД», центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК» (далее – ООО «ТГК», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула (далее – отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шадриной Анжелике Владимировне (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление) о признании недействительным постановления от 20.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 93009/17/22020-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее – ООО «КомТранс ЛТД»), центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее – ГИБДД).

Решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, судебный пристав просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое постановление является законным; суды не учли, что общество было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не представило доказательств невозможности добровольного исполнения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 № 18810162170412422064, выданного ГИБДД, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2017 № 49006/17/22020-ИП о взыскании в общества административного штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление заказным письмом направлено ООО «ТГК» по адресу, указанному в исполнительном документе: город Барнаул, улица Максима Горького, 29/511.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа, в отношении общества 24.11.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Во исполнение постановления от 24.11.2017 из кредитной организации на депозитный счет отдела 05.12.2017 поступили денежные средства в сумме 10 500 руб., которые были распределены судебным приставом следующим образом: 500 руб. перечислено ГИБДД в счет погашения долга по исполнительному производству № 49006/17/22020-ИП, 10 000 руб. оставлены на депозитном счете отдела.

07.12.2017 исполнительное производство № 49006/17/22020-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2017 выделено 20.12.2017 в отдельное исполнительное производство № 93009/17/22020-ИП.

17.01.2018 ООО «ТГК» были получены постановление от 18.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 49006/17/22020-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2017 № 93009/17/22020-ИП.

Не согласившись с постановлением от 20.12.2017 № 93009/17/22020-ИП, ООО «ТГК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе в случаях, предусмотренных частью 6 названной статьи.

Частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения исполнительного производства № 49006/17/22020-ИП судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2017.

Вместе с тем, как верно отмечено судами обеих инстанций доказательств, подтверждающих направление по юридическому адресу общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2018 № 49006/17/22020-ИП или вручение его должнику судебным приставом не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для взыскания с должника исполнительского сбора и, соответственно, для исполнения постановления от 24.11.2017.

Принимая во внимание, что исполнительный документ – постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2017 не соответствует действующему законодательству и не подлежит исполнению, суды обосновано признали недействительным постановление от 20.12.2017 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № 93009/17/22020-ИП.

С учетом изложенного арбитражные суды, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию судебного пристава по делу, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова