Постановление от 11 февраля 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного

пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов

по Алтайскому краю ФИО2 на решение

от 25.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.)

и постановление от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-790/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК»

(656015, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД», центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК» (далее – ООО «ТГК», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края

с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула (далее – отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому

краю (далее – управление) о признании недействительным постановления

от 20.12.2017 о возбуждении исполнительного производства

№ 93009/17/22020-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее – ООО «КомТранс ЛТД»),

центр автоматизированной фиксации административных правонарушений

в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее – ГИБДД).

Решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, судебный пристав просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое постановление является законным; суды не учли, что общество было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не представило доказательств невозможности добровольного исполнения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 № 18810162170412422064, выданного ГИБДД, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

от 18.07.2017 № 49006/17/22020-ИП о взыскании в общества административного штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление заказным письмом направлено ООО «ТГК»

по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа,

в отношении общества 24.11.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Во исполнение постановления от 24.11.2017 из кредитной организации

на депозитный счет отдела 05.12.2017 поступили денежные средства

в сумме 10 500 руб., которые были распределены судебным приставом следующим образом: 500 руб. перечислено ГИБДД в счет погашения долга по исполнительному производству № 49006/17/22020-ИП, 10 000 руб. оставлены на депозитном счете отдела.

07.12.2017 исполнительное производство № 49006/17/22020-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

(далее – Закон № 229-ФЗ), постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2017 выделено 20.12.2017 в отдельное исполнительное производство № 93009/17/22020-ИП.

17.01.2018 ООО «ТГК» были получены постановление от 18.07.2017

о возбуждении исполнительного производства № 49006/17/22020-ИП

и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2017 № 93009/17/22020-ИП.

Не согласившись с постановлением от 20.12.2017 № 93009/17/22020-ИП, ООО «ТГК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство

на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе в случаях, предусмотренных частью 6 названной статьи.

Частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что основанием

для возбуждения исполнительного производства является вынесенное

в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник

не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,

что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке

о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа

в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения исполнительного производства № 49006/17/22020-ИП судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2017.

Вместе с тем, как верно отмечено судами обеих инстанций доказательств, подтверждающих направление по юридическому адресу общества постановления о возбуждении исполнительного производства

от 18.07.2018 № 49006/17/22020-ИП или вручение его должнику судебным приставом не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для взыскания с должника исполнительского сбора

и, соответственно, для исполнения постановления от 24.11.2017.

Принимая во внимание, что исполнительный документ – постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2017 не соответствует действующему законодательству и не подлежит исполнению, суды обосновано признали недействительным постановление от 20.12.2017

о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № 93009/17/22020-ИП.

С учетом изложенного арбитражные суды, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию судебного пристава по делу, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора

не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО3

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова