Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А17-133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-133/2018
03 июля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники»

к акционерному обществу «Родники Деним»

о признании права собственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, мБанк С.А., Корпорация Обеспечения Экспортных Кредитов, временный управляющий акционерного общества «Родники-Деним» ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2018,

от мБанк С.А. - представителя ФИО4 по доверенности от 05.12.2017,

от Корпорации Обеспечения Экспортных Кредитов - представителя ФИО4 по доверенности от 19.12.2017,

установил:

акционерное общество «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» (далее – АО «ПТФ Родники», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Родники Деним» (далее – АО «Роден», ответчик) о признании права собственности на: 1) технологический напорный трубопровод, протяженностью 330 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 37:15:010102:42; 2) песколовки комплекс 4 шт., протяженностью 50,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 37:1 5:010102:74; 3) лотки и трубопроводы, протяженностью 1 646,1 кв.м, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Родники. Кулешевский переулок, кадастровый номер 37:15:010102:70, 4) иловая площадка 20 шт. площадь объекта 24 960 кв.м, расположенная по адресу: <...> кадастровый номер 37:15:010102:67; 5) насосная станция река Парша, площадь объекта 264,2 кв.м, расположенная по адресу: Ивановская область, Родниковский район, кадастровый номер 37:15:000000:490; 6) паропровод на эстакадах, площадь объекта 354 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 37:15:011701:574; об обязании осуществить государственную регистрацию права, на вышеуказанные объекты недвижимости в установленный законом срок.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление, третье лицо-1).

Определением суда от 22.01.2018 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

В ходе судебного заседания 27.02.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Представитель ответчика не возражал против принятия заявления об уточнении исковых требований.

Протокольным определением от 27.02.2018 судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя истца удовлетворено, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о признании права собственности на:

1) технологический напорный трубопровод, протяженностью 330 м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 37:15:010102:42;

2) песколовки комплекс 4 шт., протяженностью 50,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 37:1 5:010102:74;

3) лотки и трубопроводы, протяженностью 1 646,1 м, расположенные по адресу: <...> кадастровый номер 37:15:010102:70;

4) иловая площадка 20 шт. площадь объекта 24 960 кв.м, расположенная по адресу: <...> кадастровый номер 37:15:010102:67;

5) насосная станция река Парша, площадь объекта 264,2 кв.м, расположенная по адресу: Ивановская область, Родниковский район, кадастровый номер 37:15:000000:490;

6) паропровод на эстакадах, площадь объекта 354 м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 37:15:011701:574.

До начала предварительного судебного заседания от мБанк С.А. поступило ходатайство о вступлении указанного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с необходимостью представления времени лицам, участвующим в деле, для подготовки позиции по заявленному ходатайству, протокольным определением суда от 27.02.2018 судебное заседание суда первой инстанции назначено на 02.04.2018.

В судебном заседании 02.04.2018 представитель мБанк С.А. поддержал заявленное ранее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 02.04.2018 представителем Корпорации Обеспечения Экспортных Кредитов заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители сторон относительно вступления в дело третьих лиц возражали, истцом в материалы дела представлены возражения с указанием на отсутствии процедуры банкротства в отношении ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд для полного и всестороннего рассмотрения дела пришел к заключению о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мБанк С.А. (далее – мБанк С.А., третье лицо-2) и Корпорации Обеспечения Экспортных Кредитов (далее – Корпорация, третье лицо-3) как лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по делу.

В связи с удовлетворением ходатайства о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 21.05.2018.

В судебное заседание по ходатайству третьего лица-3, Корпорации, рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Родники-Деним» ФИО2. Ходатайство мотивировано тем, что на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-252302/2017 заявление мБанк С.А. о признании акционерного общества «Родники Деним» (ответчик) банкротом было признано обоснованным, а в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом ПАУ ЦФО.

Определением суда от 21.05.2018 в порядке ст.ст. 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Родники-Деним» ФИО2 (далее – третье лицо-4, временный управляющий), судебное разбирательство откладывалось до 25.06.2018.

В судебное заседание 25.06.2018 представитель ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления и временного управляющего не явились, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третьи лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца и третьих лиц не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика и иных третьих лиц.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика и иных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве от 26.02.2018 указал следующее: ранее в адрес АО «Роден» от истца поступила претензия от 30.09.2017 с просьбой оказания содействия в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, на что в ответе на претензию 02.10.2017 ответчик указал, что не является собственником спорных объектов недвижимости и рекомендовал обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав. Кроме того, ответчиком указано на то, что АО «Роден» на основании договоров купли-продажи от 31.03.2005, 15.05.2005 № 2-05/15-05 были проданы спорные объекты ОАО «ОПТК», денежные средства по указанным договорам уплачены в полном объеме, спорные объекты недвижимости на балансе ответчика отсутствуют, налог ответчиком на данное имущество не оплачивается с 2005 года.

Третье лицо Управление в отзыве от 09.02.2018 сообщило следующее. В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о государственной регистрации АО «Роден» на основании договора купли-продажи объектов недвижимости г. Родники от 20.07.2001; дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 20.07.2001 г. Родники от 13.04.20102, заключенных между ОАО «Родники-Текстиль» и ОАО «Родники-Деним» (сейчас АО «Роден» ) на следующие объекты недвижимости:

сооружение, наименование: технологический напорный трубопровод, литер XXVI, протяженностью 330 м, кадастровый номер 37:15:010102:42, инвентарный номер 7872, расположенный по адресу: <...>. Запись о государственной регистрации внесена 25.09.2002 № 37-37/15-03/2002-530;

сооружение, наименование песколовки комплекс 4 шт., назначение: производственного (промышленного) назначения, литер V, площадью 50,2 кв.м, кадастровый номер 37:1 5:010102:74, расположенное по адресу: <...>. Запись о государственной регистрации внесена 25.09.2002, № 37-37/15-03/2002-532;

сооружение, наименование: лотки и трубопроводы, назначение: производственного (промышленного) назначения, литер XXII, протяженностью 1 646,1 м, кадастровый номер 37:15:010102:70, расположенные по адресу: <...>. Запись о государственной регистрации внесена 25.09.2002 № 37-37/15-03/2002-534;

сооружение, наименование: иловая площадка 20 шт., назначение: производственного (промышленного) назначения, литер II, площадью 24 960 кв.м, кадастровый номер 37:15:010102:67, расположенное по адресу: <...>. Запись о государственной регистрации внесена 15.11.2002, № 37-37/15-03/2002-538;

сооружение, наименование: паропровод на эстакадах, назначение: производственного (промышленного) назначения, литер XI, площадь объекта 354 м, кадастровый номер 37:15:011701:574, расположенное по адресу: <...>. запись о государственной регистрации права внесена 25.09.2002 № 37-37/15-03/2002-512;

на основании акта приема-передачи основных средств от ОАО «Родники-Текстиль» к ОАО «Родники-Деним» (сейчас - АО «Роден») от 30.03.1998, дополнительного соглашения от 11.10.2004 к акту приема-передачи основных средств от ОАО «Родники-Текстиль» к ОАО «Родники-Деним» (сейчас - АО «Роден») от 30.03.1998:

здание, наименование: насосная станция река Парша, площадь объекта 264,2 кв.м, кадастровый номер 37:15:000000:490, расположенное по адресу: Ивановская область, Родниковский район. Запись о государственной регистрации права внесена 17.11.2004 № 37-37/15-03/2004-528.

В адрес Управления заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества не поступало.

Третьи лица мБанк С.А. и Корпорация в отзывах от 18.05.2018 и 18.05.2018, заявили возражения против удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям: у правопредшественника истца не возникло право собственности на спорное имущество, так как спорное имущество, по мнению истца, было передано по разделительному балансу при реорганизации ОАО «Объединенная промышленная текстильная компания» (далее – ОАО «ОПТК»), которое приобрело право собственности на основании договора о создании от 06.10.2003, договора купли-продажи от 15.05.2005 № 2-05/15-05 и договора купли-продажи от 31.03.2005, заключенных между ОАО «ОПТК» и АО «Роден». Третьими лицами также указано на отсутствие доказательств внесения АО «Роден» в уставной капитал именно спорного имущества, так как в п.1.12 договора о создании указано лишь на то, что АО «Роден» оплачивает 34,86% акций ОАО «ОПТК» имуществом предприятия, что по мнению истца, АО «Роден» должен был оплатить акции ОАО «ОПТК» недвижимыми средствами. По мнению третьих лиц, в договорах купли-продажи от 15.05.2005 № 2-05/15-05, от 31.03.2005, заключенных между ОАО «ОПТК» и АО «Роден» не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, что свидетельствует о несогласованности существенных условий сделок и влечет незаключенность указанных договоров. Так, из договоров купли-продажи от 15.05.2005 № 2-05/15-05 и договора купли-продажи от 31.03.2005, заключенных между ОАО «ОПТК» и АО «Роден» следует, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в Приложении 1, а приложение 1 к каждому договору представляют собой акты приема-передачи имущества от АО «Роден» к ОАО «ОПТК», с указанием на наименование, инвентаризационный номер и стоимость по каждому объекту имущества. Данная информация не позволяет установить, что указанные договоры заключены, в том числе и в отношении спорного имущества, так как они не содержат данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, требование о чем непосредственно отражено в статье 554 ГК РФ (действовавшей с 1996 года), а также ни кадастрового номера объекта недвижимости, которое было бы достаточно для индивидуализации недвижимого имущества. Кроме того, третьими лицами также указано на отсутствие у ОАО «ОПТК» права собственности в силу отсутствия государственной регистрации по правилам пункта 1 статьи 554 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.21997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Совокупность представленных доказательств (договор о создании ОАО «ОПТК», разделительный баланс ОАО «ОПТК» от 29.09.2009, инвентаризационная запись основных средств от 30.09.2017, акт приема-передачи имущества от 29.09.2009, договоры купли-продажи, налоговые декларации за 2015-2016 годы, платежные ордера об уплате налогов), по мнению третьих лиц, не подтверждают обстоятельств, на которых основаны требования истца, так как в них не конкретизированы данные в отношении спорного имущества. По мнению, мБанк С.А. и Корпорации, истец и ответчик злоупотребляют правом и их действия свидетельствуют о намерении нанести вред имущественным правам кредиторов АО «Роден», а также указано о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 29.09.2012.

Третье лицо Корпорация в дополнительных письменных объяснениях от 28.05.2018 в качестве дополнительных возражений против заявленных истцом требований также указало, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, являются членами совета директоров истца, ответчика и ООО «Нордтекс», а также являются держателями их акций, что говорит о заинтересованности и аффилированности по отношению друг к другу истца, ответчика и иного лица, а сделки совершенные данными лицами, по мнению третьего лица-3, говорят о выводе активов в пользу указанных лиц с целью недопущения обращения на них взыскания в пользу кредиторов АО «Роден» в деле о банкротстве №А40-252302/2017.

Третье лицо временный управляющий в письменных возражениях против удовлетворения иска от 22.06.2018 возражал по основаниям, аналогичным с позицией мБанка С.А. и Коропорации.

Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора о создании от 06.10.2003 было создано ОАО «ОПТК». Согласно пункту 1.12 указанного договора АО «Роден» приобрело 1556 848 550 шт обыкновенных акций ОАО «ОПТК», что составляет 34,86 % от уставного капитала ОАО «ОПТК».

Оплату акций ОАО «ОПТК» учредители (в том числе и АО «Роден») осуществляют деньгами и недвижимыми средствами по номинальной стоимости акций. Стороны предусмотрели следующий механизм оплаты: не менее 50 % акций ОАО «ОПТК» при его учреждении оплачивается в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации общества следующим образом: ОАО «Родники-Деним» (сейчас АО «Роден» оплачивает 156 848 550 штук обыкновенных именных акций ОАО «ОПТК» имуществом предприятия, которое оценивается учредителями в сумме 156 848 550 рублей, что не превышает согласно отчету № 13 по определению рыночной стоимости имущества ОАО «Родники-Деним» независимого оценщика ФИО8 (лицензия № 000779 МИО РФ от 04.09.2001) (пункт 1.13 договора о создании от 06.10.2003).

На основании решения единственного акционера ОАО «ОПТК» - ОАО «Корпорация Нордтекс» от 10.03.2009 проведена реорганизация ОАО «ОПТК» в форме выделения. Согласно пункту 3.2 решения, каждое из обществ, созданных в результате выделения, наделяется имуществом, согласно разделительного баланса. В результате реорганизации создано АО «ПТФ Родники» (пункт 2.1.2 решения от 10.03.2009), о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области было выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 29.09.2009 серия 37 № 001423338.

Согласно разделительного баланса от 29.09.2009, актов приема-передачи имущества от 29.09.2009, ОАО «ОПТК» передал АО «ПТФ Родники» (по разделу Внеоборотные активы) основные средства на сумму 161 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 111 917 тыс. руб., доходные вложения в материальные ценности в размере 52 277 тыс. руб. и долгосрочные финансовые вложения на сумму 6 724 тыс. руб.,

26.12.2012 ОАО «ОПТК» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По мнению истца, АО «ПТФ Родники» принадлежит право на спорные объекты в силу следующего. Спорные объекты недвижимости переданы АО «Роден» в уставный капитал ОАО «ОПТК» на основании договора о создании ОАО «ОПТК» от 06.10.2003 г., а также договоров купли-продажи от 31.03.2005, от 15.05.2005 № 2-05/15-05.

Согласно разделительному балансу от 29.09.2009 и акту приема-передачи имущества от 29.09.2009 в результате реорганизации ОАО «ОПТК» истцу перешли спорные объекты недвижимости.

Спорные объекты недвижимости с 2009 года находятся на балансе АО «ПТФ Родники», которое несет бремя их содержания в виде уплаты налогов и расходов на ремонт (представлены налоговые декларации за 2015-2016 годы, платежные документы об уплате налогов в указанный период).

Как указано истцом, в результате проведения инвентаризации (приказ о проведении инвентаризации от 01.06.2016 № 23, инвентаризационная опись от 30.06.2016), а также получения в Управлении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость, истцу стало известно о наличии зарегистрированного права собственности ответчика на объекты недвижимости, находящиеся на балансе истца.

Указывая, что спорные объекты недвижимости на основании договора о создании от 06.10.2003, договора купли-продажи от 15.05.2005 № 2-05/15-05 и договора купли-продажи от 31.03.2005, заключенных между ОАО «ОПТК» и АО «Роден» вошли в состав основных средств ОАО «ОПТК» и получены истцом в процессе реорганизации ОАО «ОПТК» и создании АО «ПТФ Родники», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Предмет иска о признании права – констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основание иска о признании – обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Право собственности может быть приобретено и признано за собственником только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В обоснование исковых требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости истец приводит доводы о том, что спорные объекты были получены от ответчика ОАО «ОПТК» в качестве части уставного капитала при создании последнего 06.10.2003, договора купли-продажи от 15.05.2005 № 2-05/15-05 и договора купли-продажи от 31.03.2005, заключенных между ОАО «ОПТК» и АО «Роден».

В последствии, в результате реорганизации ОАО «ОПТК» в форме выделения было создано АО «ПТФ Родники», которому по разделительному балансу от 29.09.2009, акту приема-передачи от 29.09.2009.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (данный пункт ст. 8 ГК РФ утратил силу с 01 марта 2013 года).

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителей. Передача имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества осуществляется на основании решения о создании и обусловлена принятием такого решения учредителями. Поэтому установление права собственности в отношении имущества, переданного в качестве вклада их учредителями, не может быть произведена без исследования обстоятельств законности передачи имущества.

Таким образом, для признания права собственности истца на спорные объекты недвижимости, необходимо определить, на каком основании и у какого юридического лица возникло изначально право собственности на спорные объекты недвижимости и являлось ли собственником данного имущества лицо, которое его передавало в уставной капитал АО «ПТФ Родники».

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Пунктом 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно названному пункту 11 постановления Пленумов № 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на имущество, принадлежавшее его правопредшественнику, истцу необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права на спорное имущество у данного правопредшественника.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество у ОАО «ОПТК», а в последующем – у самого истца. Из содержания представленных в обоснование иска документов не усматривается факт передачи спорных объектов недвижимости ОАО «ОПТК» на основании договора о создании от 06.10.2003, договора купли-продажи от 15.05.2005 № 2-05/15-05 и договора купли-продажи от 31.03.2005, заключенных между ОАО «ОПТК» и АО «Роден».

Из содержания пункта 1.2 договора о создании ОАО «ОПТК» от 06.10.2003 следует, что АО «Роден» оплачивает 34,86% акций ОАО «ОПТК» имуществом предприятия, без указания на внесение АО «Роден» в уставной капитал именно спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Таким образом, договор о создании от 06.10.2003, заключенный между ОАО «ОПТК» и АО «Роден», на который ссылается истец, не содержит данных, по которым спорные объекты подлежат отнесению к имуществу, ранее вошедшему в состав имущества ОАО «ОПТК».

Судом не приняты в качестве доказательства права собственности ОАО «ОПТК» договоры купли-продажи от 15.05.2005 № 2-05/15-05 и от 31.03.2005, заключенные между ОАО «ОПТК» и АО «Роден», в силу следующего.

Согласно условиям пункта 1.2 Договоров ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в Приложении 1, а приложение 1 к каждому договору представляют собой акты приема-передачи имущества от АО «Роден» к ОАО «ОПТК», с указанием на наименование, инвентаризационный номер и стоимость по каждому объекту имущества. Данная информация не позволяет установить, что указанные договоры заключены, в том числе и в отношении спорного имущества, так как они не содержат данных, позволяющих идентифицировать объекты и соотнести их со спорными объектами.

В связи с этим сделать однозначный вывод о передаче в процессе создания ОАО «ОПТК» именно спорного указанного в иске имущества не представляется возможным.

Таким образом, поскольку право ОАО «ОПТК» на спорные объекты не возникло, следовательно, объекты не могли быть переданы истцу в результате реорганизации ОАО «ОПТК» в связи с чем в удовлетворении иска истцу следует отказать.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев довод третьих лиц о применении исковой давности, суд считает его необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Иные возражения третьих лиц, суд полагает несущественными и не влияющими на принятое решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева