Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90254/2025
17 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1589/2026) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2026 по делу № А56-90254/2025, принятое в порядке упрощённого производства

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» (ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании 29 952,38 рублей в возмещение ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 04.12.2025 в иске отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 20.01.2026.


В жалобе Водоканал, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению стороны, рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон; затягивая спор с участием Предприятия, обеспечивающего услугами город федерального значения, поставил под сомнение принципы справедливости и правовой определенности, что может привести к освобождению виновного лица и повреждение систем жизнеобеспечения города. Суд не учел, что средства, потраченные на устранение аварии, являются бюджетными, отказ в иске наносит ущерб правам и законным интересам предприятия.

В отзыве Учреждение просит решение оставить без изменения, поскольку материалами дела подтверждено, что лицом, виновным в причинении ущерба, явился ИП ФИО1, с которым заключен договор. Ходатайство о замене на стороне ответчика было заявлено Учреждением, между тем, отклонено, поскольку истец таким правом не воспользовался.


Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, 31.03.2024 при производстве работ по укреплению фундамента ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» повредило сеть холодного водоснабжения (водопровод Ду=110 мм, ПНД) по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-кт, д. 14, лит. А, находящуюся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Истцом ответчику выдано предписание об устранении повреждения водопроводной сети в срок до 10.04.2024.

05.04.2024 повреждение на вышеуказанном участке водопроводной сети устранено силами ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр».

Основанием для предъявления настоящего иска явилось возникновение убытков в виде затрат, понесенных на отключение/выключение водопроводной сети, потери воды, наполнение/опорожнение, промывку на общую сумму 29 952,38 рублей

Суд первой инстанции, установив, что Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Мариинский театр» надлежащим ответчиком по делу не является, в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суммы, заявленной к взысканию с юридического лица), настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления N10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,


установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу и, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нормы материального права судом также применены должным образом.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в нарушение требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены надлежащими доказательствами необходимые условия для привлечения Учреждения к ответственности.

Из материалов дела следует, что Здание по адресу Лермонтовский пр. 12, подлежит реконструкции под концертный зал для Ответчика. Учитывая, что здание


находится в неудовлетворительном состоянии, до начала реконструкции необходимо было произвести работы по укреплению фундамента. Ответчик своими силами, в соответствии с уставом, не производит подобные работы, в перечне разрешенных его уставом видов деятельности данный вид не предусмотрен.

Ответчик представил договор № 272/24-ФЗ223/ЕИ от 16.02.2024, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный академический Мариинский театр» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик), а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Учреждение сослалось на то, что на объекте производились работы по укреплению фундамента и повреждения водопроводной трубы допущены подрядчиком.

Истцом не представлены какие-либо иные документы и доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца, противоправности поведения ответчика, его вины в причинении вреда, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для отказа в иске, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Ссылки на нарушение судом фундаментальных принципов арбитражного судопроизводства носят голословный характер, доказательств того, что истец был лишен права на заявление ходатайств, представление доказательств, подтверждающих исковые требования, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая судебный акт первой инстанции учитывает следующее.

Применительно к конкретным обстоятельствам данного спора следует учитывать, что согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

В части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Отказ в иске на основании предъявления требований к ненадлежащему ответчику без совершения судом соответствующих процессуальных действий по определению надлежащего ответчика и разъяснению сторонам спора последствий их процессуальных действий не отвечает целям эффективного правосудия.


Ответчик в отзыве на исковое заявление представил доказательства выполнения в исковой период работ на объекте иным лицом, истец, в свою очередь, правом на заявление ходатайств о привлечении третьих лиц, о замене или о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО1 не заявил, следовательно, в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет определенные последствия своего процессуального бездействия.

Вмесе с тем, в возражениях на отзыв ответчика, истце указа, что доказательства исполнения предпринимателем контракта не представлены, предписание об устранении повреждения водопроводной сети в срок до 10.04.2024 выдано ответчику, повреждения устранены ответчиком.

Тем самым не выразил согласие на замену ответчика .


С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2026 по делу № А56-90254/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова