Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А04-6912/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6912/2020
г. Благовещенск
17 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021, в полном объеме решение изготовлено 17.02.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий по договору

третьи лица: администрация г. Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГБУ Амурской области «Управление делами правительства Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий»), ООО «Р.О.С.П.А.К. ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное автономное учреждение культуры Амурской области «Амурская областная филармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное автономное учреждение культуры Амурской области «Амурский областной театр кукол» (ОГРН <***>, ИНН <***>), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.01.2020, паспорт, диплом;

третьи лица: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – ответчик, ООО «Амурские коммунальные системы») об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта на оказание услуг для государственных нужд по энергоснабжению тепловой энергией № 2404/200 от 06.12.2019 в части установления точек поставки и границ разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон.

Определениями от 05.11.2020, 18.01.2021 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию г. Благовещенска, ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий», ООО «Р.О.С.П.А.К. ДВ», ГАУК Амурской области «Амурская областная филармония», ГАУК Амурской области «Амурский областной театр кукол», Управление МЧС Амурской области, ГБУЗ «Амурская областная стоматологическая поликлиника», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания».

В обоснование требований истец указал, что в спорном договоре точки поставки и границы разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон определены теплоснабжяющей организацией таким образом, что расходы по обслуживанию сетей (потери) возложены на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче учреждению сетей теплоснабжения. Полагает, что границы балансовой и эксплуатационной ответственности должны устанавливаться в месте присоединения теплопотребляющей установки к сети, т.е. по наружной стене зданий. Полагает, что не имеют правового значения схемы подключения объектов истца в ранние периоды, так как они не определяют принадлежность сетей по форме собственности.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ просит установить точки поставки и границы разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по следующим объектам:

- по объекту, расположенному по адресу: <...> (здание столовой) - по наружной стороне стены тепловой камеры ТК-478 (точка Б-Б согласно схеме по тексту контракта);

- по объекту, расположенному по адресу: <...> (административное здание, гараж, гаражный бокс) - по наружной стороне стены соответствующего административного здания, гаража, гаражного бокса;

- по объекту, расположенному по адресу: <...> - по наружной стороне стены административного здания ул.Амурская, 162;

- по объекту, расположенному по адресу: <...>, - по наружной стороне стены административного здания, здания гаража.

В судебное заседание истец не явился, в письменных пояснениях настаивал на удовлетворении требований, указав, что контракт теплоснабжения на 2021 год с АО «Дальневосточная генерирующая компания» не заключен. Полагает, что окончание договорных отношений, прекращение статуса единой теплоснабжающей организации ответчиком не устраняет для учреждения правовых рисков, связанных с необоснованным закреплением за потребителем энергии участков тепловой сети в государственном контракте.

Ответчик требования не признал, указав, спорные сети являются присоединенными, предназначены для обслуживания зданий истца и не являются бесхозными, в связи с чем, полагает обоснованным установление границ эксплуатационной ответственности в редакции договора ООО «АКС». По мнению ответчика, спорные участки сети фактически являются вспомогательными объектами, и именно на пользователях лежит обязанность по содержанию указанных участков тепловых сетей в исправном состоянии.

Кроме того, представитель ООО «АКС» пояснил, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в полном объеме оплатило оказанные услуги теплоснабжения по спорному договору, в том числе тепловые потери. Ранее в возражениях ответчик указывал на пропуск учреждением срока на обращение в суд, установленный статьей 446 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «АКС» является теплоснабжяющей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии.

В адрес ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ресурсоснабжающая организация направила проект государственного контракта поставки тепловой энергии №2404/200.

Не согласившись с редакцией договора в части разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям и сооружениям на них, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ подписало договор, направив 05.12.2019 в адрес ООО «АКС» протокол разногласий.

Наличие возникших между сторонами разногласий послужило основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении").

Определение балансовой принадлежности относится к существенным условиям договора теплоснабжения; эксплуатационная ответственность определяется по балансовой принадлежности.

Как установлено пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), граница балансовой принадлежности - это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования; при установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей. Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями.

Объектами теплоснабжения являются здания, расположенные по адресам: <...>

Согласно материалам дела, схемам представленным ответчиком, эксплуатационная ответственность сторон устанавливается по следующим объектам:

- административное здание, гараж, гаражный бокс <...> (оперативное управление Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Амурской области») установлен прибор учета, находящийся на балансе истца. Граница эксплуатационной ответственной сторон установлена от ТК - 350 до ввода в здание. В здании оборудовано два тепловых узла, в одном из которых осуществлена врезка на систему отопления гаража. Тепловая сеть от тепловой камеры до ввода в здание является присоединенной сетью здания и обеспечивает теплом административное здание истца. Участок тепловой сети от ТУ до ввода в гараж - так же является присоединенной сетью здания гаража.

Отопление гаражного бокса осуществляется от ТУ находящегося на территории ООО «РОСПАК ДВ», прибор учета установлен в гаражном боксе и находится на балансе истца. Непосредственное подключение ООО «РОСПАК ДВ» осуществлялось от ТК - 475, в связи с этим участок тепловой сети от ТК - 475 до ввода в здание ООО «РОСПАК ДВ» находится на совместном обслуживании, а участок внутренней сети до ПУ гаражного бокса находится на балансе истца.

- здание столовой по адресу <...> (оперативное управление Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени маршала Советского союза ФИО3») граница эксплуатационной ответственности сторон между ответчиком, истцом и ГБУ АО «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» (ул. Артиллерийская, 8) установлена по ТК - 479. Данная ТК передана ответчику на обслуживание, в связи с этим ответчик обязан поставлять ресурс до ТК - 479.

- административное здание по адресу <...> - фактическое подключение осуществлялось от ТК - 479. Впоследствии истец произвел подключение от ТК - 478, в связи с этим, участок тепловой сети от ТК - 479 до ТК - 478 находится на совместном обслуживании ГБУ АО «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» и истца. Так как данный участок сети находится на совместном обслуживании, то установление границы эксплуатационной ответственности находится введении абонентов эксплуатирующих данный участок сети.

- административное здание по адресу <...> (оперативное управление Военный комиссариат Амурской области) установлен прибор учета находящийся на балансе истца. Граница эксплуатационной ответственной ответственности сторон установлена в точке подключения в тепловом узле, расположенном в административном здании по ул. Амурская, д. 160 (ГКУ АО «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности»). Тепловая сеть от тепловой камеры до ввода в здание, является присоединенной сетью здания и обеспечивает теплом только административное здание учреждения.

- нежилое помещение, расположенное по адресу <...> А2 (здание склада) (оперативное управление ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) осуществлено от ТК - 514, данный участок сети является транзитным. В здании склада имеется врезка, от которой запитано здание учебного корпуса по ул. Загородная, д. 5А, в котором оборудован тепловой узел и установлен прибор учета. Тепловая сеть от места врезки в здании склада до тепловой камеры является присоединенной сетью здания и обеспечивает теплом только административное здание истца.

Сети теплоснабжения от тепловых камер до зданий проектировались и строились вместе с административными зданиями, являются их частью и принадлежать и эксплуатироваться отдельно не могут. Данные сети в спорных границах эксплуатационной ответственности обеспечивают теплоснабжение только зданий истца и собственников зданий. Здания фактически потребляют и могут потреблять тепло только посредством использования спорных участков тепловых сетей, присоединенных к тепловым камерам ответчика. Поэтому данные участки сети фактически являются вспомогательными объектами, и именно на пользователях лежит обязанность по содержанию спорных участков тепловых сетей в исправном состоянии. Сети теплоснабжения и административные здания, которые строились одним целым объектом для нормального функционирования объектов, позволяют рассматривать их как главную вещь и принадлежность в соответствии со статьей 135 ГК РФ. В связи с чем, суд считает, что следует рассматривать административные здания и сеть теплоснабжения как разные объекты и установление границ эксплуатационной ответственности в редакции истца противоречит названной статье.

С учетом изложенного, спорные участки тепловых сетей не являются бесхозными, поскольку являются принадлежностью указанных зданий, сооружений и включены в их состав, следовательно, границы балансовой и эксплуатационной ответственности подлежат принятию в редакции ООО «АКС».

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждает направление сторонами друг другу проекта договора и протокола разногласий к нему.

Суд отклонил довод ответчика о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный в пункте 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание, что урегулирование разногласий в судебном порядке направлено на установление определенности в правоотношениях сторон. При этом в силу третьего абзаца пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск срока на обращение в суд, установленного статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб. Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья С.А.Наринская