Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А76-16731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16731/2018
04 октября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Промышленная компания «Теплообменные Технологии», г. Озерск Челябинской области, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 1 604 281,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 031/2018 от 16.05.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: не явился; извещен,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промышленная компания «Теплообменные Технологии» (далее – истец, ЗАО «ПК «ТТ») 25.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании неустойки по договору поставки от 10.12.2012 № 10009320 в сумме 1 604 281,86 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 118).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв (л.д. 85-86), в котором не согласен с расчетом неустойки, ввиду неверного распределения истцом сумм частичной оплаты по заявленным поставкам. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки носит явно несоразмерный характер и подлежит снижению судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не менее чем ? раза.

Дело рассмотрена в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10009320 (л.д. 7-9) с протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями от 28.04.2016 (л.д. 10-16), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее - продукция).

Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору (пункт 6.1 договора). Цена товара определена сторонами в спецификациях:

- от 26.04.2016 № 20125387 (л.д. 17) – 5 700 000,42 руб.,

- от 28.09.2015 № 20113220 (л.д. 22) – 14 400 000 руб., с учетом дополнительного соглашения к спецификации (л.д. 23),

- от 27.05.2016 № 20125299 (л.д. 30) – 19 800 000 руб.

Итого общая сумма товара по вышеуказанным спецификациям составила 39 900 000,42 руб.

Срок оплаты товара - в течение 30 дней с момента получения товара (пункт 5 спецификаций).

Товар по вышеуказанным спецификациям поставлен в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.03.2017 № 34, от 24.04.2017 № 62, от 20.04.2017 № 57, от 02.10.2017 № 169 (л.д. 18-20, 24-29, 31-32) и счетами фактурами к ним.

Покупатель частично оплатил товар платежным поручением от 05.04.2017 № 352797 на 2 872 430,02 руб. Поскольку в основании платежа плательщиком указано «Оплата по счет-фактуре № 33 от 16.03.2017, № 24 от 20.02.2017 за ПАТРУБОК», сумма оплаты распределена между указанными в основании платежа счет-фактурами по ? или по 1 436 215,01 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения к ответчику с претензией о взыскании задолженности и договорной неустойки (л.д. 33-34), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу № А76-6006/2018 (судья Михайлова Е.А.) с ПАО «ЧМК» в пользу ЗАО «ПК «ТТ» взыскана задолженность в размере 34 615 157 руб. 99 коп., за поставленный товар по спецификациям от 26.04.2016 № 20125387, от 28.09.2015 № 20113220, от 09.09.2015 № 20113220, от 27.05.2016 № 20125299 в рамках договора поставки от 10.12.2012 № 10009320 (л.д. 113-114). Судебный акт вступил в законную силу 18.09.2018.

Вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 АПК РФ), поскольку устанавливает факт наличия задолженности ответчика перед истцом по спорным спецификациям.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 604 281,86 руб. за период с 18.04.2017 по 07.05.2018 за нарушение сроков оплаты поставленного по спецификациям от 26.04.2016 № 20125387, от 28.09.2015 № 20113220 ,от 27.05.2016 № 20125299, товара.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки от 01.06.2018 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но нее более 10% (л.д. 12).

Общий размер неустойки заявленной истцом составил 1 604 281,86 руб. за период с 18.04.2017 по 07.05.2018. Указанная сумма не выходит за пределы ограничений, установленных договором (л.д. 3).

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на неправомерность разнесения оплаты по платежному поручению от 05.04.2017 № 352797 отклоняется судом, поскольку плательщик в основании платежа указал на то, по каким спецификациям произведена оплата, без уточнения в каком размере по каждой из спецификаций погашается задолженность.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд установил следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд полагает, что указанные ответчиком в отзыве обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки ограничен суммой, равной 10% от несвоевременно оплаченной суммы, с учетом чего оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно п. 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате, поставленного товара не исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6006/2018, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 604 281,86 руб. за период с 18.04.2017 по 07.05.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 29 043 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2018 № 1842 (л.д. 5). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 29 043 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Промышленная компания «Теплообменные Технологии», г. Озерск Челябинской области, ОГРН <***>, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 10.12.2012 № 10009320 товара за период с 18.04.2017 по 07.05.2018 в сумме 1 604 281,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 043 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.В. Орлов