Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А60-58839/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58839/2021
15 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело А60-58839/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "ПЕХОТИНЦЕВ 21А" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМПЛЕКТПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 124 327 руб. 26 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРИНСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – председатель ТСЖ,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2021, ФИО5- представитель по доверенности от 20.12.2021, ФИО4- представитель по доверенности от 28.10.2022,

от третьего лица ООО «УК Гранит»: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2022, ФИО5 – представитель по доверенности от 15.07.2022, ФИО4 – представитель по доверенности от 03.08.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

товарищество собственников недвижимости "ПЕХОТИНЦЕВ 21А" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМПЛЕКТПОСТАВКА" с требованием о взыскании 124 327 руб. 26 коп. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 59 949 руб. 32 коп., 64 377 руб. 94 коп. пени.

Определением суда от 18.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 21.01.2022 поступили возражения на исковое заявление, в которых указывают, что согласно акта обследования от 04.12.2019, составленного представителем АО «Энергосбыт Плюс» помещения паркинга по адресу: <...>, помещения не отапливаются, соответственно объемы по отоплению наверно начислены в связи с отсутствием отопления в помещениях паркинга, также завышены объемы на электроэнергию, неверно начислено содержание по тарифам. В иске просит отказать в полном объеме.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

От истца 24.02.2022 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРИНСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении третьего лица, суд счел ходатайство истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета заявленных требований и заявленного субъектного состава оснований для вывода о наличии оснований, установленных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРИНСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не имеется.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 21.03.2021 поступило дополнение к исковому заявлению. На основании ст. 75 АПК РФ дополнение приобщено к материалам дела.

От ответчика 24.03.2022 поступили возражения на исковое заявление по делу А60-58839/2021.На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

Суд считает необходимым истребовать у АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) акт от 04.12.2019 об отсутствии отопления в паркинге.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

От истца 28.03.2022 поступил отзыв на возражения от 24.03.2022. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

От третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования от 04.12.2019. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От истца 06.05.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 06.05.2022 поступило заявление о запросе информации о факте выставления (не выставления) ПАО «ТПлюс» к оплате счетов на отопление парковок по адресу: <...>». Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От ответчика 06.05.2022 поступили повторные возражения на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в его обоснование на необходимость дополнительного времени для ознакомления с документами ответчика от 31.03.2022.

Учитывая, что указанное ходатайство истца достаточно обосновано и подтверждено документально, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

От ответчика 27.05.2022 поступили повторные возражения. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРИНСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 20.06.2022 поступили дополнительные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От истца 17.08.2022 поступило ходатайство об истребовании у АО «Энергосбытплюс» пояснений по акту от 04.12.2019 с предоставлением заверенной копии. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

От истца 17.08.2022 поступило ходатайство об истребовании у ООО «УК Гринсервис» пояснений по акту от 04.12.2019. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

От истца 17.08.2022 поступило ходатайство об истребовании у ФИЛИАЛА ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ информации о зарегистрированных объектах недвижимого имущества в объекте с кадастровым номером 66:41:0204901:10370. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 18.08.2022 судебное заседание отложено на 20..9.2022.

От третьего лица ПАО «Т Плюс» поступили пояснения, акт состояния объекта от 11.10.2019 на отопительный период 2019/2020. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ФИЛИАЛА ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ 06.09.2022 поступил ответ на запрос. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От истца 07.09.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства для получения и ознакомления с текстом Постановления по делу 33-11642/2022. Рассмотрев ходатайство, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, в удовлетворении ходатайства о приостановлении отказано.

Определением от 20.09.2022 судебное заседание отложено на 12.10.2022.

От истца 06.10.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 50 433 руб. 14 коп. задолженность за жилищно-коммунальные услуги, 59 326 руб. 29 коп. пени. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

От ответчика 11.10.2022 поступили повторные возражения на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.10.2022 судом объявлен перерыв до 14.10.2022.

От истца 13.10.2022 поступили пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2022.

От ответчика 14.10.2022 поступили уточненные повторные возражения на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 19.10.2022.

От истца 17.10.2022 поступили пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От истца 17.10.2022 поступил расчет пени. На основании ст. 75 АПК РФ расчет приобщен к материалам дела.

От истца 18.10.2022 поступили возражения на уточненные повторные возражения ответчика. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 26.10.2022 судебное заседание отложено на 31.10.2022.

От ответчика 31.03.2022 поступили уточненные повторные возражения на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 31.10.2022 судом объявлен перерыв до 08.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.11.2022.

От истца 08.11.2022 поступило ходатайство об истребовании из БТИ плана подвала. Оснований для истребования не установлено, на основании ст. 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.

От истца 08.11.2022 поступило ходатайство об истребовании из Росреестра из реестрового дела копии договора/ договора о покупке парковочного места. Ответчик не оспаривает площадь, по которой рассчитывает истец. Оснований для истребования не установлено, на основании ст. 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.

От истца 08.11.2022 поступило ходатайство о фальсификации акта от 03.10.2019.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации судом рассмотрено и отклонено.

Осуществляя проверку заявления о фальсификации, суд не ограничен в выборе способов ее проведения. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами (в т.ч. путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д., что и было сделано в рассматриваемом случае.

От третьего лица 08.11.2022 поступили возражения на уточненные повторные возражения ответчика от 27.10.2022. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчик является сособственником нежилого помещения паркинга общей площадью 1848 м2 в многоквартирном жилом доме по адресу <...> на основании государственной регистрации права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2020 года.

Вышеуказанный многоквартирный дом до 01.01.2021 находился под управлением ТСН «Пехотинцев 21 А», созданном на основании решения собственников от 30.06.2017 года Протокол № 3 и зарегистрированном в установленном законом порядке 24.07.2017.

В период с 01.06.2019 по 22.09.2020 у ответчика образовалась задолженность перед ТСН «Пехотинцев 21А» по оплате ЖКУ в сумме 283 708 руб. 62 коп., которую ответчик не оплатил.

В период с 01.10.2020 года по 31.12.2020 года у Ответчика образовалась задолженность перед ТСН «Пехотинцев 21 А» за жилищно-коммунальные услуги в размере 59 949 руб. 32 коп.

В исковом периоде ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил.

Ответчику 29.09.2021 исх. 61 была направлена письменная претензия, на которую он не ответил,

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрена обязанность собственников помещений, расположенных в МКД, производить оплату за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, ресурсов в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истец предоставил выписку из ЕГРН в которой указано, что общая площадь паркинга составляет 1847,6 м2.

Пунктом 43 Правил 354 определено, что при расчете количества коммунальных услуг для машино-мест необходимо общее количество потребленных ресурсов распределять пропорционально количеству машино-мест.

Общее количество машино-мест в помещение определено выпиской из ЕГРН в количестве 24.

Следовательно, распределение истцом общего количества потребленной электрической энергии путем его деления на 24 является правильным и соответствует положению Правил 354, соответственно суд принимает расчет истца.

Между тем, судом установлено, что отопление и поставка ГВС за период с 01.05.2019 по 31.12.2020 в отношении ТСН «Пехотинцев 21А» ПАО «ТПлюс» не производилась, о чем РСО ПАО «Т Плюс» предоставлена информация о том, что в период с 01.05.2019 по 31.12.2020 начисления по договору теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении паркинга по договору №13246-С/1Т не производились.

Акт состояния объекта на отопительный период 2019-2020, подтверждает, что на паркинг установлена пломба от 11.10.2019.

Акт обследования от 04.12.2019 фиксирует обстоятельство, что паркинг не отапливается, так как запорная арматура закрыта и опломбирована.

Истец ссылается на решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-56613/2020 и по делу А60-8696/2021, между тем, на странице 6 решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-56623/2020 установлено, что «нежилое помещение (открытая парковка) площадью 1847,6 м2 –начисления истцом ПАО «ТПлюс» по отоплению не произведены.»., на странице 4 решения Арбитражного суда Свердловской области установлено, что «нежилые помещения (кладовые) 104,3 м2 (174,5 м2 по тех паспорту) – начисления истцом ПАО «ТПлюс» по отоплению – так же не произведены».

На основании вышеизложенного оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг отопления не установлено.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт управления истцом указанным многоквартирным домом, факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальными услугами, а также обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд считает, что истцом в материалы дела представлен достаточный объем доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит требование о взыскании долга в размере 18 000 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению частично (за вычетом расходов на отопление в спорных помещениях).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных за период с 01.01.2021 по 15.11.2021 в размере 59 326 руб. 29 коп. с продолжением взыскания пени по день фактического исполнения обязательства ( с учетом уточнения).

По решению Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-58611/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги и текущий ремонт в сумме 283 708 руб. 62 коп. Сумма неустойки, начисленная на вышеуказанную задолженность, за период с 12.04.2021 по13.10.2022 составила 23 593 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Между тем, судом самостоятельно произведен перерасчет исходя из суммы задолженности за вычетом расходов на отопление в спорных помещениях. Согласно расчету суда сумма пени за период с 01.01.2021 по 15.11.2021 составляет 54 215 руб. 18 коп. Следовательно, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика открытой неустойки подлежит удовлетворению с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором».

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 54 215 руб. 18 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 2 824 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возражению истцу из федерального бюджета в сумме 437 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМПЛЕКТПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "ПЕХОТИНЦЕВ 21А" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 18 000 руб. 30 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг,

- 54 215 руб. 18 коп. пени за период с 01.01.2021 по 15.11.2021 с продолжением взыскания пени с 16.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» ( с 31.03.2022 по 01.10.2022),

- 2 824 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить товариществу собственников недвижимости "ПЕХОТИНЦЕВ 21А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 437 руб., уплаченную по платежному поручению №489 от 15.11.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


Судья А.А. Малов