Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А04-5786/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1485/2018
03 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Томичевский»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 28.01.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Амурской области: ФИО4, представителя по доверенности от 18.01.2018, ФИО5, представителя по доверенности от 21.02.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО4, представителя по доверенности от 05.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Томичевский»

на решение от 27.02.2018 по делу № А04-5786/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Томичевский»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании незаконными постановления о назначении административного наказания и решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Томичевский» (далее - заявитель, общество, ООО «Колхоз Томичевский») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – административный орган, инспекция) от 22.05.2017 № 6438/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление) от 23.06.2017 № 15-07/2/206, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, оспариваемые ненормативные акты налоговых органов признаны незаконными в части назначения размера административной санкции, размер штрафа снижен до 173 352 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 27.12.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением суда от 27.02.2018 оспариваемые постановление инспекции и решение управления изменены и снижен размер штрафа до 173 352 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Колхоз Томичевский» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, административное производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи, представители общества настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного решения.

Представители налогового органа доводы жалобы отклонили, считая решение суда законным.

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, ООО «Колхоз Томичевский» при осуществлении своей деятельности применяет два режима налогообложения: ЕНВД и ЕСХН, осуществляя розничную реализацию товаров, как собственного производства, так и прочей закупаемой продукции в торговых точках, расположенных по адресам в <...>, магазин «Мраморное мясо»; ул. Денисенко, 2, склад № 48; ул. 9 Мая, 210, торговый павильон № 8. При этом общество совмещает применение режимов ЕСХН и ЕНВД в торговых точках, расположенных по адресам в <...>, магазин «Мраморное мясо»; ул. Денисенко, 2, склад № 48; в торговых точках по адресам: <...>, магазин «Мраморное мясо»; <...>, зарегистрирована контрольно-кассовая техника; в торговых точках, расположенных по адресам розничной торговли – ул. Денисенко, 2 (склад № 48) и ул. 9 Мая, 210 (торговый павильон №8), контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (в связи с внедрением онлайн-кассы по адресу: ул. Денисенко, 2, обществом приобретен фискальный накопитель).

Инспекцией проведена проверка общества, в ходе которой установлено, что в торговой точке, расположенной по адресу: <...> (магазин «Мраморное мясо»), денежная наличность, оприходованная в кассовую книгу общества, превышает показатели выручки, оприходованной через ККТ и отраженную в отчетах фискальной памяти техники ОКА 102.04К, на сумму 462 273,02 руб.

В отношении торговой точки, расположенной по адресу: <...>, инспекцией установлено, что не оприходована через ККТ выручка в сумме 50068,83 руб. не включена в общую сумму нарушений, так как общество по данной торговой точке находится в процессе перехода на онлайн-кассу; доказательства выдачи покупателем бланков строгой отчетности отсутствуют.

Установленные инспекцией нарушения, выразившиеся в расхождении данных кассовой книги по форме 0310004 с показателями фискальных отчетов ККТ, на 462273,02 руб. обусловлены тем, что при расчете через терминал платежными картами сумма покупки через ККТ не пробивалась, выданы только чеки терминала, в которых отсутствовали сведения о приобретенном товаре, а отражена только сумма покупки; в конце дня вся сумма, полученная при расчетах платежными картами, отражалась в кассовой книге, о чем выписывались приходные кассовые ордера ежедневно.

03.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 6438/2017 и 22.05.2017 инспекцией вынесено постановление № 6438/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере минимальной санкции - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, что составило 346 704,77 руб.

Обществом на не вступившее в силу постановление подана жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 23.06.2017 № 15-07/2/206 оспариваемое постановление инспекции оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением инспекции и принятым по результатам его пересмотра решением управления, ООО «Колхоз Томичевский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных законом случаях ККТ.

Из оспариваемого постановления инспекции следует, что обществу вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 1.2, абзацев 4 и 5 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ), а именно: обществом не обеспечено применение ККТ или выдача бланков строгой отчетности при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа, не обеспечен ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику.

Пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ установлена обязанность применения на территории Российской Федерации контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

При этом пользователем признается организация или индивидуальный предприниматель, применяющие ККТ при осуществлении расчетов (статья 1 Закона № 54-ФЗ).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что общество совмещает применение режимов ЕСХН и ЕНВД, то есть реализует сельхозпродукцию собственного производства и осуществляет розничную продажу товаров в порядке перепродажи в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин «Мраморное мясо», поэтому заявителем по названному адресу зарегистрирована контрольно-кассовая техника (аппарат ОКА 102.04К).

При этом при регистрации контрольно-кассовой техники, ООО «Колхоз Томичевский» не заявляло, что контрольно-кассовая техника будет им использоваться только при реализации продукции сельского хозяйства собственного производства (подпадающего под режим налогообложения ЕСХН). Следовательно, заявитель является пользователем в смысле, придаваемом ему положениями статьи 1 Закона № 54-ФЗ, и обязан обеспечивать применение контрольно-кассовой техники в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что в торговой точке, расположенной по адресу: <...> (магазин «Мраморное мясо»), денежная наличность, оприходованная в кассовую книгу общества, превышает показатели выручки, оприходованной через контрольно-кассовую технику и отраженную в отчетах фискальной памяти контрольно-кассовой техники ОКА 102.04К на сумму 462 273,02 руб.

Данные обстоятельства, характеризующиеся расхождением данных кассовой книги по форме 0310004 с показателями фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, на указанную сумму, свидетельствуют о том, что при расчете через терминал платежными картами сумма покупки через ККТ не проводилась.

Таким образом, при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа (платежных карт), заявителем не обеспечивался ввод идентичной информации о сумме расчета в спорную технику, что привело к не отражению соответствующей информации в фискальной памяти, и нарушению обществом положений абзаца 5 пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности инспекцией вмененного нарушения в связи с отсутствием законодательно установленной обязанности использовать контрольно-кассовую технику при применении ЕНВД, а также отсутствие доказательств невыдачи бланков строгой отчетности, был предметом судебной оценки и обоснованно отклонен арбитражным судом ввиду неверного толкования обществом норм материального права, регулирующего спорные отношения, с учетом фактически установленных обстоятельств дела.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

Из смысла названной нормы и части 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ во взаимосвязи, документы, подтверждающие прием денежных средств за товары (работы, услуги) должны содержать: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в торговой точке, расположенной по адресу: <...> (магазин «Мраморное мясо»), общество применяет два режима налогообложения (ЕНВД И ЕСХН) и обеспечивает наличие зарегистрированной в установленном порядке ККТ, однако в материалах дела отсутствует документальное подтверждение раздельного принятия оплаты за товары, реализация которых подпадает под обложение ЕСХН) и за товары, реализуемые в порядке перепродажи - в приходных кассовых ордерах отсутствует информация о товаре и конкретном покупателе и другие обязательные реквизиты, как того требуют положения части 7 статьи 7 Федерального закона № 290-ФЗ и части 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения и фактической выдачи обществом населению бланков строгой отчетности с учетом требований действующего законодательства; в частности, заявитель не применяет автоматизированную систему для бланков строгой отчетности (отчетность в электронном виде), не обеспечивает выдачу таких бланков на бумажном носителе (отсутствует соответствующий бумажный журнал с отрывными квитанциями или другими документами, подтверждающими оплату товаров покупателями.

Кассовые чеки терминалов при оплате платежной картой, а равно представленные в материалы дела приходные кассовые ордера бланками строгой отчетности для указанной цели, не являются, поскольку не соответствуют требованиям Положения об осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, а именно не имеют утвержденного шестизначного номера и серии.

Кроме этого, представленные заявителем в материалы дела копии приказа от 30.12.2016, книги раздельного учета выручки на торговых точках за период с января по апрель 2017 года, справки директора общества от 06.02.2018 факт совершения правонарушения не опровергают, поскольку не свидетельствуют о надлежащем применении ККТ при расчетах с населением.

При установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выражается в нарушении требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения данных обязанностей.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав вмененного нарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности проверено судом второй инстанции, при этом каких-либо нарушений требований, предусмотренных административным законодательством, не установлено.

Оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Вместе с тем, применив положения частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, учитывая принятие заявителем мер по устранению и недопущению нарушений, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, принцип индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, его статус, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 173352 руб..

Со стороны налоговых органов возражений в данной части не высказано. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства по этому вопросу, не представлено, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2018 по делу № А04-5786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.А. Швец