Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А03-11311/2018

414/2019-53990(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н. судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 31.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу № А03-11311/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (141031, город Мытищи, Осташковское шоссе, 1, ИНН 5029069967, ОГРН 1035005516105) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (630004, город Новосибирск, улица Революции, 36, ИНН 5407270200,


ОГРН 1045403220851; 656010, город Барнаул, улица Петра Сухова, 4а) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписаний.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» - Мирошниченко М.В. по доверенности от 11.01.2019.

В Арбитражный суд Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Леруа Мерлен Восток») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 26.06.2018 по делу об административном правонарушении № 04-19 и недействительными предписаний от 28.05.2018 № С-15, № С-15/1.

Решением от 31.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку субъектом


административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), является, в том числе продавец; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства; спорная продукция не соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее по тексту – ТР ТС 004/2011).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя ООО «Леруа Мерлен Восток», суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 03.05.2018 по 31.05.2018 на основании поступившего обращения управлением в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт нахождения на реализации кабеля, не соответствующего требованиям пунктов 5.2.1.3, 5.2.7.2, 5.2.7.4 ГОСТ 31996-2012. Межгосударственный стандарт. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия (далее по тексту - ГОСТ 31996-2012).

По результатам проверки управлением 28.05.2018 составлен акт проверки № 15 и выданы предписания № С-15, № С-15/1, согласно которым ООО «Леруа Мерлен Восток» необходимо в срок до 28.07.2018 устранить


нарушения ГОСТ 31996-2012; в течение 10 дней с момента получения предписания разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон № 184-ФЗ); в срок до 07.06.2018 согласовать данную программу с начальником административного органа.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 04.06.2018 № 04-19 и вынесения постановления от 26.06.2018, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанными предписаниями и постановлением управления, ООО «Леруа Мерлен Восток» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО «Леруа Мерлен Восток» состава вменяемого административного правонарушения, а также несоответствия реализуемой обществом продукции требованиям ТР ТС 004/2011.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,


строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона № 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции.

Требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности установлены в ТР ТС 004/2011 (пункт 3 статья 1).


Согласно пункту 2 статьи 7 ТР ТС 004/2011 низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к названному Техническому регламенту, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

В Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с Техническим регламентом, включена продукция: 6. Кабели, провода, шнуры.

Исходя из положений пунктов 5.1, 5.3 статьи 7 ТР ТС 004/2011 при проведении сертификации низковольтного оборудования (схемы 1с, 3с, 4с) изготовитель предоставляет органу по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) комплект документов на низковольтное оборудование, подтверждающий соответствие низковольтного оборудования требованиям безопасности названного Технического регламента, который включает, в том числе перечень стандартов, требованиям которых должно соответствовать данное низковольтное оборудование из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 названного Технического регламента. Орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) осуществляет отбор образца (образцов) и организует проведение испытаний образца (образцов) низковольтного оборудования на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 названного Технического регламента, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний.

Согласно представленному в материалы дела сертификату соответствия № ТС RU C-RU.АВ24.В.07604 заявленная изготовителем продукция (в том числе отобранный при проведении внеплановой выездной проверки образец кабельной продукции) соответствует требованиям ТР ТС 004/2011, при этом в числе стандартов, обеспечивающих соблюдение его требований, указаны: ОКЗ 8544 49 910 8-020 ТУ «Кабели в ПВХ изоляции и оболочке на номинальное напряжение 230/400 В», ГОСТ 31565-2012 Кабельные изделия.


Требования пожарной безопасности. Оценка степени рисков кабелей по ОКЗ 8544 49 910 8-020 ТУ от 13.06.2017. Условия хранения в соответствии с ГОСТ 15150-69.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что управлением в ходе проведения проверки образец спорной продукции испытывался на соответствие требованиям ГОСТ 31996-2012, при этом несоответствие указанной продукции требованиям стандартов, указанных в сертификате соответствия, административным органом не исследовалось и не установлено.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, положения ГОСТ 31996-2012 не подлежали применению к спорной продукции, поскольку определенные в нем требования касаются силовых кабелей с пластмассовой изоляцией, предназначенных для передачи и распространения электрической энергии в стационарных установках на номинальное переменное напряжение 0,66, 1 и 3 кВт номинальной частотой 50 Гц, в то время как технические условия ОЗК 8544 49 910 8-020 ТУ разработаны для кабелей, предназначенных для подключения приборов бытового назначения в стационарных условиях к источникам питания, передаче и распределению электрической энергии в стационарных установках на номинальное переменное напряжение 230/400 В, частотой 50 Гц в соответствии с ГОСТ 29322, то есть для подключения бытовых приборов меньшего электрического напряжения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.


Согласно положениям части 5 статьи 200, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что административным органом не доказано несоответствие спорной продукции требованиям действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о незаконности постановления от 26.06.2018 по делу об административному правонарушении № 04-19 и недействительности предписаний от 28.05.2018 № С-15, № С-15/1.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11311/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Л.В. Белова

О.Ю. Черноусова