Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А41-91922/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9057/2022

Дело № А41-91922/21
28 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОпторгСиб» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу № А41-91922/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ОпторгСиб» – ФИО2 по доверенности от 26.04.2022.



Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ВГТ» (далее – истец, ООО «Предприятие ВГТ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОпторгСиб» (далее – ответчик, ООО «ОпторгСиб», общество) (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2020 № 31 размере 1 310 739 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает, на недоказанности истцом спорной задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «ОпторгСиб» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 09.01.2020 №31, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить лакокрасочную продукцию и иной товар, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.6 договора покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости каждой партии продукции в течение 90 календарных дней с даты поставки (отгрузки) со склада поставщика.

Согласно УПД от 16.04.2021 № 3664, от 31.05.2021 № 5458, от 07.06.2021 № 5748, от 24.06.2021 № 6494, от 29.06.2021 № 6678, от 08.07.2021 № 7124, от 15.07.2021 № 7458, от 13.08.2021 № 8969 истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 348 941 рубля 57 копеек.

Предприятие указывает, что исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у общества возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 310 739 рублей 64 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара по представленным истцом УПД.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правовая позиция ответчика строится на том, что представленный в материалы дела УПД не подписаны с его стороны.

Данным доводам суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку.

Так, несмотря на то, что УПД от 16.04.2021 № 3664, как и остальные счета-фактуры, не подписана и не возвращена, данная УПД была ответчиком частично оплачена по платежному поручению от 07.12.2021 № 1149 (на сумму 38 201 рубль 93 копейки), что свидетельствует о фактической доставке товара и его принятии ООО «ОпторгСиб».

Кроме того, в ответ на запрос суда Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области представлена книга покупок за 2 квартал 2021 года, согласно которой отражено приобретение товара у истца по УПД от 16.04.2021 № 3664.

В то же время, поставка товара по УПД от 31.05.2021 № 5458, от 07.06.2021 № 5748, от 24.06.2021 № 6494, от 29.06.2021 № 6678, от 08.07.2021 № 7124, от 15.07.2021 № 7458, от 13.08.2021 № 8969 в книгах покупок за 2 и 3 кварталы 2021 года не отражены, то есть к бухгалтерскому учету данные документы ответчиком не приняты.

Как пояснил истец, он является производителем лакокрасочных изделий, клеевой продукции, герметиков и декоративной штукатурки, в силу длительных взаимоотношений сторон при доставке товара ответчику вместе с грузом передавались УПД, которые подлежали в дальнейшем возврату истцу с подписями уполномоченным представителей.

Однако, спорные УПД со стороны ответчика подписаны не были, оплата производилась до декабря 2021 года, а в дальнейшем прекращена.

В связи с указанными обстоятельствами истец с целью подтверждения факта передачи спорного товара ответчику ссылается на оформленные транспортно-экспедиционные накладные от 20.04.2021 № МЖД-02129, от 01.06.2021 № МЖ-000473, от 08.06.2021 № МСКЯ623067.1.1, от 25.06.2021 № МЖ-000955, от 30.06.2021 № МЖ-001050, от 09.07.2021 № МСКЯ626665.1.1, от 16.07.2021 № МЖ-001346, от 16.08.2021 № МЖ001888 и представил акты приема-передачи груза от 05.05.2021, от 21.06.2021, от 06.07.2021, от 12.07.2021, от 26.08.2021, которые составлены при участии экспедитора ООО ТК «Олимп», были подписаны сотрудником ООО «ОпторгСиб» и заверены печатью организации.

В справке о соответствии сведений о поставке продукции, указанной в универсальных передаточных документах поставщика, истец дает описание наименования продукции и весовых характеристик, указанных в УПД, и весовых характеристик товара, отраженных в УПД и документах о передаче груза на доставку ответчику.

Так, по акту приема-передачи груза от 05.05.2021 ответчику передан товар по УПД от 16.04.2021 № 3664 и от 16.04.2021 № 3665 (вес брутто идентичен), по акту от 21.06.2021г. передан товар по УПД от 31.05.2021 № 5458 (вес брутто идентичен), по ТЭН от 08.06.2021 № МСКЯ623067.1.1 передан товар по УПД от 07.06.2021 № 5748 (вес брутто идентичен), по акту от 06.07.2021г передан товар по УПД от 24.06.2021 № 6494 (вес переданного товара больше, отраженного в УПД, но наименование товара совпадает), по акту от 12.07.2021г. передан товар по УПД от 29.06.2021 № 6678 (вес брутто идентичен), по ТЭН от 09.07.2021 № МСКЯ626665.1.1 передан товара по УПД 08.07.2021 № 7124 (вес брутто идентичен), по акту от 30.07.2021 передан товар по УПД № от 15.07.2021 № 7458 (вес брутто идентичен), по акту от 26.08.2021 передан товар по УПД от 13.08.2021 №8969 (вес брутто идентичен).

При этом, истцом сравнивались весовые характеристики товара, отраженные в спорных УПД, транспортных накладных или актах приема-передачи груза с подписью и печатью ответчика, и загруженные для отправки истцом по справкам на погрузку продукции со склада готовой продукции к накладным от 16.04.2021 № 3664, от 31.05.2021 № 5458, от 07.06.2021 № 5748, от 24.06.2021 № 6494, от 29.06.2021 № 6678, от 08.07.2021 №7124, от 15.07.2021 № 7458, от 13.08.2021 № 8969.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда не имеется, их относимость к материалам судебного дела ответчиком документально не опровергнута.

На вопрос суда первой инстанции ответчику о том, какие товары принимались им от ООО ТК «Олимп» по указанным транспортно-экспедиционным накладным и актам ответчик ответить затруднился, в связи с чем не доказал довод о том, что товарные позиции, указанные в спорных УПД, не совпадали с фактическим принятым товаром.

Напротив, истцом представлена электронная переписка с ответчиком, приложена оформленная ответчиком возвратная УПД от 21.12.2021 № 9 (т.5 л.д. 129-137), в которой согласно расчету стоимости продукции, заявленной к возврату, отражены товары (герметик, грунтовка, эмаль и пр.), ранее указанные в спорных УПД, поставка по которым ответчиком не признается.

В ходе рассмотрения дела ответчик также затруднился пояснить по каким УПД, ранее оформленным истцом и ответчиком оплаченным, данный товар передавался.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности, вопреки доводам апелляционной инстанции, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу № А41-91922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОпторгСиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.В. Боровикова


Н.В. Марченкова