Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-32832/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32832/2024
12 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А. 

рассмотрев 16.12.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК ИСТОЧНИКИ ЭЛЕКТРОПИТАНИЯ" (адрес:  Россия 129343, МОСКВА, МОСКВА, ПР-Д ЧЕРМЯНСКИЙ Д. 7, ОГРН: <***>);

к акционерному обществу "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИРИКОНД" (адрес:  Россия 194223, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.10, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 11.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК ИСТОЧНИКИ ЭЛЕКТРОПИТАНИЯ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИРИКОНД" (далее – ответчик) с требованием о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 834 712 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за н7арушение сроков поставки по договору № 2645 отт 03.12.2020.

Определением суда от 11.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке .упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 19.08.2024.

Занесенным в протокол судебного заседания от 19.08.2024 определением, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Поставщик) и истцом – (Покупатель) заключен Договор № 2645 от 03.12.2020 (далее - Договор), где пунктом 1.1 предусмотрено, что Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю, а Покупатель оплатить и принять конденсаторы и фильтры (продукцию) в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в счетах, спецификациях.

Согласно п. 3.1. Договора поставка продукции производится в соответствии со сроками поставки, указанными в счете, выставленном на основании заявки или спецификации (ведомости поставки) после поступления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение Договора ответчиком были выставлены счета, которые оплачены Истцом на общую сумму 10 952 493, 27 рублей.

По утверждению истца сроки поставки Продукции по договору были существенно нарушены.

Полагая, что в период с 25.10.2022 по 27.11.2023 у ответчика отсутствовали основания на удержание суммы предварительной оплаты по Договору в размере              10 952 493 руб., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 834 712 руб. 28 коп. (согласно уточнению).

Претензию Истца от 15.12.2023. N 15830/23 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ответчик оставил без удовлетворения. В ответе на претензии Ответчик указал на последнюю замену бракованного товара – 27.10.2023.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно п1. ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1007 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 За защитой своих нарушенных прав по Договору ООО «АЭИЭП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с просьбой о взыскании стоимости предварительной оплаты за непоставленную продукцию по Договору в размере 10 952 493  рубля на основании п.3 ст. 487 ГК РФ, которая также предусматривает взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-121352/2022) от 26.08.2023 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты ООО «АЭИЭП», считается утратившее интерес к дальнейшему исполнению условий Договора, в том числе, в связи с его существенным нарушением Поставщиком. Предъявляя к АО НИИ «Гириконд»  исковое требование о возврате ранее перечисленной оплаты по Договору, ООО «АЭИЭП» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара,  что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его одностороннее расторжение.

По утверждению истца частичная поставка продукции была направлена в адрес его уже в ходе рассмотрения дела № А56-121352/2022. Но поставка продукции по выставленным счетам признана Ответчиком браком и денежные средства по ним возвращены в полном объеме, в сумме - 10 952 493 рубля.

Сведения о том, что вся поставка оказалась бракованной и о возврате, уплаченных предварительно по Договору денежных средств, предоставлены Ответчиком в рамках рассмотрения дела № А56-121352/2022 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и предъявлены в материалы дела платежные поручения № 7412 от 27.11.2023г., 7414 от 27.11.2023г., 7416 от 27.11.2023г., 7408 от 27.11.2023г., 7413 от 27.11.2023г.,7407 от 27.11.2023г., 7415 от 27.11.2023г., 7402 от 27.11.2023г., 7403 от 27.11.2023г., 7404 от 27.11.2023г., 7405 от 27.11.2023г., 7406 от 27.11.2023г., 7409 от 27.11.2023г., 7410 от 27.11.2023г., 7411 от 27.11.2023г., 7417 от 27.11.2023г. Что по смыслу ст.69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

В материалах дела имеется письмо ответчика исх. № 1201/462 от 22.11.2023, содержащее гарантию ответчика возврата денежных средств в общей сумму 10 108 249 руб. 94 коп. истцу по счетам, указанным в приложении. 

Факт возврата истцу указанной денежной суммы подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела, истцом не опровергнут. Вместе с тем уведомлением от 20.11.2023 истец отказался  от продукции ответчика, высылаемой взамен некачественной, просил ответчика прекратить исполнение обязательств по поставке продукции по спорному договору, считать отозванными все неисполненные заявки.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

  Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Бутова Р.А.