Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А56-6864/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6864/2020
21 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН 7826001547, ОГРН <***>, Санкт-Петербург)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Санкт-Петербург)

третье лицо:

1) Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»

2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630 158,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 546,88 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

от третьих лиц: не явились, извещены



установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 664 705, 13 руб. долга и процентов.

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, судебное заседание на 02 июля 2020 года.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик указывает на перечисление денежных средств третьему лицу 1 в счет оплаты потребленной тепловой энергии, просит суд в иске отказать.

От третьего лица 1 поступил отзыв на исковое заявление, ПАО «ТГК-1» указывает на необоснованность требований по размеру, считает, что неосновательное обогащение на стороне истца не произошло, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период исполнило иное лицо – Министерство обороны Российской федерации в порядке субсидиарной ответственности в ходе исполнения решений по делам А56-22000/2017, А56-71617/2017.

От третьего лица 2 поступил отзыв на исковое заявление, третье лицо считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от 02.07.2020 в порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены документы истца: платежные поручения № 218362 от 15.004.2019, № 4707 от 01.02.2019 об оплате задолженности в рамках дел А56-71617/2017, А56-22000/2017, в порядке ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное судебное разбирательство, отложил рассмотрение дела на 23.07.2020.

Определением от 23.07.2020 рассмотрение дела отложено на 11.08.2020.

В судебном заседании 11.08.2020 в порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены документы истца.

В порядке ст. 51 АПК РФ ответчик заявил о привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Санкт-петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (ОГРН: <***>, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А).

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец возражает против привлечения третьего лица.

Ходатайство отклонено, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам.

Судом установлены следующие имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства.

Между истцом и третьим лицом 1 заключен договор от 01.07.2005 года № 20925 (далее - Договор), согласно которому третье лицо 1обязалось обеспечивать подачу истцу тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов, в том числе, по адресам: <...> лит. А и дом 20А лит. Б.

Согласно приложению № 2 к Договору, тепловая энергия указанному договору поставлялась, в том числе, для нужд сторонних организаций, в том числе – ответчика (субабонент).

За период август 2016 – июнь 2017 количество тепловой энергии, потребленной ответчиком по адресам: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, дом 20 лит. А и дом 20А лит. Б, составило 511,77 Гкал, стоимость тепловой энергии составила 630 158,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу А56-22000/2017 с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» задолженности в сумме 1504950,98 рублей по договору от 01.01.2007 № 20925 за период с 08.2016 по 12.2016, неустойку в сумме 11346,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу А56-71617/2017 с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 1 871 416 руб. 03 коп. задолженности, в том числе 1 837 924 руб. 07 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 № 20925 за период с января 2017 года по июнь 2017 года и 33 491 руб. 96 коп. неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с отсутствием у истца денежных средств задолженность по исполнительным документам; выданным во исполнение вышеуказанных судебных актов, оплачена субсидиарным должником - Министерством обороны Российской Федерации платежными поручениями № 4707 от 01.02.2019, №218362 от 15.04.2019.

Претензия № 141/2-13595 от 11.12.2019 об оплате неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате стоимость потребленной субабонентом по адресам: <...> за, дом 20 лит. А и дом 20А лит. Б, в период с августа 2016 года по июнь 2017 года тепловой энергии, направленная в адрес Ответчика, была оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 10.12.2019 в размере 34 546,88 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения абонента и субабонента.

Потребление тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме ответчик не отрицает.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в неоплате стоимости потребленной по адресам: <...> лит. А и дом 20А лит. Б, в период с августа 2016 года по июнь 2017 года тепловой энергии в размере 630 158,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом и признан верным.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о перечислении денежных средств третьему лицу 1 посредством ГУП «ВЦКП» в счет оплаты спорного периода.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства перечислялись третьему лицу 1 в счет оплаты задолженности именно за спорный период.

Истцом представлены надлежащие доказательства поставки ответчику тепловой энергии за спорный период в соответствующем объеме на сумму 630 158,25 руб., оплаты указанной задолженности третьему лицу 1.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.











Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

630 158,25 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате стоимости потребленной по адресам: <...>, лит. А и д. 20А, лит. Б в период с августа 2016 по июнь 2017 года тепловой энергии,

34 546,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 10.12.2019 г.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в доход федерального бюджета 16 294 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.