Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А60-57668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57668/2022
21 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-57668/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ТАК "Весенний" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>), ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН <***>), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС" (ИНН <***>), АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>), АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО «ЕЭСК) (ИНН <***>)

о взыскании 2 112 850 руб. 93 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2023, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2021, предъявлен паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2021, предъявлен паспорт;

третьи лица не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 112 850 руб. 93 коп. убытков за период с 13.11.2021 по 31.07.2022, а также 33564 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 27.10.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 29.11.2022 судебное заседание отложено.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об истребовании документов дела №А60-5317/2022. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание, что истец является лицом, участвующим в деле №А60-5317/2022 и имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Определением от 13.12.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство.

16.01.2023 истец представил дополнения к исковому заявлению.

Ответчик заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил дополнения к возражениям на исковое заявление.

Определением от 23.01.2023 судебное разбирательство отложено.

Истец представил дополнительные пояснения.

Суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту ООО «Оценщики Урала» ФИО6.

Определением от 28.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 28.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>), ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН <***>), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС" (ИНН <***>).

03.03.2023 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, адрес: 620144, <...>), АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО «ЕЭСК) (ИНН <***>, адрес: 620014, <...>). Ходатайство удовлетворено, ст. 51 АПК РФ.

03.03.2023 истец заявил ходатайство об истребовании у ЕМУП «Водоканал» (ИНН <***>, адрес: 620075, <...>), ПАО «Т Плюс» Филиал «Свердловский» (ИНН <***>, адрес: 620219, <...>), АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, адрес: 620144, <...>) копий всех договоров по поставке/предоставлению коммунальных услуг/коммунальных ресурсов заключённых в отношении потребителей административно-торгового здания, расположенного по адресу: <...>, действовавших в период с 13.11.2021 года по 01.03.2023 года. Ходатайство удовлетворено, ст. 66 АПК РФ.

28.03.2023 ЕМУП «Водоканал» представило отзыв, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно, 28.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 23/03 от 24.03.2023.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 10.04.2023 производства по делу возобновлено; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО «ЕЭСК) (ИНН <***>; судебное разбирательство отложено.

04.04.2023 ООО «Оценщики Урала» представило счет № 27/03 от 27.03.2023.

19.04.2023 МУП «ВОДОКАНАЛ» представило дополнение к отзыву.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды за период с 13.11.2021 по 31.07.2022 в размере 2064100 руб. 00 коп. Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 16.05.2023 судебное разбирательство отложено.

01.06.2023 от Публичного акционерного общества «Т Плюс» поступил ответ на запрос.

08.06.2023 от АО «Екатеринбургэнергосбыт» поступил ответ на запрос.

16.06.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 16.06.2023 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» экспертам ФИО7, ФИО8 Ходатайство принято к рассмотрению.

Суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 14.07.2023 14:30.

От ответчика поступило возражение на ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку разрешение настоящего спора по существу возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 12 ноября 2021 года приобрёл и зарегистрировал право собственности на нежилое помещение площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: <...>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.11.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет свою деятельность в соответствии со сведениями об основном виде деятельности по коду 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Указанную деятельность ИП ФИО2 осуществляет с 2014 года.

11 ноября 2021 года ИП ФИО2 разместил на сайте по аренде недвижимого имущества ЦИАН объявление об аренде нежилого помещения площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: <...>.

26 ноября 2021 года ИП ФИО2 направил в ООО «УК ТАК «Весенний» Уведомление о начале эксплуатации указанного нежилого помещения.

11 декабря 2021 года объявление об аренде нежилого помещения на сайте ЦИАН было откорректировано ИП ФИО2 и цена снижена до 800 рублей за квадратный метр аренды помещения.

27 декабря 2021 года на электронную почту от ИП ФИО9 было направлено письмо о заинтересованности в аренде указанного помещения.

29 декабря 2021 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО9 был заключён предварительный договор аренды, согласно которому при условии обеспечения в срок до 01.02.2022 штатного электроснабжения в нежилом помещении площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: <...>, расположенном на первом этаже, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, арендодатель обязуется заключить с арендатором договор аренды и передать арендатору в аренду вышеуказанное нежилое помещение на неопределенный срок.

Согласно п. 1.3 предварительного договора, тип помещения: нежилое, назначение (профиль) помещения: офисное, торгово-офисное.

В соответствии с п. 1.4 предварительного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.02.2022.

Договор аренды должен быть заключен сторонами (при соблюдении, указанного в п. 1.1 настоящего договора) до 01.02.2022 (п. 1.5).

Согласно п. 2.1 предварительного договора, стороны договорились, что арендная плата по основному договору будет составлять 800 руб. 00 коп. в месяц за кв.м. площади нежилого помещения и не включает плату за коммунальные и эксплуатационные платежи, а также иные платежи, необходимые для надлежащего использования помещения.

02 декабря 2021 года комиссией при участии собственника помещения, представителей собственника, специалиста электрика, специалистов по ремонту, был произведён осмотр помещения на предмет отсутствия электрической энергии в токопринимающих устройствах (розетки, выключатели). Указанное обстоятельство зафиксировано Актом б/н от 02.12.2021 года.

По имеющейся у истца информации, указанное помещение с момента ввода его в эксплуатацию было обеспечено электрической энергией, соответствующей мощностью, функционировало и использовалось предыдущим собственником по прямому назначению в установленном законом порядке.

Организацией, обеспечивающей электроснабжение помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...> является Общество с ограниченной ответственностью «УК ТАК «Весенний». Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу 2-536/2021 рассмотренному Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга. Также подтверждено Ответом из администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 11.11.2021 № 65.22-01/3506 и Ответом от АО «Екатеринбургэнергосбыт» от 19.11.2021 года № 1.1.1.1.1/1-26317.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07 февраля 2022 года ИП ФИО2 обратился к ООО «УК ТАК «Весенний» с иском об обязании ООО «УК ТАК «Весенний» восстановить поставку электрической энергии в нежилое помещение 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по гражданскому делу А60-5317/2022 исковые требования ИП «ФИО2 были удовлетворены в полном объёме, суд решил: Обязать ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН <***>) восстановить снабжение электрической энергией нежилое помещение площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: <...>, первый этаж, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2 (ИНН <***>) путём беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии. Обязать ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН <***>) подписать ИП ФИО2 (ИНН <***>) в четырёх экземплярах Акт об осуществлении технологического присоединения № 218-183/2017-4 от 25 апреля 2022 года в отношении электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение нежилого помещения площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: <...>, первый этаж. Взыскать с ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области. Взыскать с ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) 12000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Как следует из искового заявления, Индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрёл нежилое помещение исключительно с целью сдачи в аренду. ООО УК ТАК «Весенний» противоправно препятствует свободной деятельности ИП ФИО2, делает невозможным использование помещения по назначению и сдачу его в аренду, что лишает ИП ФИО2 возможности получать доходы, которые ИП ФИО2 получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено со стороны ООО УК ТАК «Весенний».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением от 28.02.2023 ходатайство ООО «УК ТАК «Весенний» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Какова рыночная стоимость суммы арендных платежей (без учета коммунальных платежей) за пользование нежилым помещением общей площадью 263,9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0401034:1689, расположенного по адресу: <...> в период с 12.11.2021 по 31.07.2022, с учетом полного благоустройства помещения и при условии отсутствия в помещении водоснабжения (горячего и холодного), теплоснабжения, водоотведения?»


В материалы дела поступило заключение эксперта № 23/03 от 24 марта 2023г, согласно которому: Рыночная стоимость суммы арендных платежей (без учета коммунальных платежей) за пользование нежилым помещением общей площадью 263,9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0401034:1689, расположенного по адресу: <...> в период с 12.11.2021 по 31.07.2022, с учетом полного благоустройства помещения и при условии отсутствия в помещении водоснабжения (горячего и холодного), теплоснабжения, водоотведения, составляет:

- Сумма арендных платежей за анализируемый период объекта исследования с учетом полного благоустройства помещений 2 064 100,00 рублей,

- Сумма арендных платежей за анализируемый период объекта исследования при условии отсутствия в помещении водоснабжения (горячего и холодного), теплоснабжения, водоотведения 1 132 300,00 рублей.

Истец с учетом принятых судом уточнений, просит взыскать с ответчика 2 064 100 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что отсутствие электрической энергии в помещении истца никак не связано с действиями или бездействиями ответчика. ООО «УК ТАК «Весенний» не осуществляло отключение от электрической энергии нежилое помещение площадью 263,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2 Рубильник №19 в ТП 4334 по адресу: ул. Хохрякова д.102а находится в зоне ответственности АО «ЕЭСК», ответчик не мог самостоятельно осуществить его включение, поскольку невозможно попасть в ТП 4334 без мастера АО «ЕЭСК». Из ответа АО «ЕЭСК» от 20.06.2022 следует, что в мае 2007г. рубильник №19 был отключен. Заявок о включении руб.№19 до 20.06.2022 не поступало. Акт об осуществлении технологического присоединения № 218-183/217-4 от 25.04.2022 был подписан со стороны ИП ФИО2 и ООО «УК ТАК «Весенний». Рубильник №19 в ТП 4334 по ул. Хохрякова 102а согласно Акту возобновления подачи электрической энергии был включен электросетевой организацией 23.02.2023. 24.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с констатацией 15.03.2023 включенного рубильника в ВРУ 3 Торгово-административного комплекса по ул. Хохрякова, 98, между тем электрическая энергия в помещении истца не появилась. Кроме того ответчик указывает на отсутствие в помещении истца коммунального благоустройства в виде ХВС, ГВС, водоотведения, теплоснабжения, в связи с чем эксплуатация помещения истца невозможна как торгово-офисное помещение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком в помещении истца отсутствует электрическая энергия.

Как пояснил истец в судебном заседании, после исполнения ответчиком решения по делу №А60-5717/2022 электрическая энергия в помещении истца не появилась. Причины отсутствия электрической энергии в помещении не установлены.

На стр.53,54,63 Заключения эксперта №23/03 от 24.03.2023 установлено отсутствие в помещении водоснабжения (горячего и холодного), теплоснабжения, водоотведения.

Истцом не доказано наличие заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями в спорный период.

Таким образом, суд не усматривает прямой (непосредственной) причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь, совокупность обстоятельств для взыскании убытков истцом не доказана, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 244 руб., уплаченную по платежному поручению №302 от 18.10.2022.

3. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК ТАК «Весенний» 30000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Н. Матвеева