Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А12-5681/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» августа 2023 г. Дело № А12-5681/2022 Резолютивная часть решения от 07.08.2023 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сады Придонья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403027, Волгоградская область, Городищенский район, с.п. Паньшинское, пос. Сады Придонья) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344002, <...>) о взыскании суммы, третье лицо: публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>),при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 27-09/21 от 17.09.2021 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 57-23 от 22.05.2023 г., от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Сады Придонья» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Юг» о взыскании реального ущерба в размере 50 000 руб. по договору № 34000000014339 от 30.04.2013, возникшего в результате отключения электроснабжения 11.08.2021.

Определением суда от 23.03.2022 принято увеличение суммы исковых требований до 4 846 696,04 руб.

Определением суда от 20.06.2022 принято увеличение исковых требований до 4 862 592,34 руб.

Определением суда от 31.07.2023 принято уменьшение требований до 4 504 867,16 руб.

Определением суда от 04.08.2023 принято уменьшение требований до 4 504 146, 23 руб.

Ответчик возражает относительно исковых требований. Ссылается на отсутствие со своей стороны вины и противоправных действий, в том числе указывает, что перерыв в подаче электроэнергии не превысил 24 часов подряд, а допустимое число отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения сторонами в договоре не определены. Указывает на недоказанность причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и выходом из строя оборудования, а также недоказанность самого

факта выхода из строя оборудования. Ссылается также на заключение экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз», согласно которому причиной выход из строя оборудования являлась длительная эксплуатация и ненадлежащее обслуживание. Требование в части стоимости моющих средств считает необоснованными, поскольку мойка оборудования входит в обычную хозяйственную деятельность истца и доказательств превышения расходов на закупку моющих средств не представлено.

3-е лицо ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела уведомлено путем направления определений о принятии иска к производству и назначении судебного заседания, о возобновлении производства по делу, а также публично в соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет". Позиции по существу иска не представило.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы и возражения сторон,

исходя из требований ст.ст. 15, 309,310, 539, 546,547 ГК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, АО «Сады Придонья» (заказчик) и ОАО «МРСК Юга» (в настоящее время ПАО Россети Юг) (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 30.04.2013 № 34000000014339, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 2.4.2 договора исполнитель обязуется осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств заказчика.

Как указано истцом, в результате полного отключения 11.08.2021 электроэнергии на подстанцию в ПС Паньшино 110/10 кВ, на предприятии АО «Сады Придонья», прерван цикл производства продукции питания, что повлекло за собой длительный простой производственного комплекса, а также порчу продукции ввиду утраты органолептических, физико-химических, микробиологических показателей безопасности пищевой продукции.

Согласно уточненным исковым требованиям заявлено о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с утилизацией продукции, в размере утраченной продукции 3 338 314,27 руб., что подтверждается, в том числе первичной бухгалтерской документацией - товарными накладными/универсально-передаточными документами, платежными поручениями .

Факт утраты потребительских свойств сырья подтверждается протоколами отбора образцов аккредитованной лаборатории АО «Сады Придонья», актами об утилизации продукции, первичной документацией о списании товаров.

Объем и стоимость утраченной продукции подтверждается также иными материалами дела, а именно: рецептурой, сменным заданием/актом о выполнении сменного задания, чертежами оборудования (танки/купажные емкости), первичной бухгалтерской документацией о перемещении продукции со склада на производство и т.д.

Кроме того, истец, с учетом принятого уменьшения исковых требований, настаивает на взыскании с ответчика убытков в виде стоимости моющих средств - 94 323,74 руб., согласно изложенному в возражениях на отзыв от 03.08.2023 перечню израсходованных моющих средств, а также на взыскании стоимости утраченного оборудования на сумму 1 071 508,22 руб., в том числе генератора 1499642-0301 стоимостью 358 009,16 руб.; генератора 1499642-0301 стоимостью 353 965,12 руб., генератора 1499642-0301 стоимостью 359 533,94 руб.

Претензия истца от 16.09.2021 ПАО «Россети Юг» не удовлетворена.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Кроме того, необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Истец обязан также доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судом, уточнено истцом в возражениях на отзыв, не оспорено ответчиком и подтверждено Актом от 11.08.2021 № 524 расследования технологического нарушения (аварии), 11.08.2021 в 20 час. 14 мин. без предупреждения потребителя произошло прекращение подачи электроэнергии на подстанцию, расположенную в ПС Паньшино 110/10 кВ.

Согласно Акту от 11.08.2021 № 524 причиной аварии указан проезд групногабаритной техники в пролете опор № 159-160 ВЛ 110 кВ Котлубань-Иловля-2 № 2 с отпайками ( № 56) без согласования с владельцем ВЛ.

В результате была прекращена подача электроэнергии, в том числе по выделенной линии для бесперебойного обеспечения электрической энергией производственных мощностей АО «Сады Придонья».

Подача электроэнергии по резервной линии ВЛ-10кВ № 18 ПС Качалино восстановлена в 01 час. 01 мин. 12.08.2021. Продолжительность полного отключения электроэнергии составила более 4 часов.

Согласно доводам истца, в результате низкого напряжения электроэнергии по резервной линии, отсутствовала возможность осуществить запуск оборудования в полном объеме.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, согласно пункту 2.4.1 договора, в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств заказчика.

Согласно Приложению № 3 к договору купли-продажи электрической энергии от 01.11.2017 № 3031836/18, заключенному между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ОАО «Сады Придонья», для объектов истца установлена II категория надежности.

Актами разграничения балансовой принадлежности сетей от 26.03.2013 № 226, от 26.03.2013 № 227, от 29.03.2013 № 230 также подтверждены доводы истца о том, что объекты энергоснабжения потребителя АО «Сады Придонья» относятся ко 2 (второй) категории надежности.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций осуществляется в порядке, определенном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, с установлением одной из трех категорий надежности электроснабжения.

Категории обуславливают объем обязательств сетевой организации по обеспечению бесперебойной передачи электрической энергии.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить их надежное функционирование, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода

резервного источника – временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках (абзац введен постановлением Правительства РФ от 13.08.2018 № 937).

Из названной нормы права следует, что восстановление энергоснабжения путем ввода резервного источника осуществляется в автоматическом режиме при наличии устройств автоматики, а при их отсутствии – путем выполнения оперативным персоналом сетевой организации соответствующих переключений.

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики, как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников (абзац 5 пункта 31 (6) Правил № 861).

Исходя из содержания указанных норм, время автоматического восстановления питания представляет собой техническую величину, которая должна быть согласована сторонами договора технологического присоединения в договоре, а при отсутствии согласования в документах о технологическом присоединении времени автоматического восстановления питания, перерыв электроснабжения определяется совокупностью времени осведомления персонала сетевой организации о прекращении электроснабжения и времени, необходимого для физических манипуляций по переключению.

В заключенном сторонами договоре от 30.04.2013 № 34000000014339, технических условиях, документах о технологическом присоединении (актах о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) отсутствует условие об автоматическом восстановлении питания объекта истца.

Таким образом, в данном случае восстановление электроснабжения в соответствии со второй категорией надежности определяется действиями персонала сетевой организации по переключению на резервный источник питания.

Предприятие истца осуществляет работу в круглосуточном режиме.

Из пояснений истца следует, что в сложившихся между сторонами взаимоотношениях, при возникновении ситуации с внештатным отключением электроэнергии, заказчик обращается в телефонном режиме в аварийную бригаду с сообщением о необходимости переключения на резервную линию, которой в течение часа обеспечивается прибытие для механического переключения подачи электроэнергии на резервную линию .

В данном случае подача электроэнергии по резервной линии восстановлена в 01 час. 01 мин. 12.08.2021; продолжительность полного отключения электроэнергии составила более 4 часов.

Из-за низкого напряжения электроэнергии осуществить запуск оборудования в полном объеме для производства продукции не представилось возможным.

Доводы ответчика об отсутствии вины сетевой организации и противоправности действий ПАО «Россети Юг» со ссылкой на то, что перерыв в электроснабжении не превысил 24 часа подряд, а допустимое число отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения сторонами в договоре не определены, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины сетевой организации в возникновении у истца убытков.

Так, исходя из положений пункта 14 Правил № 861, отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств,

перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Предприятие АО «Сады Придонья» осуществляет работу в режиме круглосуточного производства, остановка в производстве которого влечет простой оборудования и утрату продукцией, находящейся в купажных емкостях, органолептических, физико-химических, микробиологических показателей безопасности пищевой продукции, что исключает ее дальнейшее использование в производственном процессе.

В этой связи, при заключении договора технологического присоединения, истцом заявлялась вторая категория надежности объектов энергоснабжения.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых источников снабжения электрической энергией.

Согласно пункту 1.2.18 главы 1.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (пункт 1.2.20 главы 1.2 Правил № 204).

Согласно пункту 1.2.10 Правил № 204 независимый источник питания – источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; 2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Таким образом, вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников: основного и резервного.

По смыслу положений пункта 1.2.10 Правил № 204 напряжение на независимом источнике питания должно сохраняться при исчезновении его на других источниках.

Исходя из того, что энергопринимающие устройства истца отнесены ко второй категории надежности, на сетевой организации лежала обязанность по обеспечению объектов истца электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, что, в свою очередь, обеспечивало надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Однако данная обязанность в рассматриваемом случае ПАО «Россети Юг» не исполнена.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо, в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника, – временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в

электроустановках, которое определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Из изложенного следует, что независимый резервный источник электроснабжения всегда должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций, являться частью энергетической системы, сохранять напряжение в послеаварийном режиме.

Категория надежности электроснабжения повышается, если сетевой организацией обеспечено присоединение потребителя к сети внешнего электроснабжения обеспеченной двумя независимыми источниками питания.

В рассматриваемом случае ПАО «Россети Юг» не обеспечило напряжение на энергопринимающих устройствах истца в послеаварийном режиме, не обеспечило надежность снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств истца, в отношении которых заключен договор, не обеспечило подключение независимых источников питания, допустило прекращение подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства истца, повлекшее нарушение технологических процессов производства АО «Сады Придонья», что свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика при исполнении договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и утратой (порчей) продукции.

Вследствие полного отключения электроэнергии на предприятии истца в течение более 4 часов прерван непрерывный цикл производства продукции питания, что повлекло за собой длительный простой производственного комплекса, в результате которого продукция, находящаяся в купажных емкостях, утратила органолептические, физико-химические, микробиологические показатели и показатели безопасности пищевой продукции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда

Поволжского округа при оценке схожих правоотношений сторон в рамках дела А1219767/2021.

Факт утраты потребительских свойств сырья установлен протоколами отбора образцов аккредитованной лаборатории АО «Сады Придонья», актами об утилизации продукции, первичной документацией о списании товаров.

Объем и стоимость утраченной продукции, согласно изложенному в дополнении истца от 05.08.2022 перечню, подтверждается материалами дела, а именно: рецептурой, сменным заданием/актом о выполнении сменного задания, чертежами оборудования (танки/купажные емкости), первичной бухгалтерской документацией о перемещении продукции со склада на производство, договорами с поставщиками товаров, первичной бухгалтерской документацией, товарными накладными/универсально-передаточными документами и иными материалами дела.

Стоимость утраченной продукции составляет 3 338 314,27 руб.

Представленные истцом доказательства в данной части требований ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты; контррасчета стоимости утраченной продукции не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания

или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задачей участвующих в деле лиц является сбор и представление доказательств, подтверждающих их правовые позиции .

С учетом изложенного, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны .

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

С учетом оценки заявленных требований и возражений сторон и представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает доказанными доводы истца о наличии совокупности условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика в отношении факта утраты (порчи) продукции истца вследствие прекращения подачи электроэнергии, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и порчей продукции, размера убытков в виде стоимости утраченной продукции, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскании с ответчика убытков в виде стоимости реального ущерба в сумме 3 338 314,27 руб.

В остальной части заявленных требований, с учетом принятого судом уменьшения, согласно уточнениям истца от 03.08.2023, а именно взыскания убытков в виде стоимости моющих средств в сумме 94 323,74 руб., согласно изложенному в возражениях на отзыв от 03.08.2023 перечню, а также взыскания стоимости утраченного оборудования на сумму 1 071 508,22 руб., в то числе генератора 1499642-0301 стоимостью 358 009,16 руб.; генератора 1499642-0301 стоимостью 353 965,12 руб., генератора 1499642-0301 стоимостью 359 533,94 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как ранее указывалось судом, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом заявитель должен доказать наличие совокупности условий для возложения на ответчика указанной меры гражданско-правовой ответственности, в том числе факт нарушения права, вину ответчика, наличие и размер понесенных убытков, наличие прямой причинной связи между нарушением права и противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд учитывает, что заявляя о взыскании с ответчика стоимости моющих средств в

сумме 94 323,74 руб., согласно изложенному в возражениях на отзыв от 03.08.2023 перечню, истец не представил суду надлежащих и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произведенными истцом расходами в данной части.

При этом, истом не опровергнуты возражения ответчика о том, что мойка оборудования входит в обычную хозяйственную деятельность истца.

Доказательств того, что именно в заявленный период перерыва подачи электроэнергии произошло значительное превышение расходов на закупку моющих средств в заявленном размере, суду не представлено.

Учитывая доводы и возражения сторон в части требований истца о взыскании убытков в виде стоимости вышедшего из строя оборудования вследствие нарушения непрерывного производственного цикла производства продукции в результате отключения электроснабжения 11.08.2021: на дату подачи иска четырех генераторов производства Компании Тетра Пак, определением суда от 26.10.2022 по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Определить причину выхода из строя следующего оборудования производства Компании Тетра Пак: Генератор TPIH 1499642-0301 (A3/Speed 200 Liaf (2): A3/Speed 400V1 21219/00285) - 3 шт; -Генератор TPIH LS 1499642-0301 (ТВА22 200 Liaf (3): TBA/22 50V 21203/00440) - 1 шт.

2.Возможно ли в результате незапланированного прекращения подачи электроэнергии (обрыв линии электропередачи) утрата работоспособности следующего оборудования: Генератор TPIH 1499642-0301 (A3/Speed 200 Liaf (2): A3/Speed 400V1 21219/00285) - 3 шт;

Генератор TPIH LS 1499642-0301 (ТВА22 200 Liaf (3): TBA/22 50V 21203/00440) - 1 шт.

3.Возможно ли осуществление восстановительного ремонта вышеуказанного оборудования и его дальнейшая эксплуатация? 4. В случае возможности восстановительного ремонта указанного оборудования определить стоимость восстановительных работ. 5. В случае невозможности восстановительного ремонта определить стоимость вышедшего из строя следующего оборудования: Генератор TPIH 1499642-0301 (A3/Speed 200 Liaf (2): A3/Speed 400V1 21219/00285) - 3 шт; Генератор TPIH LS 1499642-0301 (ТВА22 200 Liaf (3): TBA/22 50V 21203/00440) - 1 шт.

Согласно выводам представленного суду экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» от 29.06.2023 № 770-06/2023, причиной выхода из строя оборудования производства Компании Тетра Пак: Генератор TPIH 1499642-301 ID SE1747006600, Генератор TPIH1499642-301 ID SE1618001100, Генератор TPIH 1499642- 301 ID SE12221001773 является длительная эксплуатация (исходя из даты выпуска платы04.08.2006 год) и несвоевременное обслуживание, либо полное его отсутствие, которое приводит к образованию пылевого наслоения на элементах. Токопроводящая пыль приводит к локальному перегреву, потере диэлектрических свойств, что приводит к электрическому пробою.

Обстоятельств, указывающих на утрату работоспособности указанного оборудования в результате незапланированного прекращения подачи электроэнергии (обрыв линий электропередач), не усматривается. Трехфазные фильтры в составе оборудования находятся в исправном состоянии, напряжение на выходе присутствует, что позволяет сделать вывод об отсутствии перенапряжения.

Для дальнейшей эксплуатации вышеуказанного оборудования необходимо заменить все вышедшие из строя компоненты. В связи с санкционными ограничениями определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным. Поскольку восстановительный ремонт возможен, стоимость вышедшего из строя указанного оборудования не определялась.

С учетом уменьшения исковых требований, согласно уточнениям истца, изложенным в возражениях от 03.08.2023, стоимость взыскиваемых убытков в виде утраченного оборудования составила 1 071 508,22 руб., в том числе стоимость генератора 1499642-0301 - 358 009,16 руб.; генератора 1499642-0301 - 353 965,12 руб., генератора 1499642-0301 - 359 533,94 руб.

В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд, оценив, представленное заключение, по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, признает данное доказательство допустимым и относимым.

Выводы указанного экспертного заключения участвующими в деле лицами не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебных экспертиз не заявлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая выводы проведенного экспертного исследования, а также иные представленные доказательства суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков в виде стоимости утраченного оборудования в заявленном истцом размере в виду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков (в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом) в данной части исковых требований.

По общему правилу, судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса распределения судебных расходов суд учитывает также правовую позицию суда апелляционной инстанции, изложенную в постановлении от 17.03.2023 по делу А12-19767/2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд, РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344002, <...>) в пользу истца акционерного общества «Сады Придонья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403027, Волгоградская область, Городищенский район, с.п. Паньшинское, пос. Сады Придонья) стоимость ущерба в размере 3338314 руб. 27 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с истца акционерного общества «Сады Придонья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403027, Волгоградская область, Городищенский район, с.п. Паньшинское, пос. Сады Придонья) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9782 руб.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344002, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33739 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Загоруйко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 4:40:00Кому выдана Загоруйко Таисия Александровна