Постановление от 22 мая 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3447/2011
23 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10700/2019) конкурсного управляющего ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз» Солоповой Е.Н.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2019 по делу № А21-3447/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз» ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия "Черняховский межрайонный лесхоз", место нахождения: 238151, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Представитель собрания кредиторов Предприятия ФИО3 12.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 определение от 15.07.2015 и постановление от 06.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 17.10.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 отказано.

Определением от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) конкурсным управляющим Предприятия утверждена ФИО1

01.02.2019 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу.

Определением от 20.03.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Черняховский межрайонный лесхоз" ФИО1 о прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, а ходатайство о прекращении процедуры банкротства удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие фактически обстоятельна: 1) Возможность взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 682 533,86 рублей на основании определения суда от 31.05.2018 не представляется возможным; 2) в производстве суда первой инстанции находятся заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании не погашенным реестр кредиторов второй очереди, незаконное расходование конкурсной массы, а также не принятие в конкурсную массу и не оформлению 25 объектов должника; 3) Уполномоченный орган, как и все кредиторы вправе после прекращения процедуры банкротства обратится в суд о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме не удовлетворенных требований и причинённых убытков действием/бездействием арбитражным управляющим ФИО2; 4) при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего суду необходимо было с учетом разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что затраты на продление производства банкротства превышают стоимость выявленного имущества должника и суммы определенной судебным актом от 31.05.2018 по делу №А21-3447/2011, при этом, кредиторы не выявили желания о дальнейшим финансировании, значит производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве должника, установив, что в настоящее время ФССП возбуждено исполнительное производство о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз» 682 533,86 рублей на основании определения суда от 31.05.2018, учитывая, что конкурсным управляющим ФИО1 выявлено имущество, судьба которого до настоящего времени не определена (в настоящее время судом рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между управляющим и кредиторами по вопросу списания фактически отсутствующего и/или неликвидного имущества, поскольку выявленное имущество на кадастровый учет не поставлено, права на него в установленном порядке не зарегистрированы), и как следствие, констатировав, что до настоящего времени процесс формирования конкурсной массы не завершен, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводам конкурсного управляющего, не требовалось установить наличие согласия участвующих в деле о банкротстве лиц на финансирование дальнейших расходов по делу.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Следовательно, учитывая тот факт, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на сумму 682 533,86 руб. за счет указанного взыскания имеется вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Следует также отметить, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации выявленного имущества должника.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве должника, в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по данному делу на основании указанной нормы, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2019 по делу № А21-3447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская