Постановление от 27 марта 2020 г. по делу № А56-110643/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110643/2019
27 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3276/2020) муниципального предприятия муниципального образования Призерского городского поселения муниципального образования Призерского муниципального района Ленинградской области «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-110643/2019, принятое


по иску ООО «Энерго-Ресурс»

к муниципальному предприятию муниципального образования Призерского городского поселения Муниципального образования Призерского муниципального района Ленинградской области «Городская управляющая компания»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (ОГРН 1084703006123; Санкт-Петербург, ул.Оптиков, д.4, корп.2, лит.А, пом.331; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Городская управляющая компания» (ОГРН 1104712001316; г.Приозерск, Ленинградская обл., Приозерский р-н, ул.Гагарина, 12; далее – Предприятие) о взыскании 293 068 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 31.03.2019

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 09.01.2020, Предприятие ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование расчетов своих требований. По мнению подателя жалобы, истцом нормативно не обосновано применение формулы расчета объема коммунального ресурса, израсходованного на содержание общедомового имущества, расположенного в жилых домах, в которых отсутствует централизованное горячее водоснабжение. По мнению Общества, при применении размера обязательств следует применять формулу 22 (1) из приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области 27.09.2018 № 3227 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения и определении зоны ее деятельности на территории муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области» определено в качестве единой теплоснабжающей организации, с территорией действия – МО Приозерское городское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области.

Общество с 01.10.2019 по настоящее время является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжения и отоплению для жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением Предприятия на основании договоров об управлении.

За 1 квартал 2019 года домами, находящимися под управлением Предприятия, потреблена тепловая энергия для нужд горячего водоснабжения, помимо выставленных населению по прямым договорам объемов, 159,717 Гкал на сумму 241 281 руб. 03 коп. (без НДС) компонент на теплоноситель – 420,935 куб.м. на общую сумму 2 942 руб. 34 коп. (без НДС). При этом указанные объёмы поставленной, но не оплаченной тепловой энергии определены в соответствии с формулой в пункте «а» статьи 21(1). Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» исходя из представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета.

Счета за фактически поставленное количество тепловой энергии направлены ответчику, однако не оплачены, претензия, направленная в адрес Предприятия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Апелляционным судом отказано в приобщении к делу представленных подателем жалобы дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с этим приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены подателю жалобы без приобщения к материалам дела. Невозможность предоставления платежного поручения в суд первой инстанции ответчиком не доказана и из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым горячая вода, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подается в жилые и нежилые помещения, а так же в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления, то такие потребители в составе платы за содержание жилого помещения оплачивают и расходы на приобретение горячей воды и отопления, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирные дома, находящиеся под управлением Предприятия, расположенные в г.Приозерске имеют централизованную систему горячего водоснабжения, закрытого типа, что отражено в актуализированной схеме теплоснабжения г.Приозерск. Доказательства иного ответчиком не представлены.

В пункте 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Из положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

В соответствии с пунктом 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Таким образом, у истца и потребителей услуг не имеется общей границы имущества, а поставка ресурса осуществляется по внутридомовым инженерным сетям, находящимся в эксплуатации ответчика. При этом управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку материалами дела подтверждается, что часть многоквартирных жилых домов оборудована коллективными (общедомовыми) приборами учета, Общество при расчете объема поставленного в спорные дома ресурса обоснованно руководствовалась подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, устанавливающим, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vодпу - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной горячей воды на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из норматива потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема поставленного ресурса в горячей воде, предоставленной на общедомовые нужды.

Законодательством установлены ограничения относительно подлежащего оплате объема ресурса лишь для конечных потребителей, но не для управляющей организации, которой Общество являлось в спорный период. Определение объема подлежащей оплате поставленной тепловой энергии в рамках правоотношений Компании и Общества осуществляется на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Расчет истца, произведенный в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, суд проверил и признал правильным. Контррасчет не представлен.

Доводы о том, что при определении размера обязательств следует применять формулу 22 (1) из приложения № 2 к Правил № 354 не основаны на действующем законодательстве.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования Общества.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-110643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья



А.Ю. Слоневская