Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А41-79992/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79992/16
13 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г.Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Лаборатория «ЛЕКСАНД» (ИНН <***>) к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 21.08.2016 по ДТ №10005022/210616/0038077, об обязании возвратить денежные средства

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, (доверенность, паспорт РФ), ФИО3, (доверенность, паспорт РФ);

от заинтересованного лица – ФИО4, (доверенность, паспорт РФ), ФИО5, (доверенность, удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаборатория «ЛЕКСАНД» (далее –заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне с учетом письменных пояснений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ с требованиями:

- признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости от 21.08.2016 года по ДТ №10005022/210616/0038077,

- обязать Шереметьевскую таможню возвратить денежные средства внесенные в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) по таможенной расписке № ТР-6486759 в размере 157 805,14 руб.

Таможенным органом в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на заявление, доказательства по делу.

Судебное разбирательство дела назначенное на 21.02.2016 года откладывалось в связи с представлением в дело новых доказательств, необходимостью уточнения правовой позиции сторон.

В судебное заседание 06.04.2017 представители участвующих в деле лиц явились, представитель заявителя настаивал на удовлетворении уточненных требований, представители таможенного органа просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обществом с компанией STAV TECHNOLOGIES LIMITED (Гонконг) заключен внешнеэкономический контракт №PA-STL2014 от 07.04.2014 (далее – Контракт) на поставку товаров – мобильные устройства, устройства связи и навигации, обработки и передачи информации, аксессуары и запасные части к ним).

Во исполнение указанного внешнеэкономического контракта по авиационной накладной №580-10206442 от 18.06.2016 в адрес Общества на территорию РФ поступили товары, на которые таможенному посту Шереметьевской таможни таможенным представителем от имени Общества была подана таможенная декларация на товары (далее – ДТ) №№10005022/210616/0038077от 21.06.2016.

В указанной ДТ к выпуску для внутреннего потребления были заявлены следующие товары:

№1 Видеорегистраторы цифровые автомобильные, разрешение камеры 3 мп., максимальное разрешение 2304X1296 (SUPER НD), скорость записи 30 кадров/сек, гражданского назначения. изготовитель: STAV TECHNOLOGIES LIMITED товарный знак: LEXAND марка LEXAND модель: LEXAND LR60;

№2 Планшетные компьютеры многофункциональные, предназначенные для автонавигации, гражданского назначения, изготовитель: STAV STAV TECHNOLOGIES LIMITED товарный знак: LEXAND марка LEXAND модель: LEXAND SB7 HD;

№3 Планшетные компьютеры многофункциональные, предназначенные для автонавигации, гражданского назначения – автомобильный планшет, изготовитель: STAV STAV TECHNOLOGIES LIMITED товарный знак: LEXAND марка LEXAND модель: LEXAND SB7 HD;

В соответствии с графами 2, 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Китая (Гонконг) авиационным транспортом на условиях «FOB-Гонконг», отгрузку осуществлял продавец (изготовитель) товаров.

Таможенная стоимость определена Обществом в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанными в инвойсах с добавлением расходов по транспортировке товаров до аэропорта Шереметьево, а также расходов по страхованию.

Таможенным органом в связи с обнаруженными в рамках системы управления рисками признаками возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости принято решение о проведении дополнительной проверки от 21.06.2016. Указанным решением Обществу в срок до 18.08.2016 предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение для целей выпуска товара.

После внесения обеспечения в виде денежного залога в размере 463800,06 товар выпущен таможенным органом 22.06.2016.

Письмом от 14.07.2016 Общество направило таможенному органу документы и сведения в рамках дополнительной проверки.

По результатам контроля таможенной стоимости с учетом представленных дополнительных документов и сведений таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 21.08.2016. В решении таможенный орган указал причины, по которым заявленная Обществом таможенная стоимость не может быть принята, и предложил определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом на основании ценовой информации, указанной в ДТ №№ 10005022/040616/0034279, 10005022/300316/0018159, 10005023/040416/0020887, пересчитать таможенные платежи.

В связи с тем, что декларантом решение о корректировке исполнено не было, таможенный орган самостоятельном пересчитал таможенную стоимость и таможенные платежи, произвел зачет суммы денежного залога в размере 157805,14 руб. в счет образовавшейся недоимки по таможенным платежам, о чем сообщил Обществу письмом от 22.09.2016 № 20-19/36654.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости, полагая, что отсутствовали законные основания для его принятия и взыскания денежных средств и пени, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган ссылается на наличие расхождений в представленных документах, недостаточность представленных документов по транспортировке и страхованию товаров, непредставление документов по запросу таможенного органа.

Заявитель настаивает на достоверности и полноте сведений о таможенной стоимости, подтвержденной документами в соответствии с законодательством, отсутствии оснований для дополнительных начислений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Срок для подачи заявления об оспаривании решения, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 64, 65, 66 ТК ТС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом или таможенным представителем от имени декларанта в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; таможенный орган осуществляет контроль таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 67 ТК ТС, по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (в актуальной редакции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, при определении таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения и при соблюдении условий, перечисленных в подпунктах 1)-4) пункта 1 статьи 4 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с условиями внешнеэкономического контракта №PA-STL2014 от 07.04.2014 (с последующими дополнениями к нему), продавец обязуется в течение срока действия контракта передавать в собственность покупателю товар на условиях FOB Гонконг, FCA Пекин, FCA Гонконг, FCA Шеньжень (Инкотермс 2010), а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать (пункт 1.1). Поставка товаров осуществляется партиями, количество, цена, номенклатура каждой партии согласовываются в спецификациях (пункт 1.2). Расчеты товаров осуществляются в долларах США (пункт 3.1). Товар поставляется на условиях FOB Гонконг, FCA Пекин, FCA Гонконг, FCA Шеньжень (Инкотермс 2010), при этом стоимость товаров не зависит от конкретных условий поставки (пункт 4.1 контракта).

Сторонами также согласованы спецификации к контракту №JZ003/16 на поставку видеорегистраторов на сумму 3440 долларов США, CF003/16 на поставку планшетных компьютеров LEXAND SB7 HD на сумму 30 800 долларов США, № CF003/16 на поставку планшетных компьютеров LEXAND SC7 PRO HD на сумму 46 000 рублей.

На данные товары продавцом выставлены инвойсы на условиях FOB Гонконг, вместе с товаром также поступили упаковочные листы.

Дополнительно декларантом таможенному органу представлен прайс-лист и копия экспортной декларации.

Сведения о цене товара и условиях поставки, указанные в инвойсе, спецификации, авиационной накладной, упаковочном листе корреспондируют между собой.

Таможенным органом не представлено доказательств, что названные документы и (или) указанные в них сведения являются недостоверными.

Стороны договора свободны в определении любых условий договора, не противоречащих императивным нормам законодательства, в том числе и в части установления цены товара и ее изменения в большую или в меньшую сторону, условий поставки. Таможенный орган при осуществлении контроля таможенной стоимости не может устанавливать или оспаривать определенную сторонами сделки цену ввозимого товара, но вправе принять решение о корректировке стоимости товара для таможенных целей, если определенная декларантом таможенная стоимость основана на недостоверных сведениях, является неполной или не отвечает установленным условиям применения того или иного метода.

Вопреки утверждениям таможенного органа в материалы дела представлены спецификации содержащие подписи и печати покупателя и продавца.

В материалы дела также представлены сведения об оплате ввезенного товара, при этом как обоснованно указывает заявитель, данные документы отсутствовали на момент ввоза, поскольку платеж осуществлен с отсрочкой.

Обществом также представлена копия экспортной декларации с печатью экспортера и заверенным переводом на русский язык, сведения в которой совпадают со сведениями, заявленными в декларации на товары. Довод таможенного органа о том, что в экспортной декларации указаны условия поставки FCA, а также не совпадает номер рейса и количество грузовых мест судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена экспортная декларация с исправленными сведениями. Кроме того, суд учитывает, что по условиям внешнеэкономического контракта между сторонами условия поставки FCA или FOB не влияют на стоимость товарной партии. Также суд учитывает, что российская сторона внешнеэкономического контракта не осуществляет оформление товаров на экспорт, в связи с чем, не имеет возможности влиять на правильность оформления экспортной таможенной декларации и использует документы, полученные от иностранного контрагента. Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства расхождения в экспортной ДТ пояснил ошибкой отправителя, которая была незамедлительно исправлена, верный экземпляр ДТ представлен в материалы дела.

Довод таможенного органа о том, что указанные документы не были предоставлены декларантом к моменту принятия оспариваемого решения судом отклоняется. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Поскольку решение о дополнительной проверке не содержит подробных оснований, по которым таможенная стоимость не была принята, и по рассматриваемому делу декларант узнал об имеющихся претензиях к предоставленным документам только из решения о корректировке таможенной стоимости, то суд полагает правомерным и обоснованным представление декларантом доказательств в обоснование своей позиции непосредственно при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие оснований, по которым указанная в инвойсах цена товара не может быть взята за основу при определении таможенной стоимости.

Напротив, декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены документы, предусмотренные приложением №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376), а также документы по запросу таможенного органа, имевшиеся в распоряжении декларанта.

В соответствии с подпунктами 4), 6) пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также расходы по страхованию.

В соответствии с ИНКОТЕРМС-2010, условия поставки FOB-Гонконг означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. На продавце не лежит обязанность по несению расходов по транспортировке и страхованию груза. Оплата перевозки от названного места осуществляется за счет покупателя.

Исходя из таких условий поставки по спорной ДТ Общество включило в таможенную стоимость расходы по транспортировке и страхованию груза.

Как следует из представленных Обществом документов, доставка товаров на территорию РФ осуществлялась по договору транспортной экспедиции от 01.08.2014 №20140801/1 с ООО «ДАКСЕР». По условиям указанного договора экспедитор по поручению Общества обязуется осуществить транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза клиента в международном сообщении. Перевозка конкретной партии оформляется поручением (ст.3 Договора). Оплата осуществляется на основании счетов экспедитора по согласованным в поручении ставкам. Исходя из пунктов 6.3-6.5 Договора, согласованная стоимость услуг экспедитора включает в себя вознаграждение и расходы экспедитора, вознаграждение экспедитора определяется как разница между общей стоимостью услуг экспедитора и суммой понесенных им расходов и вычисляется экспедитором самостоятельно.

В подтверждение транспортных (в том числе страховых) расходов Обществом представлен счет на оплату №000006034 от 20.06.2016 на сумму 6392,87 долларов США (включая страхование), акт приемки/сдачи работ, платежные документы, поручение экспедитору, полис страхования.

Указанные в документах сведения корреспондируют между собой и позволяют соотнести расходы с поставкой по авианакладной №58010206442 от 18.06.2016. Таможенным органом не представлено доказательств, что названные документы и (или) указанные в них сведения являются недостоверными или сведения о том, что декларант затратил на транспортировку денежные средства в большем размере, нежели указанные в счете.

Довод об отсутствии у таможенного органа поручения экспедитору на момент принятия решения о корректировке судом отклоняется по указанным выше основаниям со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18.

Довод таможенного органа о невключении в таможенную стоимость вознаграждения экспедитора в связи с отсутствием в счете экспедитора отдельной строки, указывающей размер такого вознаграждения, судом отклоняется. По условиям договора транспортной экспедиции от 01.08.2014 №20140801/1 не предусмотрена оплата услуг экспедитора в виде отдельного платежа, указанное вознаграждение определяется как разница между согласованными ставками за оплаченные услуги экспедитора по доставке товара и фактически понесенными расходами. Такая конструкция договора, заключенная профессиональными участниками внешнеэкономической деятельности в условиях предпринимательского риска, не противоречит положениям законодательства. При этом, в компетенцию таможенного органа не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Судом проверены все доводы таможенного органа, иных оснований для корректировки таможенной стоимости в оспариваемом решении не приведено.

Таможенный орган не доказал, что декларант произвел или должен будет произвести какие-либо иные дополнительные расходы в связи с покупкой товаров, помимо оплаты цены товара и оплаты счета за услуги экспедитора. Недостоверность данных сведений также таможенным органом не доказана. Основания для включения в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений не подтверждены.

Кроме того, судом проверены источники ценовой информации, предложенные таможенным органом для расчета таможенной стоимости 6 методом (ДТ №№ 10005022/040616/0034279, 10005022/300316/0018159, 10005023/040416/0020887). Исходя из сведений, заявленных в ДТ и инвойсах на товары, товары, указанные в них не соответствует требованиям статей 2, 3, 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, поскольку сравниваемые товары существенно различаются по качественным характеристикам, товарному знаку, производителю, условиям поставки, количеству и ассортименту товарной партии.

Такие существенные различия не могут быть обоснованы гибкостью в применении методов, допускаемой в рамках 6 (резервного) метода

Следовательно, корректировка таможенной стоимости таможенных платежей, произведенная на их основе не является обоснованной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 68 ТК ТС оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, а также и о необоснованности самой корректировки.

Указанным решением на заявителя необоснованно возлагаются дополнительные обязанности по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Из материалов дела следует, что в результате принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10005022/210616/0038077 с Общества были взысканы путем зачета таможенные платежи в размере 157805,14 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости, взысканные в связи с такой корректировкой таможенные платежи подлежат возврату плательщику.

Обществом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (п/п №1177 от 15.11.16).

Исходя из заявленного требования (оспаривается 1 ненормативный правовой акт), в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Следовательно, понесенные расходы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с таможенного органа на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, а в оставшейся части возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Требования ООО "ЛАБОРАТОРИЯ "ЛЕКСАНД" (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 21.08.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10005022/210616/0038077.

Обязать Шереметьевскую таможню возвратить ООО "ЛАБОРАТОРИЯ "ЛЕКСАНД" (ИНН <***>) 157805,14 рублей излишне взысканных таможенных платежей.

Проверено на соответствие законодательству РФ о таможенном деле.

Взыскать с Шереметьевской таможни (ИНН <***>) в пользу ООО "ЛАБОРАТОРИЯ "ЛЕКСАНД" (ИНН <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ЛАБОРАТОРИЯ "ЛЕКСАНД" (ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г.Гвоздев