Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А85-677/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-677/2025
25 августа 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена    14 августа    2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме       25 августа  2025  года


            Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                             Градовой О.Г.,

судей                                                                        Архипенко А.М.,

                                                                                   Кравченко В.Е.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой В.И.,

с участием в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя директора общества с ограниченной ответственностью «Наместник» ФИО1  – ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Наместник» ФИО1  на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 21 мая 2025 по делу № А85-677/2025  по заявлению заместителя прокурора Донецкой Народной Республики о привлечении  директора общества с ограниченной ответственностью «Наместник» ФИО1  к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор подал в суд перовой инстанции  заявление о привлечении директора ООО «Наместник» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции директор ООО «Наместник» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2.000руб.  по тем мотивам, что виновна в использовании находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Директором ООО «Наместник» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда отменить и отказать в привлечении к административной ответственности по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм процессуального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ направленный прокурором отзыв  на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не принят, так как заблаговременно не направлен (не вручен) директору общества; представленный с отзывом реестр почтовых отправлений     свидетельствует о том, что отзыв заказной корреспонденцией направлен в адрес ФИО1 за один день до судебного заседания, что не позволяет обеспечить процессуальные права участника на получение отзыва.

В судебном заседании представитель директора общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

Из приказа о вступлении в должность №28-п от 27.01.2023, сведений ЕГРЮЛ  ФИО1 с 27.01.2023 является директором ООО «Наместник».

23.04.2025 заместителем прокурора Донецкой Народной Республики вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Наместник» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО1 ознакомлена 23.04.2025, ей разъяснены права лица,  привлекаемого к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признала.

Согласно этого постановления объективная сторона вменённого  административного  правонарушения выразилась в том, что с  22.05.2024 директор ООО «Наместник» ФИО1 допустила использование  ООО «Наместник» без надлежащим образом оформленных документов и без правовых оснований находящихся в федеральной собственности нежилых зданий, расположенных в г. Макеевка Донецкой Народной Республики:

площадью 31.000кв.м. по ул. 250-летия Донбасса, д. 74,

площадью 6.337,1кв.м. по Донецкому шоссе, д. 85.

11.06.2024 в ЕГРН осуществлена государственная регистрация права Российской Федерации на нежилые здания:

- торгового центра площадью 29.950,2кв.м., КН: 93:36:0010407:278, по ул. 250-летия Донбасса, д. 74,  о чем представлена выписка из ЕГРН от 23.01.2025;

- развлекательного центра площадью 6.337,1кв.м., КН: 93:00:0000000:159146, по Донецкое шоссе, д. 85, о чем представлена выписка из ЕГРН от 27.01.2025.

Данная регистрация осуществлена на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от 23.05.2024 по делу №2а-2542/2024 об обращении названных зданий в доход Российской Федерации и зачисления их на баланс Росимущества. Судебный акт обращён к немедленному исполнению. Этот судебный акт оставлен без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.11.2024 и кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2025.

Факт использования ООО «Наместник» вышеназванных зданий и непринятия директором общества мер по прекращению использования или мер по оформлению документов на их использование директор ООО «Наместник» ФИО1  не отрицает, данный факт подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе данными прокурору ответом ООО «Наместник» №0162 от 21.02.2025 и объяснением ФИО1  от 18.04.2025 и составленными 27.01.2025 Россимуществом в ДНР актами осмотра с фото, по которым:

здание развлекательного центра площадью 6.337,1кв.м. по Донецкое шоссе, д. 85, используется ООО «Наместник»  для размещения сотрудников;

здание торгового центра площадью 29.950,2кв.м. по ул. 250-летия Донбасса, д. 74, используется ООО «Наместник»  для осуществления торговой деятельности.

В соответствии частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ  использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ  административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как установлено, директор общества, не исполняя надлежащим образом  свои служебные обязанности,  допустила использование обществом без надлежаще оформленных документов находящихся в федеральной собственности зданий торгового и развлекательного центров.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения ввиду покупки обществом по договору от 11.08.2023 здания развлекательного центра, принятых Киевским районным судом г. Симферополя 24.04.2024 по делу №2а-2542/2024 обеспечительных мер по запрету совершать определенные действия и принимать и исполнять определенные решения,  рассмотрение арбитражным судом иска ООО «Наместник»   об оспаривании государственной регистрации перехода к Российской Федерации права собственности на здание развлекательного центра, наличия у ООО «Наместник» договора субаренды здания торгового центра от 25.05.2023, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Обеспечительные меры  по делу №2а-2542/2024  приняты 24.04.2024 судом общей юрисдикции в обеспечение иска прокурора, который решением 23.05.2024 удовлетворен, здания торгового и развлекательного центра переданы в федеральную собственность, при рассмотрении дела суд дал оценку возникшим правоотношениям, в том числе заключенному  ООО «Наместник» договору купли-продажи от 11.08.2023 здания развлекательного центра. Итоговый судебный акт вступил в законную силу и обращён к принудительному исполнению, о чем директору общества известно. Несогласие ООО «Наместник» и его директора с итоговым судебным решением не заменяет надлежащего оформления документов для использования обществом нежилых зданий федеральной собственности.

Права (в том числе право аренды) ООО «Галактика» на нежилое здание торгового центра, и соответственно предоставление этого здания в субаренду  ООО «Наместник», никакими документами не подтверждены, а по общему правилу согласно статье 618 ГК РФ договор субаренды прекращается с досрочным прекращением договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 205 АПК РФ  арбитражный суд в судебном заседании установил, что  имелось событие административного правонарушения и факт его совершения директором общества, у прокурора имелись полномочия и  основания для возбуждения дела об административном правонарушении, частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность должностного лица за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов; процедура сбора доказательств и возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена, имеются основания для привлечения директора общества к административной ответственности. Определённое судом первой инстанции наказание соответствует санкции 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является минимальным. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для пересмотра избранной меры наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений  и при правильном применении норм материального права и  процессуального права; изложенные в  решении суда  выводы  соответствуют  обстоятельствам дела; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


                                                      постановил:


Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от  21 мая 2025 года по делу № А85-677/2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Наместник» ФИО1   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                             А.М. Архипенко

                                                                                                                              В.Е. Кравченко