Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А45-6425/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6425/2015
г. Новосибирск
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 06.02.2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев заявление о пересмотре решения суда в деле по иску

общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс", г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛК2", п. Садовый Новосибирской области

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 000 000 рублей и пени в сумме 300 000 рублей

по новым обстоятельствам

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.10.2016 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» (далее - ООО «Холод Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ЛК2» (далее – ООО «НОРД-ЛК2», Ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена истца на Общество с ограниченной ответственностью «ХолодПромПоставка» (далее – ООО «ХолодПромПоставка»), в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) № 18 от 27.04.2015 (далее также – Договор цессии 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 по делу №А45-6425/2015 в пользу ООО «ХолодПромПоставка» взыскано 3 000 000 рублей долга и 150 000 рублей неустойки.

После вынесения решения по делу №А45-6425/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные Холодильные системы» (далее – ООО «Профхолодсистем») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением им договора цессии от 22.07.2015 № 18 с ООО «ХолодПромПоставка» (далее также – Договор цессии 2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6425/2015 от 04.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу определение суда первой инстанции отменено, произведена замена стороны по делу №А45-6425/2015 - ООО «ХолодПромПоставка» на его правопреемника - ООО «Профхолодсистем».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу №А56-12179/2015 признаны недействительными договор уступки права требования (цессии) от 27.04.2015 № 18 между ООО «Холод Экспресс» и ООО «ХолодПромПоставка» (Договор цессии 1), а также договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2015 № 18 между ООО «ХолодПромПоставка» и ООО «Профхолодсистем» (Договор цессии 2), на основании которых с ООО «НОРД-ЛК2» взыскана задолженность в пользу ООО «Профхолодсистем» в настоящем деле.

Договор цессии 1 является недействительным (оспоримым) в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Договор цессии 2 – ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) как не соответствующий нормам ст. 382 и ст. 10 ГК РФ и с учетом нарушения при его заключении прав третьих лиц, а именно кредиторов ООО «Холод Экспресс», так как ООО «Холод Экспресс» лишился принадлежащей ему дебиторской задолженности без встречного предоставления.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, признавая договоры цессии недействительными, указал, что в результате заключения Договора цессии 1 ООО «ХолодПромПоставка» оказано предпочтение в удовлетворении требований по сравнению с иными кредиторами, а Договор цессии 2 заключен исключительно с целью затруднить применение последствий недействительности Договора цессии 1, то есть, при наличии признаков злоупотребления правом и является ничтожным в силу ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как указано в п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно ч. 2 ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как установлено ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Обстоятельства, установленные судебным актом, считаются таковыми с момента вступления его законную силу (определение ВАС РФ от 22.07.2013 N ВАС-8307/13 по делу N А40-87649/11-120-711).

В соответствии с п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 ст. 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По аналогии данное правило применяется для установления момента вступления в силу определений арбитражного суда. В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки обжалуется в течение 10 дней.

Соответственно, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу №А56-12179/2015 вступило в силу 19.09.2016 и с этого момента в трехмесячный срок может быть подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 по делу №А45-6425/2015 по новым обстоятельствам.

На основании вышеизложенного имеются основания для удовлетворения заявления и отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 по делу №А45-6425/2015, которое подлежит пересмотру по новым обстоятельствам Арбитражным судом Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 года по делу №А45-6425/2015 по новым обстоятельствам.

Рассмотреть настоящее дело повторно.

Назначить предварительное судебное заседание на 20.03.2017 года в 11 часов 00 минут в здании арбитражного суда, расположенном по адресу: 630102, <...>, телефон помощника судьи 269-69-68.

Решение может быть обжаловано по правилам ч. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.А. Печурина