Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А07-28151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28151/2018
г. Уфа
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019

Полный текст решения изготовлен 25.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод буровых реагентов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 590 000 руб., неустойки в размере 204 009 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены по правилам ст. 123 АК РФ;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (далее по тексту – ООО «СБК-Техносервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод буровых реагентов» (далее по тексту – ООО «УЗБР») о взыскании 590 000 руб., неустойки в размере 204 009 руб. 91 коп.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявлением от 07.11.2018г. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 071 руб.21 коп.

Судом заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ рассмотрено, принято к производству, дело рассматривается с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ответчик просил применить срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №21/05, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п.6.1 договора расчет за поставленный товар производится перечислением денежных средств платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

Как видно, существенные условия договора определены сторонами, в связи, с чем оснований считать договор незаключенными не имеется.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца счет на оплату №13 от 19.05.2015 за поставляемую продукцию: смазочная добавка для буровых растворов «СДФ» ТУ 2458-002-26806456-14 с изм. №1на общую сумму 840 000 руб. (л.д.37).

Во исполнение взятых на себя обязательств по оплате передаваемой продукции, истец оплатил стоимость продукции на общую сумму 840 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1711 от 27.05.2015, №1633 от 08.06.2015 (л.д. 38-39).

Ответчик частично произвел возврат долга на сумму 250 000 руб. согласно платежным поручениям №280 от 19.08.2015, №281 от 20.08.2015, №283 от 26.08.2015, №285 от 02.09.2015 (л.д. 40-43).

29 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства в сумме 590 000 руб. (л.д. 28).

Однако, в нарушение условий договора, ответчиком поставка товара не произведена в полном объеме. Денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты ответчиком не возвращены в размере 590 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату вышеназванной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ООО «УЗБР» денежных средств в сумме 590 000 руб., перечисленных ООО «СБК-Техносервис», подтверждается платежными поручениями №1711 от 27.05.2015, №1633 от 08.06.2015 (л.д. 38-39).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком произведен частичный возврат долга на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №280 от 19.08.2015, №281 от 20.08.2015, №283 от 26.08.2015, №285 от 02.09.2015 (л.д. 40-43).

Поскольку ООО «УЗБР» не были исполнены обязательства по поставке товара, ООО «СБК-Техносервис» направило в адрес ответчика претензию от 29.05.2018, в которой просило добровольно возвратить сумму оставшейся предоплаты.

ООО «УЗБР» не представлено в суд надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 590 000 руб. или возврат данных денежных средств.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров; поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что при реализации поставщиком или покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которое влечет за собой изменение либо расторжение договора, не требуется обращения в суд.



Из отзыва, направленного ответчиком следует, что 09.06.2015г. он поставил истцу продукцию – смазывающую добавку для буровых растворов марки СДФ на склад покупателя в г.Азнакаево. В связи с несоответствием качества поставленной продукции требуемым условиям, а также на основании письма ООО «СБК-Техносервис» от 30.07.2015г., ответчик произвел частичный возврат денежных средств, уплаченных истцом в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №280 от 19.08.2015, №281 от 20.08.2015, №283 от 26.08.2015, №285 от 02.09.2015 (л.д. 40-43), тем самым данными действиями отказался от исполнения договора.

29.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.28), из которой следует, что истец требует возврата предварительной оплаты за непереданный товар в сумме 590 000 руб. в течение 10 дней, с момента получения претензии.

Из материалов дела следует, что ответчик каких-либо возражений в ответ не направил, требование о возврате суммы предоплаты, оставил без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, в виде расторжения договора с ответчиком, в установленном законом порядке (часть 2 статьи 523 Гражданского Кодекса РФ) в связи с непоставкой ответчиком предварительно оплаченного товара по договору поставки в установленный договором срок.

При этом судом отклоняется заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в силу следующего.

В соответствии с содержанием ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления N 43).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год, подписанием которого ООО «УЗБР» подтвердило наличие у него по состоянию на 31.12.2015 задолженности перед истцом по договору поставки №21/05 от 21.05.2015 в сумме 590 000 руб. Подписанием указанного акта сверки течение срока исковой давности для вытекающего из указанного договора требования было прервано. Срок начал исчисляться заново и на дату подачи иска (24.09.2018) срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании дога в размере 590 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 редакция п. 1 ст. 395 Кодекса изложена в следующей редакции - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют. В акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2015г., сведений о признании ответчиком задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами не содержится.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 9.2. и 9.3 договора стороны предусмотрели, что до обращения в суд предъявление претензии обязательно. Срок рассмотрения претензии – 10 дней.

С учетом направления истцом ответчику претензии от 29.05.2018 (л.д.28) срок исковой давности приостанавливается на 10 дней с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку настоящее заявление подано ООО «СБК-Техносервис» 24.09.2018, следовательно истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2015 (24.09.2015-10 дней).

Следовательно, за период с 14.09.2015 по 21.09.2018 (определенная заявителем дата окончания периода начисления процентов) срок исковой давности не истек.

Суд, признав расчет истца неверным в связи с неправильным указанием периода начисления процентов, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 152 939 руб. 11 коп. за период с 14.09.2015 по 21.09.2018 на сумму долга 590 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца по взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично на сумму 152 939 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета относятся на сторон в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод буровых реагентов" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 939 руб. 11 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод буровых реагентов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 838 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова