Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А04-10429/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2475/2021
10 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мостдорстрой»: ФИО2 по доверенности от 14.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток», Шарапова Владимира Львовича

на определение от 31.03.2021

по делу № А04-10429/2018 (вх.8996, 100054)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313280133200018, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СК «Мост-Восток» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мостдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (далее – ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой», кредитор) с заявлением о признании акционерного общества «Мостдорстрой» (далее – АО «Мостдорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 заявление ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» о признании должника банкротом принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 АО «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24, объявление №77032896109.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Мостдорстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

16.02.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Мосдорстрой» от 03.02.2021 в части включения в повестку дня дополнительного вопроса, заявленного ООО «Рубикон», а также в части принятия решения по дополнительному вопросу.

19.02.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мост-Восток» (далее - ООО «СК «Мост-Восток») о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Мосдорстрой» от 03.02.2021.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2021 к участию в споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СК «Мост-Восток» - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2021 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника АО «Мостдорстрой» с конкурсного кредитора - ИП ФИО4 на её правопреемника – ФИО3 в размере требований 120 833, 76 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с судебным актом об отказе в удовлетворении заявленных требований, ФИО3 и ООО «СК «Мост-Восток» в апелляционных жалобах, принятых к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб приведены доводы о том, что при проведении собрания кредиторов было допущено нарушение, а именно – дополнительный вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на случай отстранения конкурсного управляющего ФИО6 был поставлен не заблаговременно, что препятствовало кредиторам выразить свою позицию по данному вопросу. Также заявители ссылаются на преждевременный характер поставленного на голосование вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, при наличии действующего конкурсного управляющего.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО8 против удовлетворения жалоб возражал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего просил оставить определение без изменения, жалобы – без удовлетворения, полагая их доводы необоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой требование о признании решения собрания кредиторов подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 6031930 о проведении собрания кредиторов АО «Мостдорстрой» в форме очного голосования со следующей повесткой дня: «Принятие решения об определении места проведения последующих очных собраний кредиторов АО «Мостдорстрой».

Согласно протоколу собрания кредиторов, опубликованному на ЕФРСБ 08.02.2021 (сообщении № 6128052), конкурсным кредитором ООО «Рубикон» предложено включить в повестку дня дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «В случае отстранения ФИО6 (ИНН <***>, номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16254, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий, 3 127018, <...> Ямская,д.2, оф.201) от исполнения возложенных на нее в деле о банкротстве обязанностей конкурного управляющего АО «Мостдорстрой», утвердить конкурсным управляющим должника – АО «Мостдорстрой» ФИО8 (ИНН <***>, № в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3162, лицензия арбитражного управляющего серии БВ №00013) из числа членов Союза «СОАУ «Альянс» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Согласно протоколу № 11 от 03.02.2021 в собрании кредиторов приняли участие следующие конкурсные кредиторы: ООО «Рубикон», ООО «Амурский цементный завод», ООО «Стройтехгрупп», ООО «СК «Мост-Восток», УФНС России по Амурской области.

Общий процент голосов которых составил 89,47 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

Кредиторами единогласно приняты следующие решения по повестке дня:

1. Определить место проведения последующих очных собраний кредиторов АО «Мостдорстрой» в г. Хабаровске.

2. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: «В случае отстранения ФИО6 (ИНН <***>, номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16254, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий, 127018, <...> Ямская,д.2, оф.201) от исполнения возложенных на нее в деле о банкротстве обязанностей конкурного управляющего АО «Мостдорстрой», утвердить конкурсным управляющим должника – АО «Мостдорстрой» ФИО8 (ИНН <***>, № в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3162, лицензия арбитражного управляющего серии БВ №00013) из числа членов Союза «СОАУ «Альянс» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

3. В случае отстранения ФИО6 (ИНН <***>, номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16254, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий, 127018, <...> Ямская,д.2, оф.201) от исполнения возложенных на нее в деле о банкротстве обязанностей конкурного управляющего АО «Мостдорстрой», утвердить конкурсным управляющим должника – АО «Мостдорстрой» ФИО8 (ИНН <***>, № в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3162, лицензия арбитражного управляющего серии БВ №00013) из числа членов Союза «СОАУ «Альянс» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующее сообщение № 6128052 о результатах собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 08.02.2021.

Не согласившись с решениями собрания кредиторов от 03.02.2021 заявители обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Руководствуясь положениями статей 12, 14, 15, 60 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Правила № 56), пришёл к выводу о том, что принятые по существу собранием кредиторов решения являлись правомерными, не нарушили права кредиторов, в том числе, с учетом распределения голосов на собрании кредиторов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно правомерности проведения собрания с голосованием по 2 и 3 вопросам повестки, а именно, в части установления кандидатуры конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, исходя из материалов дела, что не оспаривается заявителями, принятое собранием кредиторов решение о включении дополнительного вопроса повестки собрания и о выборе арбитражного управляющего для целей его утверждения в качестве конкурсного управляющего, принималось в рамках компетенции, с соблюдением положений об учёте голосов и их распределении при голосовании.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий: составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Согласно типовой форме бюллетеня для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов по форме № 1, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» от 01.09.2004 № 235, в бюллетене указывается формулировка решения по вопросу повестки дня собрания кредиторов, поставленного на голосование.

Из подпункта «г» пункта 5 Правил № 56 следует, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Правил № 56, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий после открытия собрания объявляет, в том числе, о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 9 Правил № 56, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Исходя из изложенного, постановка дополнительного вопроса на собрании кредиторов, заявленного до его начала конкурсным кредитором ООО «Рубикон» соответствовала требованиям законодательства.

Кроме того, относительно доводов заявителей о нарушении прав иных кредиторов на ознакомление с дополнительным вопросом повестки, апелляционная коллегия отмечает, что на собрании кредиторов присутствовало 89,47% от общего числа голосов кредиторов, которые своё право на участие в собрании кредиторов реализовали.

При этом, исходя из соотношения голосов (86,06% голосов принадлежит кредитору ООО «Рубикон») принятие данного решения обеспечено мажоритарным кредитором, в случае присутствия на собрании иных кредиторов, и в случае их голосования против принятого решения – изменения бы соотношения голосов не произошло.

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично – правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Вместе с тем, невозможность в силу положений статей 12-14 Закона о банкротстве миноритарным кредиторам осуществить голосование вопреки воле мажоритарного кредитора, компенсируется возможностью предоставления возражений и оспаривания выбранной кандидатуры при её утверждении арбитражным судом в силу статей 45, 127, 145 Закона о банкротстве, в том числе, предоставлением доказательств и доводов, указывающим на несоответствие требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что принятые решения по своей сути являются ничтожными как принятые с злоупотреблением правом мажоритарным кредиторов (ст. 10 ГК РФ), с целью причинить вред миноритарным – в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, положения статьи 15, 45, 127, 145 Закона о банкротстве, не устанавливают прямого запрета на выбор кандидатуры конкурсного управляющего до отстранения предыдущего конкурсного управляющего. При этом, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, следует, что ФИО6 решениями Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2020 по делу № А04-7101/2020 и от 22.12.2020 по делу № А04-7183/2020 подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации и в случае вступления указанных решений в силу, подлежит отстранению применительно к пункту 3 статьи 20.4, статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент постановки дополнительного вопроса повестки собрания и голосования по нему возникла реальная и действительная угроза прекращения полномочий действующего конкурсного управляющего, и, в целях сохранения контроля за проведением процедуры конкурсного производства, что соответствует принципу процессуальной экономии и задачам наиболее скорого разрешения дела о несостоятельности (банкротстве), принято решение о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего на случай отстранения действующего.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.03.2021 по делу № А04-10429/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов


С.Б. Ротарь