Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А76-30493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30493/2019
20 мая 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2» о признании постановления, представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

закрытое акционерное общество «Интерсвязь-2» (далее – ЗАО «Интерсвязь-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее – управление) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), представления от 01.08.2019 № ПО-74/4/570 незаконными.

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 83).

В представленном отзыве заинтересованным лицом высказаны возражения против доводов заявления (л.д.28-29).

Третье лицо представило письменный отзыв на заявление, в котором поддержало доводы ЗАО «Интерсвязь-2» (л.д. 89).

Заявителем представлены дополнительные пояснения по делу (л.д.95-97).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д.28,79,89), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 управлением в ходе мероприятий по радиоконтролю проведены измерения технических параметров излучения радиоэлектронного средства (далее – РЭС), в ходе которых установлен факт эксплуатации РЭС беспроводного доступа, принадлежащего ЗАО «Интерсвязь-2», установленного по адресу: <...> (частота передачи 5765,000 МГц), без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

17.07.2019 в адрес управления поступило письмо с приложением акта мероприятий по радиоконтролю от 16.07.2019 №74-4476-02 (л.д.55-56), в котором отражены выявленные нарушения.

По данному факту 22.07.2019 управлением составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ (л.д. 51-52).

Постановлением от 01.08.2019 ЗАО «Интерсвязь-2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.45-46).

01.08.2019 управлением вынесено представление ЗАО «Интерсвязь-2» об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №ПР-74/4/14563 (л.д. 47).

Не согласившись с оспариваемым постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой

Как видно из диспозиции части 1 статьи 13.4 КоАП РФ, нарушение правил регистрации РЭС образует оконченный состав заключенного в части 1 статьи 13.4 КоАП РФ административного проступка.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) определено, что право на использование радиочастотного спектра представляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается. Согласно Положению о радиочастотной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434 радиочастотная служба выполняет функции по осуществлению контроля за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) и обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств и наделена правами проводить исследования и измерения; направлять в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций результаты радиоконтроля.

Согласно пунктам 10, 11 Правил осуществления радиоконтроля в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 175, радиоконтроль осуществляется путем проведения плановых и внеплановых мероприятий.

Радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществу вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 24 Закона о связи, а именно: обществом допущено использование радиочастотного спектра без разрешения на использование радиочастот.

Указанное событие зафиксировано в акте мероприятий по радиоконтролю от 16.07.2019 №74-4476-02 (л.д. 56).

Административным органом установлено, что данное РЭС принадлежит ЗАО «Интерсвязь-2» и на момент проведения мероприятий по радиоконтролю разрешение на использование радиочастотного спектра при использовании РЭС, установленного по адресу: <...>, функционирующего на частоте 5765,000 МГц, свидетельство о регистрации РЭС у общества отсутствуют.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемых постановления и представления.

Довод общества о том, что на основании договора от 29.01.2019 (л.д. 12) между ЗАО «Интерсвязь-2» и ИП ФИО2, права владения имуществом UbiquitiLireBeam M5-23 перешли ИП ФИО2, отклонен судом на основании следующего.

Так, между ЗАО «Интерсвязь-2» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор о предоставлении имущества в пользование с последующим выкупом от 29.01.2019 (л.д. 12), по условиям которого продавец передает покупателю имущество, указанное в акте передачи имущества в пользование сроком на 1 год со дня передачи имущества, указанного в акте, а покупатель обязуется выкупить указанное имущество по цене, указанной в акте передачи имущества, по истечении 1 года (пункт 1.1).

С момента получения имущества по акту покупатель является владельцем имущества и имеет право использовать его по назначению по своему усмотрению.

Права собственности на имущество переходит к покупателю в момент полной оплаты (пункт 1.2).

Покупатель обязан обеспечить сохранность имущества. За свой счет производить ремонт имущества, нести все расходы по его содержанию, при необходимости производить улучшения имущества. При этом неотделимые улучшения покупатель обязан производить с согласия продавца (пункт 2.3).

По окончании 1 года со дня передачи имущества покупатель обязан выплатить продавцу его стоимость, указанную в акте передачи имущества (пункт 2.4).

Согласно акту передачи имущества к договору, ЗАО «Интерсвязь-2» передало, а ИП ФИО2 получил имущество, в том числе радиомост, расположенный по адресу: <...> (л.д. 13).

В своих пояснениях ИП ФИО2 указал, что спорное оборудование передано в пользование сроком на 1 год с последующим выкупом по истечении указанного срока, а также на факт использования данного оборудования для личных нужд, со ссылкой о проведенном демонтаже оборудования «в настоящее время» (л.д. 89).

Между тем, право ИП ФИО2 на переход права собственности на предоставленные РЭС к нему возникает при выполнении в совокупности условий о внесении в полном объеме выкупной цены имущества в согласованные сторонами и установленные договором сроки, которые на момент как рассмотрения дела об административном правонарушении, так и рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не представлены.

При этом договор о предоставлении имущества в пользование с последующим выкупом от 29.01.2019, а также акт передачи имущества по указанному договору были представлены обществом лишь в ходе судебного разбирательства, в момент проведения административного расследования управление не обладало данными сведениями. Следовательно, данные документы обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно опровергающих выводы административного органа.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, владельцем перечисленных выше РЭС, а значит и надлежащим субъектом рассматриваемых административных правонарушений, вопреки доводам заявителя, является ЗАО «Интерсвязь-2», действия которого посягают на общественные отношения в сфере связи, складывающиеся при использовании радиочастот без соответствующего разрешения, выступающие объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

При этом наличие договорных обязательств не освобождало общество от исполнения указанных нормативных предписаний

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Административным органом при вынесении оспоренного постановления учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих привлечению заявителя к административной ответственности, либо свидетельствующих о наличии оснований для применения наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Таким образом, оспоренные постановление и представление следует признать законными и обоснованными, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области от 01.08.2019 № ПО-74/4/570 о привлечении закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2» к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 01.08.2019 № ПР-74/4/14563 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия


Судья Е.В. Белякович