Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А76-32956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5454/18

Екатеринбург 19 сентября 2018 г. Дело № А76-32956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Лукьянова В. А., Черкезова Е. О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» (далее - общество

«Трейд-Фарм», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-32956/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Трейд-Фарм» - Виноградов С.В. (директор, протокол

от 15.03.2010 № 1);

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) - Васянина А.А. (доверенность от 14.11.2017 № 74).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 8 (далее - МБУЗ «ГКБ № 8», заказчик), управление муниципального заказа Администрации города Челябинска (далее - УМЗ Администрации г. Челябинска), представители которых в судебное заседание не явились.


Общество «Трейд-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения управления

от 20.07.2017 № 479-ж/2017 (с учетом уточнения требований, принятых

в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.05.2018 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь

на неправильное применение судами норм материального права,

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «Трейд-Фарм» в кассационной жалобе приводит довод о том, что описание объекта закупки является не объективным, поскольку потребность заказчика в лечении клещевой вирусной инфекции способен удовлетворить лекарственный препарат любого производителя группировочного наименования иммуноглобулин против клещевого энцефалита с положительными результатами (заключением) контроля качества по всем параметрам нормативной документации; описание объекта закупки устанавливает новый порядок применения лекарственного препарата

в зависимости от параметра контроля качества - «титр», а также противоречит инструкции по применению лекарственного препарата. Общество отмечает, что Министерством здравоохранения Российской Федерации указан прямой запрет на применение Методических рекомендаций «Клиника, диагностика, лечение и профилактика клещевого энцефалита, лайм-боррелиоза и ГЛПС» (Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций, 1994), виду того, что названные рекомендации не имеют статуса федерального нормативного правового документа.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указывает,

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МБУЗ «ГКБ № 8»

и УМЗ Администрации г.Челябинска (уполномоченный орган) 13.07.2017 объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку иммуноглобулина против клещевого энцефалита путем опубликования

в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru извещения о закупке

№ 0169300000117002844. Начальная (максимальная) цена контракта - 724 314


руб. 24 коп. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 24.07.2017 в 09:00.

Обществом «Трейд-Фарм» в антимонопольный орган подана жалоба

на действия заказчика при проведении электронного аукциона, по результатам рассмотрения которой доводы жалобы признаны необоснованными.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Трейд-Фарм» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон

от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заказчиками осуществляются закупки для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, а именно для выполнения функций

и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов. Таким образом, документация разрабатывается исходя из потребности заказчика в товаре, необходимом для осуществления его функций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным


заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к оказываемым услугам, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в аукционе.

При рассмотрении данного спора судами дана оценка документации об аукционе, согласно которой заказчику необходим препарат с МНН «Иммуноглобулин против клещевого энцефалита» с титром гемагглютинирующих антител к вирусу клещевого энцефалита не менее 1:80 не более 1:160.

Необходимость в закупке лекарственного препарата иммуноглобулин с титром 1:80-1:160 заказчик обосновал следующим.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте www.grls.rosminzdrav.ru, на территории Российской Федерации зарегистрировано три лекарственных препарата с МНН «Иммуноглобулин против клещевого энцефалита». Обязательным документом, содержащим подробную информацию о лекарственном препарате, является инструкция

по медицинскому применению препарата.

В соответствии с содержащимися на официальном сайте http://grls.rosminzdrav.ru инструкциями по применению лекарственных препаратов с МНН «Иммуноглобулин против клещевого энцефалита», выпускаемых ГБУЗ «ЧОСПК», ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России, ГУЗ Свердловская областная станция переливания крови, титр гемагглютинирующих антител к вирусу клещевого энцефалита не менее 1:80.

Таким образом, фактически указанное в приложении 1 к документации об аукционе минимальное значение титра соответствует инструкциям по применению лекарственного препарата с наименованием «Иммуноглобулин против клещевого энцефалита». Препарат с титром не менее 1:80 не более 1:160 предназначен исключительно для лечения больных с укусами клеща, о чем прямо указано в аукционной документации.

Судами дана оценка аналитическим паспортам № 17, № 773, № 9

на иммуноглобулин против клещевого энцефалита (поставщики ГБУЗ «ЧОСПК», Филиал ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г. Томск «НПО «Вирион», ГБУЗ СО «ОСПК»), представленным заказчиком, которые свидетельствуют о возможности поставки лекарственного препарата с титром антител к вирусу клещевого энцефалита 1:160.

Кроме того, при мониторинге рынка иммуноглобулина против клещевого энцефалита в целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта три хозяйствующих субъекта согласились на поставку лекарственного средства, соответствующего требованиям спецификации.

С учетом установленного, заказчик обосновала свою потребность в закупке лекарственного препарата иммуноглобулин с титром 1:80-1:160,

что исключает возможность признания доводов общества обоснованными, и,


как следствие, признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.2018

№ 309-КГ17-21563.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций,

и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-32956/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд- Фарм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи В.А. Лукьянов

Е.О. Черкезов