Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А56-68929/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-68929/2021
30 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.8

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, Е.А. Герасимовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18133/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 по обособленному спору № А56-68929/2021/сд.8, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ленпромтранспроект» Сохена Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ленпромтранспроект»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арк-он» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Ленпромтранспроект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 19.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении АО «Ленпромтранспроект» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 – члена ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением от 13.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 – члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 подал в суд заявление о признании недействительной сделкой зачёт встречных однородных требований между АО «Ленпромтранспроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспроект» на сумму 1 836 000 руб., произведённому 19.09.2021, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику на вышеуказанную сумму.

Определением от 05.05.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «ТрансПроект» направило апелляционную жалобу, настаивая на действительности произведённого зачёта как совершённого до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в результате чего АО «Ленпромтранспроект» не могло быть оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при проведении конкурсных мероприятий управляющий выявил, что 19.09.2021 должник и ответчик произвели зачёт встречных однородных требований по договору от 11.06.2020 №365-ДИ-02-01/20 на сумму 1 836 000 руб.

Полагая, что в результате этой сделки ответчику оказано предпочтение по удовлетворению его требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий оспорил её на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат доказыванию лишь совершение оспариваемой сделки в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансПроект» (заказчик) и АО «Ленпромтранспроект» (подрядчик) 11.06.2020 подписан договор №365-ДИ-02-01/20 на разработку проектно-сметной документации на оборудование железнодорожных переездов на 1537 км. и ст. Азовская.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок (декабрь 2021) выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию на оборудование железнодорожных переездов на 1537 км. и ст. Азовская объектов, поименованных в заданиях на проектирование, являющихся приложениями №1.1, 1.2 к договору, а также согласовать результаты работы со всеми заинтересованными организациями и сопровождать их прохождение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительного заключения, а заказчик обязался эти работы принять и оплатить, в порядке и сроки установленные договором.

Стоимость работ по договору составила 3 672 000 руб., в том числе НДС по ставке 20% в размере 612 000 руб.

Результатом выполненной работы по договору является наличие положительного заключения от ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункт 4.6 договора).

При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику уведомления о выявленных замечаниях, при этом подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней обязан устранить выявленные замечания и повторно представить заказчику результаты выполненных работ. Устраняет подрядчик выявленные замечания своевременно и за свой счет (пункт 4.3, 5.3.2 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ осуществляется сторонами с момента предоставления подрядчиком результатов выполненных работ на условиях, указанных в заданиях, а также акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между сторонами 30.12.2020 подписан акт №136 сдачи-приёмки выполненных работ, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 3 672 000 руб., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 612 000 руб.

По итогам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий письмами от 26.07.2021 и от 27.07.2021 ФАУ «Главгосэкспертиза России» направила замечания к проектным документациям и инженерным изысканиям, выполненных подрядчиком.

Письмами от 27.07.2021 исх. №200-2890-21, 200-2902-21 заказчик направил в адрес подрядчика указанные замечания с просьбой предоставить ответы на них и откорректировать документации до 02.08.2021.

Не получив от должника ответа, письмом от 11.08.2021 исх.№200-3106-21 заказчик повторно обратился к подрядчику с просьбой предоставить ответы на замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» (справку с описанием внесённых изменений) и откорректировать документацию до 30.08.2021.

Письмо поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения должника 15.08.2021, а 15.09.2021 вернулось в связи с истечением срока хранения.

Ввиду неполучения ответа от подрядчика на вышеуказанные замечания, а также в связи с истечением срока предоставления в ФАУ «Главгосэкспертиза России» откорректированной документации, для устранения замечаний и корректировки документации в срочном порядке заказчик на основании договора от 27.08.2021 №365-ДИ-02-02/21 привлёк подрядную организацию для устранения замечаний, стоимость работ которой составила 1 976 508 руб.

Письмом от 01.09.2021 заказчик в адрес подрядчика направил претензию о возмещении причинённых убытков в размере стоимости оплаченных работ по договору от 27.08.2021 №365-ДИ-02-02/21.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» приняла откорректированную документацию без замечаний, ввиду чего 15.09.2021 заказчик направил подрядчику заявление (уведомление) о зачёте встречных однородных требований в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 1 836 000 руб., а именно: требование подрядчика к заказчику по оплате работ по акту сдачи-приёмки работ №136 от 30.12.2020 по договору в размере 1 836 000 руб. и требование заказчика к подрядчику по возмещению убытков, возникших в результате устранения недостатков, выданных ФАУ «Главгосэкспертиза России» по документации, разработанной ООО «ЛПТП» за счёт привлечённого лица, на сумму 1 976 508 руб. После проведения зачёта обязательство ООО «ТрансПроект» перед ООО «ЛПТП» прекращается в полном объёме, обязательство ООО «ЛПТП» перед ООО «ТрансПроект» составляет 140 508 руб.

Тем самым соответствующее прекращение взаимных обязательств прекращено до введения в отношении должника процедуры наблюдения – 19.11.2021.

Обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачёт требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачёта и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 №302-ЭС21-17975, №304-ЭС17-18149(15), от 04.04.2023 №305-ЭС22-25184, от 29.08.2023 №307-ЭС23-4950 и проч.). При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачёт, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Следовательно, в предмет доказывания входит предмет взаимосвязи и однородности требований сторон как квалифицирующий признак сальдирования.

Означенное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу №А40-211678/2021, которым отказано должнику во взыскании с общества «Транспроект» 1 836 000 руб. вследствие прекращения с 30.09.2021 обязанности ответчика в этой части. Так, арбитражный суд констатировал, что требование о возмещении расходов по устранению недостатков разработанной должником проектной документации в связи с неисполнением обязанности по устранению недостатков, установленной пунктами 5.3.2, 5.3.4, 5.3.5 договора, и требование об оплате выполненных работ по тому же договору являются однородными и встречными. Суд также не выявил оснований для отказа в признании зачёта несостоявшимся или противоречащим требованиям действующего законодательства как совершённого до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЛПТП».

Таким образом, предъявленное управляющим требование по настоящему спору фактически направлено на преодоление судебных выводов по делу №А40-211678/2021, что прямо противоречит статьям 16, 69 АПК РФ.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для признания соответствующего зачёта недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе управляющему в предъявленных им требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 по делу № А56-68929/2021/сд.8 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ленпромтранспроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова