Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А67-6185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-6581/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Д. Павлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 5/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 05.06.2018);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус» (далее – ООО «ЧОП «Аргус», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 5/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Аргус» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указал, что ООО «ЧОП «Аргус» при заключении договоров с ООО «Профи-М», ООО «Простор», ООО «Движение» приняло меры предосторожности, выяснило всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных контрагентов, а именно: запросило и получило от них копии учредительных документов, в том числе, уставы, решения учредителей о создании обществ и о назначении директоров, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, изучив выписки из ЕГРЮЛ в открытом доступе на официальном сайте налогового органа, убедившись, тем самым, в том, что данные контрагенты являются реально существующими юридическими лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на учет в налоговом органе по месту регистрации. Поскольку расчет за приобретенные товароматериальные ценности с контрагентами производился обществом после их получения, это исключало возможность каких-либо рисков в предпринимательской деятельности при финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами. Налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Материалами дела документально подтверждается тот факт, что общество учитывало хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, в бухгалтерском и налоговом учете. Представленное налоговым органом заключение эксперта № 5 от 09.02.2018 является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением установленных требований к проведению исследования подписи на документе. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией не установлены какие-либо факты юридической, экономической и иной подконтрольности или взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, а также обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий участников сделок. Совокупность материалов проверки не опровергает факт наличия товаров и услуг как таковых, их поставки и использования в хозяйственной деятельности. Кроме того, установленные Инспекцией обстоятельства не позволяют утверждать, что основной целью сделок со спорными контрагентами была неуплата (неполная уплата) налогов. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указали, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам, полученным от ООО «Профи-М», ООО «Простор», ООО «Движение», в результате отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, недостоверности сведений, заявленных в документах от данных организаций, а также отсутствия проявления должной степени осмотрительности при их выборе. Налогоплательщиком не представлено доказательств согласования существенных условий договоров с ООО «Профи-М», ООО «Простор», поскольку последние не содержат информации о наименовании, количестве поставляемого товара, отсутствует определенность относительно сроков поставки товара. В ходе выездной налоговой проверки при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Профи-М» установлено, что расчеты носят «транзитный» характер и свидетельствуют о выведении денежных средств в последующем из контролируемого оборота. Из анализа банковских выписок следует, что ООО «Простор» не перечисляло денежные средства работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга, отсутствуют платежи за аренду офисных и складских помещений, имущества, за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, перечисление налогов в бюджет в незначительных размерах. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Простор» фактически не имело возможности осуществлять поставку (транспортировку) товара в адрес ООО «ЧОП «Аргус» в связи с отсутствием необходимых условий, ресурсов для осуществления экономической деятельности. Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Простор» перечисляло денежные средства на расчетные счета организаций, которые транспортных средств, недвижимого имущества (зданий, земельных участков) не имели, основными средствами и производственными активами не располагали, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016г. представлены на 1 человека в каждой организации. Таким образом, в ходе проверки на основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, налоговым органом установлена невозможность осуществления реальных поставок ООО «Простор» товара в адрес ООО «ЧОП «Аргус». В подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость установлено, что ООО «ЧОП «Аргус» представляет счета-фактуры, подписанные от имени ФИО5, который фактически не являлся уполномоченным лицом при подписании документов от имени ООО «Движение» в связи со смертью 23.06.2016. В заключении эксперта № 5 от 09.02.2018 (вх. № 012167 от 09.02.2018) экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО7 (директор ООО «Профи-М») выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием ее подписи. Подписи от имени ФИО8 (директор ООО «Простор») выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи. Счета-фактуры от имени ООО «Движение» подписаны одним лицом: как до смерти ФИО5, так и после смерти (23.06.2016) ФИО5 Почерковедческая экспертиза, проведённая в рамках проверки, не оспорена и не признана судом недействительной, следовательно, почерковедческая экспертиза является допустимым доказательством пока не будет доказана ее несостоятельность. По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что договорные отношения собственника помещения (офиса) по адресу: <...> с ООО «Движение» отсутствуют. Фактически организация ООО «Движение» по указанному адресу никогда не располагалась. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Движение», по указанному адресу не хранились, оборудованные рабочие места (столы, кресла, стулья и т.д.), оргтехника (компьютеры, принтеры и т.д.) ООО «Движение» не располагались. Финансово-хозяйственная деятельность организации по указанному адресу никогда не велась. ООО «ЧОП «Аргус» в ходе проверки не представлены документы: товарно-транспортные накладные, заявки в рамках договоров, путевые листы, талоны водителей, талоны заказчиков, иные документы, сведения подтверждающие транспортировку перевозку грузов, пассажиров, подтверждающие фактическое взаимодействие с контрагентом ООО «Движение» по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, пассажиров, предоставления в аренду имущества: вахтовые вагончики в 2015-2016г.г. в адрес ООО «ЧОП «Аргус». Исходя из условий заключенных договоров между ООО «ЧОП «Аргус» и ООО «Профи-М», ООО «Простор», свидетельских показаний ФИО9 (протоколы допросов № 36/3-27в от 29.01.2018, №65/3-27в от 07.02.2018) следует, что поставка товара, приобретенного ООО «ЧОП Аргус» у поставщиков ООО «Профи-М», ООО «Простор» осуществлялась силами поставщиков, что предполагает наличие товарно-транспортных накладных, при этом пояснил, что товарно-транспортные накладные не составлялись. Пояснить каким образом осуществлялась перевозка приобретенного товара, налогоплательщик не смог, налоговой проверкой установлено отсутствие возможности перевозки товаров за счет контрагентов, каких-либо доказательств поставки товаров иными способами в материалы дела заявителем не представлено. Отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, иных первичных документов, подтверждающих приобретение и наличие товара у спорных контрагентов, а также подтверждающих перемещение товаров по цепочке от контрагентов к налогоплательщику в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами указывают на отсутствие реального приобретения Обществом товара по заявленным в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям со спорным контрагентом. Сам по себе факт наличия товара у ООО «ЧОП «Аргус», оприходование и дальнейшее его использование в производственной деятельности, не обосновывают право на получение налоговых вычетов, поскольку не подтверждают участие спорных контрагентов в поставке товаров заявителю. Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием к учету поставленного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью. В данном случае со стороны налогоплательщика не проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку должностные лица налогоплательщика обязаны были проверять достоверность сведений, представляемых поставщиком, в том числе о личности и полномочиях лиц, заключавших договор и представляющих интересы поставщика, а также установить фактическое местонахождение поставщика. Налогоплательщик, заключая сделки с организациями, должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Более подробно доводы лиц изложены письменно.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 16.06.2017 № 12/3-27в Инспекцией в период с 16.06.2017 по 09.02.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧОП «Аргус» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 23.12.2015 по 31.03.2017, по результатам которой составлен акт № 3/3-27в от 28.02.2018, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено решение от 30.03.2018 № 5/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ЧОП «Аргус» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 100 226 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 53 руб., а также к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 8 160 руб.

Также указанным решением доначислен НДС в размере 6 463 368 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 300 руб., начислены пени по состоянию на 30.03.2018 по НДС в размере 1 589 979 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 61 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 13 307 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 24.05.2018 № 343 жалоба ООО «ЧОП «Аргус» на решение Инспекции от 30.03.2018 № 5/3-27в оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 30.03.2018 № 5/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЧОП «Аргус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из правового анализа норм главы 21 НК РФ следует, что при решении вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет при исчислении НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании представленных документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В тоже время, положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т.ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, т.к. из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным, указанным в представленных на проверку документах, а не с абстрактным поставщиком, исполнителем.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает неправомерной позицию Инспекции о получении ООО «ЧОП «Аргус» необоснованной налоговой выгоды по НДС.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно оспариваемому решению Инспекцией сделан вывод о неправомерном завышении НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), отраженного в книге покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016г.; неправомерном включении в налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016г. и принятии к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Профи-М», ООО «Простор», ООО «Движение», в результате отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, недостоверности сведений, заявленных в документах от вышеуказанных контрагентов, а также отсутствии проявления должной степени заботливости, осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как следует из материалов дела ООО «ЧОП Аргус» были представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Профи-М», в подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за товарно-материальные ценности за 2015г. в сумме 22 564 834 руб., в том числе НДС в общей сумме 3 198 760 руб.: за 1 квартал 2015г. - 887 900 руб., за 2 квартал 2015г. - 905 257 руб., за 3 квартал 2015г. - 698 387 руб., за 4 квартал 2015г. - 707 216 руб.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЧОП «Аргус» (Покупатель) и ООО «Профи-М» (Поставщик) заключен договор поставки от 02.10.2014, согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленный данным договором срок закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (п.п. 1.1 договора). Поставщик осуществляет поставки только после получения от Покупателя заказа. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 2 дней с момента получения от Покупателя заказа в объеме, указанном в заказе. Датой поставки считается дата доставки товара на склад Покупателя, (п.п.2.1, 2.2 «Условия поставки» указанного договора). Подпунктом 3.1 «Права и обязанности сторон» указанного договора установлено, что Покупатель в срок не позднее, чем за 2 дня до предполагаемой даты поставки направляет Поставщику заказ, в котором указывает: количество товара, качество товара, ассортимент товара.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Профи-М» в адрес ООО «ЧОП Аргус» были поставлены соответствующие товары по товарным накладным, счетам-фактурам.

Доводы Инспекции о том, что в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не согласованы существенные условия заключенного договора поставки, а именно условия о наименовании, количестве поставляемого товара, подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из материалов дела, договор поставки от 02.10.2014 сторонами исполнен, каких-либо вопросов относительного его исполнения между сторонами не возникало (налоговым органом доказательств обратного не представлено); доказательств признания договора судом не заключенным в материалах дела не имеется. Наименование, количество поставляемого товара определено сторонами в товарных накладных, счетах-фактурах. При отсутствии между сторонами разногласий относительно предмета исполнения договора, фактической поставки товара покупателю, который им принят без каких-либо претензий, доводы налогового о несогласовании существенных условий не могут влиять на право ООО «ЧОП «Аргус» на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Профи-М» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску с 04.02.2014 (юридический адрес: 634511, г. Томск, с. Тимирязевское, мкр. Солнечный, 11А), снято с налогового учета 26.08.2016 в связи с реорганизацией в ООО «Заведение № 48» (юридический адрес: 197101, <...>, литер «А»).

Неподтверждение документально со стороны правопреемника ООО «Заведение № 48» финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО «ЧОП Аргус» и ООО «Профи-М» (документы по запросу налогового органа не были представлены); отсутствие ООО «Заведение № 48», являющегося правопреемником ООО «Профи-М», по заявленному юридическому адресу; непредставление ООО «Заведение № 48» в налоговый орган налоговой отчетности, на что ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, не может свидетельствовать о получении ООО «ЧОП Аргус» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку ООО «Заведение № 48» является самостоятельным юридическим лицом, не участвовавшим в отношениях с ООО «ЧОП «Аргус», в связи с чем отсутствие указанного юридического лица по адресу места нахождения и непредставление им в налоговый орган налоговой отчетности не может влиять на правомерность принятия налоговых вычетов, примененных на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Профи-М».

Непредставление ООО «Заведение № 48», как правопреемником ООО «Профи-М», документов по требованию налогового органа не может являться основанием признания осуществленных ООО «ЧОП «Аргус» налоговых вычетов необоснованным. Соответствующие документы, необходимые для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, представлены в налоговый орган со стороны ООО «ЧОП «Аргус».

Представленные ООО «ЧОП Аргус» в подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, выставленные ООО «Профи-М», со стороны ООО «Профи-М» подписаны руководителем ФИО7.

Согласно сведениям Инспекции в период с 04.02.2014 по 26.08.2016 руководителем ООО «Профи-М» числилась ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО7, последняя относительно организации ООО «Профи-М» пояснила, что является руководителем ООО «Профи-М». Сославшись, что ею самостоятельно было принято решение о создании общества, также являлась учредителем. Самостоятельно регистрировала организацию в инспекции, паспорт не теряла. ФИО7 также пояснила, что работала в ООО «Профи-М» с 2014 года в должности директора, в должностные обязанности входило: поиск клиентов, заключение договоров, подписание документов и т.д. ООО «Профи-М» фактически осуществляло оптовую торговлю строительными материалами (кирпич, бетон, металлические швеллера и т.д.). Также свидетель сослалась, что финансово-хозяйственную деятельность от имени организации ООО «Профи-М» осуществляла.

На вопрос: Кто имел право подписи на счетах-фактурах и иных документах ООО «Профи-М» в 2014-2015 годах, ФИО7 пояснила, что право первой подписи имела лично она. Также пояснила, что доверенностей на право подписания документов от своего имени, приказов или доверенностей на право представления интересов ООО «Профи-М» не выдавала.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «ЧОП Аргус» от 29.01.2018 № 36/3-27в ФИО9, последний пояснил, что в его должностные обязанности входит организация работы общества, общее руководство, контроль деятельности общества, лично ведет переговоры с поставщиками, покупателями, заключает и подписывает договоры, подписывает первичные документы. Относительно финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «ЧОП Аргус» с контрагентом ООО «Профи-М» пояснил, что организация - ООО «Профи-М» ему знакома. ООО «Профи-М» самостоятельно обратилось с предложением к ООО «ЧОП Аргус». Применительно к вопросу о том, каким образом передавались первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) при взаимодействии с ООО «Профи-М», сославшись на то, что финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «Профи-М» осуществлялось по телефону, по электронной почте, с кем именно ФИО не смог вспомнить. Первичные документы в адрес ООО «ЧОП Аргус» присылались курьером, почтой. На вопрос «Проверялась ли правоспособность директора или представителя организации ООО «Профи-М», а также деловая репутация организации ООО «Профи-М» и каким образом», ФИО9 пояснил, что ООО «Профи-М» предоставляло копии учредительных документов.

Таким образом, руководитель ООО «Профи-М» ФИО7 в ходе допроса подтвердила, что ею самостоятельно было принято решение о создании общества, она с 2014 года работала в должности директора, осуществляла фактическое руководство ООО «Профи-М» и вела финансово-хозяйственную деятельность от имени организации, подписывала документы, совершала сделки. Так же ФИО7 подтвердила, что лично подписывала договор поставки от 02.10.2014.

Относительно ссылок налогового органа на то, что ФИО7 в ходе допроса указала о том, что она не подписывала счета-фактуры, арбитражный суд отмечает, что из содержания протокола допроса не возможно установить о каких счетах-фактурах идет речь, ввиду того, что отсутствуют идентификационные данные счетов-фактур (номера, даты).

Руководитель ООО «ЧОП «Аргус» в ходе допроса также подтвердил факт взаимодействия с ООО «Профи-М».

Относительно ссылок Инспекции на то, что ФИО7 не владеет информацией о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Профи-М», о юридическом и фактическом местонахождении ООО «Профи-М», о том что, свидетель в ходе допроса не раскрыла обстоятельств исполнения сделки ООО «Профи-М» с организацией ООО «ЧОП Аргус», а также на то, что в ходе допроса руководитель ООО «ЧОП Аргус» не раскрыл полных обстоятельств исполнения сделки с заявленным контрагентом ООО «Профи-М», арбитражный суд отмечает, что факт того, что ФИО7 и ФИО9 не помнят всех обстоятельств совершения хозяйственных операций не свидетельствует о фактическом отсутствии таких операций между ООО «ЧОП Аргус» и ООО «Профи-М».

Факт поставки товара ООО «Профи-М» и его получения ООО «ЧОП «Аргус» следует из представленных в материалы дела документов (товарных накладных).

В обоснование неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Профи-М», Инспекция также указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки была проведена экспертиза части счетов-фактур, по результатам которой экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО7 в счетах-фактурах выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7 (заключение № 5 от 09.02.2018).

Вместе с тем, арбитражный суд, с учетом указанных заявителем возражений относительно процедуры проведения экспертизы, критически относится к представленному заключению эксперта № 5 от 09.02.2018. Инспекцией в ходе судебного разбирательства с учетом указанных заявителем возражений ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось. Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в ходе проведения экспертизы экспертом была проведена экспертиза только части счетов-фактур, полученных от контрагента ООО «Профи-М» (12 счетов-фактур из 45). Автоматически распространять вывод о том, что иные счета-фактуры, не являвшиеся предметом экспертизы, содержат подписи неуполномоченного лица, является неправомерным.

Применительно к реальности поставки (транспортировки) товаров по уходу и лечению животных (собак), а именно: Астерион, Беафар витамины для собак, шприцы, лосьон для глаз, капли на холку от блох, нобивак, сухой корм ROYAL CAN1N 15 кг., морская капуста и т.д. в 2015 в адрес ООО «ЧОП Аргус» арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЧОП Аргус» за 2015-2016 года животные (собаки) учитывались на забалансовом счете 002.01 «Собаки». Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 002.01 за 2015-2016 года у ООО «ЧОП Аргус» на содержание находилось 47 животных (собак) общей стоимостью 1 009 983 руб. 11 коп.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЧОП Аргус» в ответ на выставленное Инспекцией требование о представлении документов пояснило, что в связи с отсутствием необходимости за обращением в учреждения, оказывающие ветеринарные услуги для животных (собак), ООО «ЧОП Аргус» не обращалось в указанный период времени за оказанием ветеринарных услуг; ветеринарные документы по собакам за период 2015-2016 г.г. не сохранились в ООО «ЧОП Аргус», т.к. указанные документы не являются бланками строгой отчетности, которые организация обязана хранить в архивах; в связи со смертью собак, частичной их продажей и передачей в безвозмездную собственность третьим лицам, в ООО «ЧОП Аргус» не сохранились сведения (паспорта, карточки), идентифицирующие животных (собак).

Ответственным лицом в ООО «ЧОП Аргус» за содержание (питание, уход и т.д.) животных (собак) в 2015-2016г.г. являлся ФИО10 (представлены должностная инструкция охранника-кинолога, утверждена 02.03.2012, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ФИО10 № 32лс от 02.03.2012, трудовой договор с ФИО10 № 31/12 от 02.03.2012, штатное расписание, утвержденное на 2015-2015).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО10 от 09.02.2018 № 72/3-27в ФИО10 имеет средне-специальное образование (училище средне специальное, механик). С 2006г. по настоящее время работает в ООО «ЧОП Аргус», с 2012г. по весну 2016г. работал в ООО «ЧОП Аргус» в должности кинолог-охранник, потом работал в группе быстрого реагирования (ГБР) в г. Томске. В должностные обязанности входило: содержание собак, кормление собак, уборка помещения, где находились собаки, наблюдение состояния здоровья собак, выгул собак и т.д. Также пояснил, что в 2015-2016г.г. являлся ответственным лицом за содержание (питание, уход и т.д.) животных (собак), сослался на то, что под его контролем было около 40 собак, часть собак находились в <...>, остальные животные находились на объектах: ФИО11, ФИО12, на северных объектах.

На вопросы: кем и где осуществлялся закуп корма для питания животных (собак) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, какие составлялись документы, ФИО10 пояснил: с 2012 по 2014 года в ООО «ЧОП «Аргус» работал начальник кинологической службы ФИО13, им были составлены письменно нормы (порции) кормления собак, по ним и осуществлялось кормление собак. Кто и где закупал корма для собак ему не известно. Также, пояснил, что корма привозили в мешках, насколько помнит расписывался в получении, в дальнейшем корм складировался в сухом месте для хранения. Документально заявки на корм он не подавал, устно говорил руководителю либо кладовщику, что заканчивается корм.

На вопросы: Как осуществлялось лечение животных (собак) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; какие привлекались учреждения для оказания ветеринарных услуг собакам в период с 2015-2016г.г., какие документы составлялись, ФИО10 пояснил, что если собака болела не серьезно, то лечение оказывал самостоятельно: витамины давал, капли, мазь глазная, противоглистные препараты, капли на холку от блох, раз в год ставил собакам уколы от чумки. Количество доз на уколы имелись в письменном виде от ФИО13. Кроме того, приходил ветеринар (если собака больна серьезно). ФИО не помнит. Ветеринар назначал препараты для лечения.

На вопросы: кем и где осуществлялся закуп медикаментов для лечения животных (собак) в 2015-2016 годах; какие составлялись документы, ФИО10 пояснил, что кем, где осуществлялся закуп медикаментов для лечения животных (собак) ему не известно. Закупались медикаменты на основании рецепта ветеринара также он письменно писал, простую записку (в виде рапорта) на покупку препаратов.

Таким образом, показания свидетеля ФИО10 подтверждают то обстоятельство, что у ООО «ЧОП «Аргус» имелись на содержании собаки и приобретение обществом товаров по уходу и лечению животных (собак) у ООО «Профи-М» является обоснованным.

То обстоятельство, что ФИО10 не владеет информацией об организациях у которых осуществлялся закуп: корма для животных, лекарственных препаратов для животных, о ветеринарных клиниках, на основании которых выписывались рецепты для закупа препаратов для лечения животных, не свидетельствует о нереальности приобретения товаров, поскольку Инспекцией не представлено обоснования, откуда ФИО10, являвшийся охранником-кинологом, должен был обладать указанной информацией.

Из анализа расчетных счетов ООО «Профи-М» на предмет установления потенциальных контрагентов, у которых ООО «Профи-М» имело возможность в 2015 году приобрести товарно-материальные ценности, а именно: аккумуляторные батарейки, фонарь «Космос» 2000, проволока колючая «Егоза» (25м), «Концертью» (25м), извещатель охранный обрывного типа «Москит», контроллер «Мираж-СБМ-МВ-ОЗ». Контрольная панель «Мираж-СКП-08-03», катушка с микропроводом «Мюкит», бочка 40л., картридж «Барьер», чехол к бронежилету «Казак», кабель, извещатель ИО-Астра, прожектор ПРС-150. товары по уходу и лечению животных (собак), а именно: Астерион. Беафар витамины для собак, шприцы, лосьон для глаз, капли на холку от блох, вобивак, сухой корм ROYAL CANIN 15 кг, морская капуста и т.д., для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «ЧОП Аргус», установлено, что ООО «Профи-М» перечисляло денежные средства на расчетные счета следующих организаций: в ООО «Спектр» с назначением платежа «за строительные материалы»; в ООО «СП-Союз» с назначением платежа: «за строительные материалы»; в ООО «Стройпроект» с назначением платежа: «за оборудование»; в ООО «Абсолютстрой» с назначением платежа: «за строительные материалы»; в ООО «Форекс Групп» с назначением платежа: «за товар, за строительные материалы, за услуги по перевозке груза»; в ООО «Стандарт» с назначением платежа: «оплата за ТМЦ»; в ООО «Техномнвест» с назначением платежа: «за строительные материалы».

Непредставление указанными организациями документов по требованию налогового органа не свидетельствует о невозможности приобретения ООО «Профи-М» у данных контрагентов соответствующих товаров.

Отсутствие перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО «Профи-М» потенциальным поставщикам за товары по уходу, кормлению и лечению животных (собак) само по себе не свидетельствует о невозможности приобретения данных товаров с использованием наличного расчета. Доказательств, исключающих возможность приобретения товаров за счет наличных денежных средств, Инспекцией не представлено.

Ссылки Инспекции на отсутствие у данных организаций возможности осуществления хозяйственной деятельности не свидетельствуют об отсутствии реальных фактов приобретения ООО «Профи-М» товаров у данных организаций, которые могли осуществлять деятельность посредством заключения договоров с третьими лицами.

Ссылки Инспекции на то, что непредставление ООО «ЧОП «Аргус» в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основаны на действующем законодательстве и подлежат отклонению как необоснованные.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Согласно пояснениям директора ООО «ЧОП «Аргус» Барских С.В. (протокол допроса свидетеля № 36/3-27в от 29.01.2018) поставка товара, приобретенного ООО «ЧОП «Аргус» у поставщика ООО «Профи-М» осуществлялась силами поставщика, товарно-транспортные накладные не составлялись.

При названных обстоятельствах доводы Инспекции на обязательность наличия у ООО «ЧОП Аргус» товарно-транспортных накладных не основаны на действующем законодательстве и не принимаются судом.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Профи-М», по мнению суда, не подтверждает их транзитный характер по цепочке юридических лиц применительно к налогоплательщику, а также взаимозависимость и (или) аффилированность общества и налогоплательщика; кроме того, не связано с реальным исполнением сделок по поставке товара между ООО «ЧОП «Аргус» и ООО «Профи-М» поскольку вменяются расчеты по цепочке иных лиц, не являющихся участниками настоящей сделки.

Факты перечисления значительных сумм в виде выдачи наличных в ПВН/банкомате эмитента руководителю ФИО7, также на пополнение собственных средств, пополнение бизнес счета ФИО7, в крупных размерах физическому лицу ФИО14 с назначением платежа «на подотчет», не свидетельствуют о недобросовестности заявителя. Характер распоряжения денежными средствами, поступавшими на расчетные счета иных юридических лиц, не влечет для заявителя, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Доказательств же того, что деньги были возращены ООО «ЧОП «Аргус», ответчиком в материалы дела не представлено.

Не может арбитражный суд согласиться и с выводом налогового органа о не проявлении ООО «ЧОП «Аргус» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку он не находит своего подтверждения установленными по делу обстоятельствами.

ООО «ЧОП «Аргус» при заключении договоров с ООО «Профи-М» приняло меры предосторожности, выяснило всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанного контрагента, изучив выписку из ЕГРЮЛ в открытом доступе на официальном сайте налогового органа, убедившись, тем самым, в том, что данный контрагент является реально существующим юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на учет в налоговом органе по месту регистрации.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно ст. 83 НК РФ постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (ч. 2 ст. 51 ГК РФ).

Относительно доводов Инспекции о том, что ООО «ЧОП «Аргус» в ходе проверки не представлены документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента; не представлены документы, фиксирующие результаты поиска мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором н оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.), деловая переписка, копии паспортов уполномоченных должностных лиц, арбитражный суд отмечает, что действующее гражданское и налоговое законодательство не обязывает юридическое лицо совершения указанных налоговым органом действий перед заключением гражданско-правовых сделок. Ссылок на положения законодательных актов, возлагающих такие обязанности на юридическое лицо, Инспекцией в ходе судебного разбирательства не приведено.

Кроме того, из пояснений директора ООО «ЧОП «Аргус» следует, что ООО «Профи-М» самостоятельно обратилось с предложением к ООО «ЧОП «Аргус» по поставке товара.

Налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что применительно к сделкам с контрагентом ООО «Профи-М» у ООО «ЧОП «Аргус» отсутствовала разумная экономическая цель, либо организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, отказывая лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

По мнению суда, те обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в своем решении, не свидетельствуют о фиктивности представленных ООО «Профи-М» документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Таким образом, указанные Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства не могли быть квалифицированы в качестве доказательств получения ООО «ЧОП «Аргус» в нарушение положений гл. 21 НК РФ необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Профи-М».

Как следует из материалов дела ООО «ЧОП Аргус» были представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Простор», в подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за товарно-материальные ценности за 2016г. в сумме 1 106 928 руб. 70 коп., в том числе НДС в общей сумме 168 853 руб. 53 коп.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЧОП «Аргус» (Покупатель) и ООО «Простор» (Поставщик) заключен договор поставки № 02/092016 от 02.09.2016, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю ТМЦ, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями данного договора. Период поставки товара с 02.09.2016 по 31.12.2016. Накладные оформляются на каждую партию товара по форме ТОРГ-12. Поставщик обязан произвести поставку путем отгрузки товара покупателю в месте и в сроки, согласованные сторонами. Покупатель обязан принять поставленный товар, осуществить проверку его количества в соответствии с Заявкой. Покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара ежемесячно после выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Простор» в адрес ООО «ЧОП Аргус» были поставлены соответствующие товары по товарным накладным, счетам-фактурам.

Доводы Инспекции о том, что в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не согласованы существенные условия заключенного договора поставки, а именно условия о наименовании, количестве поставляемого товара, подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из материалов дела, договор поставки № 02/092016 от 02.09.2016 сторонами исполнен, каких-либо вопросов относительного его исполнения между сторонами не возникало (налоговым органом доказательств обратного не представлено); доказательств признания договора судом не заключенным в материалах дела не имеется. Наименование, количество поставляемого товара определено сторонами в товарных накладных, счетах-фактурах. При отсутствии между сторонами разногласий относительно предмета исполнения договора, фактической поставки товара покупателю, который им принят без каких-либо претензий, доводы налогового о несогласовании существенных условий не могут влиять на право ООО «ЧОП «Аргус» на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Простор» с 05.05.2014 по 26.04.2017 находилось на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирск, зарегистрировано по юридическому адресу: <...>; с 27.04.2017 по настоящее время в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, офис 27А.

Не подтверждение документально со стороны ООО «Простор» финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО «ЧОП Аргус» и ООО «Простор» (документы по запросу налогового органа не были представлены), отсутствие ООО «Простор» по заявленному юридическому адресу, на что ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, само по себе не может свидетельствовать о получении ООО «ЧОП Аргус» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Непредставление ООО «Простор» документов по требованию налогового органа не может являться основанием признания осуществленных ООО «ЧОП «Аргус» налоговых вычетов необоснованным. Соответствующие документы, необходимые для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, представлены в налоговый орган со стороны ООО «ЧОП «Аргус».

Представленные ООО «ЧОП Аргус» в подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, выставленные ООО «Простор», со стороны ООО «Простор» подписаны руководителем ФИО8.

Согласно сведениям Инспекции в ООО «Простор» руководителями числились: в период с 05.05.2014 по 09.06.2016 ФИО15; в период с 10.06.2016 по настоящие время ФИО8 (в период взаимодействия с ООО «ЧОП Аргус»).

В ходе проведения проверки ФИО8 допрошен не был в связи с его неявкой в налоговый орган. Вместе с тем, неявка ФИО8 для дачи свидетельских показаний не может означать не подтверждения фактического (реального) осуществления финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Простор» в должностях руководителя, на что указано в оспариваемом решении. Доказательств неосуществления ФИО8 руководства ООО «Простор» налоговым органом в арбитражный суд не представлено. Ходатайств о допросе ФИО8 по факту деятельности ООО «Простор» налоговым органом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «ЧОП «Аргус» от 29.01.2018 № 36/3-27в ФИО9, последний пояснил, что в его должностные обязанности входит организация работы общества, общее руководство, контроль деятельности общества. Лично сам взаимодействует с поставщиками и покупателями, ведет переговоры, заключает договоры, является материально-ответственным лицом. Первичные документы, в т.ч. договоры, счета-фактуры подписываются лично ФИО9

Относительно финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «ЧОП «Аргус» с контрагентом ООО «Простор» ФИО9 пояснил, что организацию - ООО «Простор» не помнит. ФИО9 не смог вспомнить юридический и фактический адрес ООО «Простор», ФИО руководителя, сославшись на то, что лично не знаком. Также, свидетель пояснил, что ООО «ЧОП Аргус» возможно заключало договор на поставку ТМЦ, какого именно сейчас уже не помнит, с контрагентом ООО «Простор», с кем заключался договор, где располагался офис, в котором заключали договор, кем составлялся договор, что входило в условия договора сейчас уже не помнит. Каким образом выбрали контрагента ООО «Простор», каким образом осуществлялось финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «Простор», как передавались первичные документы, ФИО9 не помнит.

На вопрос: «Проверялась ли Вами правоспособность директора или представителя организации ООО «Простор», а также деловая репутация организации ООО «Простор» в 2015-2016г.г.; поясните каким образом», ФИО9 ответил, что также не помнит.

Таким образом, руководитель ООО «ЧОП «Аргус» ФИО9 в ходе допроса подтвердил возможность заключения договора на поставку ТМЦ с контрагентом ООО «Простор».

Факт того, что ФИО9 не помнит всех обстоятельств совершения хозяйственных операций, с учетом прошедшего времени, не свидетельствует о фактическом отсутствии таких операций между ООО «ЧОП «Аргус» и ООО «Простор».

Факт поставки товара ООО «Простор» и его получения ООО «ЧОП «Аргус» следует из представленных в материалы дела документов (товарных накладных).

В обоснование неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Простор», Инспекция также указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки была проведена экспертиза счетов-фактур, по результатам которой экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО7 в счетах-фактурах выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7 (заключение № 5 от 09.02.2018).

Вместе с тем, арбитражный суд, с учетом указанных заявителем возражений относительно процедуры проведения экспертизы, критически относится к представленному заключению эксперта № 5 от 09.02.2018. Инспекцией в ходе судебного разбирательства, с учетом указанных заявителем возражений, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Относительно ссылок Инспекции на то, что ООО «Простор» фактически не имело возможности осуществлять поставку (транспортировку) ТМЦ в адрес ООО «ЧОП «Аргус» в связи с отсутствием необходимых условий, ресурсов для осуществления экономической деятельности, отсутствия управленческого или технического персонала основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, арбитражный суд отмечает, что налоговым органом достоверно не опровергнута возможность поставки товаров путем заключения соответствующих договором с третьими лицами. Отсутствие в банковской выписке перечислений денежных средств работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга не исключает возможность оплаты соответствующих услуг наличными денежными средствами.

Ссылки Инспекции на то, что непредставление ООО «ЧОП «Аргус» в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основаны на действующем законодательстве и подлежат отклонению как необоснованные.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Доказательств того, что поставка товара осуществлялась силами ООО «ЧОП «Аргус», налоговым органом в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах доводы Инспекции на обязательность наличия у ООО «ЧОП Аргус» товарно-транспортных накладных не основаны на действующем законодательстве и не принимаются судом.

Из анализа расчетных счетов ООО «Простор», открытых в банках, на предмет установления потенциальных контрагентов (поставщиков), у которых ООО «Простор» имело возможность в 2016г. приобрести стаканы, ложки, вилки, тарелки одноразовые в упаковке по 10 шт., извещатель ИО-Астра, кабель КСПВ 4*0.5, кабель КСПВ 2*0,5, бочка 40л L-Ring, картридж «Барьер», катушка с микроприводом «Москит», жидкость для розжига 0.5, для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «ЧОП «Аргус», следует, что ООО «Простор» перечисляло денежные средства на расчетные счета следующих организаций: ООО «ТД Комерц» с назначением платежа: «оплата по договору за материалы, за товар»; ООО «Сибирь» с назначением платежа: «оплата по договору за товар»; ООО «Торгстрой» с назначением платежа: «оплата по договору за услуги (товар)»; ООО «Экое» с назначением платежа: «оплата по договору за ТМЦ»; ООО «Движение» с назначением платежа: «оплата по договору за услуги ТМЦ»; ФИО15 (руководитель ООО «Простор» в период с 05.05.2014 по 09.06.2016) с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи б/н от 01.09.2016».

Непредставление указанными организациями документов по требованию налогового органа не свидетельствует о невозможности приобретения ООО «Простор» у данных контрагентов соответствующих товаров.

Ссылки Инспекции на отсутствие у данных организаций возможности осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием имущества и людей не свидетельствуют об отсутствии реальных фактов приобретения ООО «Простор» товаров у данных организаций, которые могли осуществлять деятельность посредством заключения договоров с третьими лицами.

Не может арбитражный суд согласиться и с выводом налогового органа о не проявлении ООО «ЧОП «Аргус» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку он не находит своего подтверждения установленными по делу обстоятельствами.

ООО «ЧОП «Аргус» при заключении договоров с ООО «Простор» приняло меры предосторожности, выяснило всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанного контрагента, а именно: запросило и получило от него копии учредительных документов, решения учредителей о создании обществ и о назначении директора; свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, изучив выписку из ЕГРЮЛ в открытом доступе на официальном сайте налогового органа, убедившись, тем самым, в том, что данный контрагент является реально существующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, поставленным на учет в налоговом органе по месту регистрации.

В частности, ООО «ЧОП «Аргус» по требованию налогового органа представлены устав (утвержден решением единственного участника от 01.06.2016) ООО «Простор», доверенность от 03.10.2016 ООО «Простор»; свидетельство о постановке на налоговый учет от 05.05.2014 ООО «Простор», свидетельство о государственной регистрации от 05.05.2014 ООО «Простор», копия паспорта на ФИО8, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Простор» от 12.01.2017.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно ст. 83 НК РФ постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (ч. 2 ст. 51 ГК РФ).

Относительно доводов Инспекции о том, что ООО «ЧОП «Аргус» в ходе проверки не представлены документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента; не представлены документы, фиксирующие результаты поиска мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором н оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловая переписка, арбитражный суд отмечает, что действующее гражданское и налоговое законодательство не обязывает юридическое лицо совершения указанных налоговым органом действий перед заключением гражданско-правовых сделок. Ссылок на положения законодательных актов, возлагающих такие обязанности на юридическое лицо, Инспекцией в ходе судебного разбирательства не приведено.

Налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что применительно к сделкам с контрагентом ООО «Простор» у ООО «ЧОП «Аргус» отсутствовала разумная экономическая цель, либо организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, отказывая лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

По мнению суда, те обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в своем решении, не свидетельствуют о фиктивности представленных ООО «Простор» документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Таким образом, указанные Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве доказательств получения ООО «ЧОП «Аргус» в нарушение положений гл. 21 НК РФ необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Простор».

Как следует из материалов дела ООО «ЧОП «Аргус» были представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Движение», в подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2015-2016г.г. в сумме 20 294 400 руб., в том числе НДС в общей сумме 3 095 755 руб. 94 коп.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЧОП «Аргус» (Отправитель) и ООО «Движение» (Перевозчик) заключен договор на оказание услуг от 01.01.2015, согласно которому Перевозчик обязуется доставить предъявленный ему Отправителем груз, указанный в п.п. 1.2 данного договора и личный состав охранников, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в п. 3 данного договора.

Подпунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что под грузом понимается: спецсредства, оборудование, материально-производственные запасы для обеспечения «вахты».

В соответствии с п. 1.3 договора определено, что пунктом назначения по настоящему договору являются следующие маршруты: г.Томск-ФИО12-ПП(ЛП)-г.ФИО11-1дТП(36км)-г.ФИО11-ПП(ЛП)-ФИО12-г.Томск.

Местом передачи груза Перевозчику Отправителем является один из пунктов назначения указанных в пп. 1.3 договора (в соответствии с п.п. 1.4 указанного договора).

В соответствии с п. 2.1 договора Перевозчик обязан подать под погрузку исправные автомобили, пригодные для перевозки груза и отвечающие санитарным требованиям, не позднее 24 часов с момента подачи заявки. Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными нормативами, а при отсутствии их, в разумный срок.

Отправитель обязан до прибытия автотранспортных средств в место передачи подготовить груз к перевозке (затарить, заготовить перевозочные документы, пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки и т.п.). Проверить перед погрузкой груза пригодность автотранспортных средств для перевозки груза.

В рамках налоговой проверки ООО «ЧОП «Аргус» были представлены заявки к договору на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте на 26 листах.

Также ООО «ЧОП «Аргус» в письменных пояснениях налоговому органу пояснило, что в рамках исполнения своих должностных функций в штате организации передвижение транспортных средств осуществляется под руководством начальника отдела охраны ФИО16. В период финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «Движение» и ООО «ЧОП «Аргус» с 01.01.2015 по 31.12.2016 осуществлялись маршруты на месторождения: Урманское (650 км). Шингинское (740 км), Лугинецкое (780 км), Западно-Лугинсцкое (760 км). Кулгинское (570 км), Южно-Табаганское (550 км).

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «ЧОП «Аргус» ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 36/3-27в от 29.01.2018), последний указал, что ответственным за прием и сдачу услуг, оказанных ООО «Движение», являлся ФИО16, начальник охраны.

Из протокола допроса ФИО16 (протокол допроса свидетеля № 39/3-27в от 29.01.2018) следует, что свидетель работает с 2015 года по настоящее время в ООО «ЧОП «Аргус» в должности заместитель директора по охране, начальник охраны, в должностные обязанности входит организация работы на постах охраны. Организация ООО «Движение» ему не известна. Заявки на перевозку сотрудников на объекты он передавал руководителю. Пояснить (назвать) ФИО лиц кто принимал заявки на оказание транспортных услуг в ООО «ЧОП «Аргус» от ООО «Движение» не смог, сославшись на то, что не знает.

Также между ООО «ЧОП «Аргус» и ООО «Движение» заключен договор аренды от 01.01.2015, согласно которому ООО «Движение» (Арендодатель) обязуется передать ООО «ЧОП «Аргус» (Арендатору) во временное пользование (или во временное владение и пользование) следующее имущество: Вагончики вахтовые УВВК-1 - 4 ед., Вагончики вахтовые УВВП-2 - 2 ед. для обеспечения выполнения охранных услуг на вахтовых объектах Заказчика. Места расположения арендованного имущества определены в соответствии с приложением № 1.

В соответствии с п.п. 1.2 договора от 01.01.2015 указанное в п. 1.1 договора имущество должно быть передано Арендатору в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора.

Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере: а) Вагончик вахтовый УВВК-1 – 44 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 711 руб. 87 коп.; б) Вагончик вахтовый УВВП-2 – 48 000 руб.. в т.ч. НДС 18% - 7 322 руб. 04 коп. (в соответствии с п.п. 1.3 указанного договора).

Подпунктом 2.1 договора установлено, что Арендодатель обязан своевременно передать Арендатору указанное в разделе 1 договора имущество в состоянии, отвечающем условиям договора: производить капитальный ремонт имущества; оказывать консультативную, информационную, в целях наиболее эффективного использования арендованного имущества.

В ходе допроса руководитель ООО «ЧОП «Аргус» ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 36/3-27в от 29.01.2018) пояснил, что ответственным за прием и сдачу услуг, оказанных ООО «Движение», являлся ФИО16, начальник охраны.

Из протокола допроса ФИО16 (протокол допроса свидетеля № 39/3-27в от 29.01.2018) следует, что свидетель не знает, кто принимал заявки на аренду вахтовых вагончиков в рамках взаимодействия ООО «ЧОП «Аргус» с контрагентом ООО «Движение». Кроме того пояснил, что ООО «Движение» ему не известно.

На вопросы: Поясните каким образом вагончики, которые «Движение» сдавало в аренду ООО «ЧОП Аргус» оказывались на объектах; На каких объектах; Кому принадлежали данные объекты, свидетель пояснил, что поиском контрагентов для аренды вахтовых вагончиков лично не занимался, кому принадлежали данные вагончики ему не известно. В актах приема передачи на вагончики он лично не расписывался, не составлял. Груженые на транспортные средства вагончики привозились на территорию ООО «ЧОП «Аргус» на ул. Профсоюзная. По указанию руководителя вагончики перевозились на объекты камазами, длинномерами с манипуляторами. При транспортировке вагончиков имелись сопроводительные документы (транспортная накладная, иногда паспорта на вагончики). Установка вахтовых вагончиков на объектах осуществлялась под его контролем. Водитель манипулятора устанавливал вагончики под его руководством. Объекты: <...>, с. Парабель база Томскгазстрой, с. Парабель трасса Парабель-Нельмач, п. Вертикос узел связи ОАО Транснефть, Каргасокский район п. Завьялово, Колпашевский район, озеро Круглое. 772 км нефтепровод Александровское - Анжеро-Судженск, с. Пудино база Томскгазстрой, возможно и другие объекты, сослался, что точно не помнит.

Договор на оказание услуг от 01.01.2015 и договор аренды от 01.01.2015 от имени ООО «Движение» подписаны ФИО17

Представленные ООО «ЧОП Аргус» счета-фактуры, выставленные ООО «Движение», в подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, со стороны ООО «Движение» подписаны ФИО17, ФИО18, ФИО5

Согласно сведениям, имеющимся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Движение», руководителями общества числились: в период с 20.03.2013 по 07.05.2015 - ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); в период с 08.05.2015 по 04.11.2015 - ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); в период с 05.11.2015 по настоящее время ФИО5 (ИНН <***>).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля № 37/3-27в от 29.01.2018 ФИО17, последний пояснил, что с 2014г. по май 2015г. работал в ООО «Движение» в должности директора, с января 2017г. по настоящее время работает в ООО «Руслед» в должности менеджер по продажам. Также, свидетель пояснил, что осуществлял предпринимательскую деятельность, однако указать какую именно не смог, сославшись на то, что не помнит. Имеет представление о документах, таких как: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ. Подтвердил, что в период с 2013г. по май 2015г. являлся руководителем в ООО «Движение». В должностные обязанности входило заключение договоров, подписание документов. ООО «Движение» фактически оказывало услуги по перевозке, покупка-продажа строительных материалов.

Относительно организации ООО «ЧОП «Аргус» ФИО17 пояснил, что указанная организация ему известна из рекламы. Руководитель ООО «ЧОП «Аргус» ФИО9 не известен, финансовое взаимодействие с ним не осуществлял.

На вопрос: Подписывали ли Вы, как руководитель, учредитель, главный бухгалтер ООО «Движение» договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, а также какие- либо другие документы, выставленные в адрес контрагента - ООО «ЧОП «Аргус», свидетель затруднился ответить, сославшись на то, что сейчас уже не помнит.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 294/3-27в от 11.09.2017 ФИО19 пояснил, что в период с 08.05.2015 по 04.11.2015 являлся руководителем в ООО «Движение». На Вопрос: При каких обстоятельствах он был назначен на должность руководителя ООО «Движение», свидетель пояснил, что купил организацию, у кого не помнит, реанимировал (восстановил налоги, заплатил налоги), в дальнейшем продал, кому продал также не смог вспомнить. С ФИО17 не знаком. ФИО17 ему лично документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Движение» не передавал.

На вопрос: Работали ли Вы в организации ООО «Движение» в 2015г. свидетель пояснил, что возможно вел деятельность. Относительно организации ООО «ЧОП «Аргус» свидетель пояснил, что указанная организация ему известна. С руководителем ООО «ЧОП «Аргус» ФИО9 лично не знаком.

На вопрос: Подписывали ли Вы, как руководитель, учредитель, главный бухгалтер ООО «Движение» договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, а также какие- либо другие документы, выставленные в адрес контрагента - ООО «ЧОП Аргус», свидетель затруднился ответить, сославшись на то, что сейчас уже не помнит.

Относительно представленных на обозрение документов ФИО18 указал, что представленные документы ему известны, собственноручно подписывал документы: счета-фактуры, акты в которых ООО «Движение» (исполнитель), а ООО «ЧОП «Аргус» (заказчик). Договоры заключал не он, соответственно не подписывал.

Таким образом, руководители ООО «Движение» ФИО17 и ФИО18 в ходе допроса подтвердили, что являлись директорами ООО «Движение», общество ООО «ЧОП Аргус» им известно. Также ФИО18 подтвердил, что подписывал счета-фактуры, акты от имени ООО «Движение». То обстоятельство, что ФИО17 не помнит, подписывались ли им документы применительно к взаимоотношениям с ООО «ЧОП «Аргус» не может являться подтверждением факта не подписания им соответствующих документов.

Относительно ссылок Инспекции на то, что ФИО17, ФИО18 не владеют информацией о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Движение», о юридическом и фактическом местонахождении ООО «Движение», о том, что свидетели в ходе допроса не раскрыли обстоятельств исполнения сделки ООО «Движение» с организацией ООО «ЧОП «Аргус», арбитражный суд отмечает, что факт того, что ФИО17, ФИО18 с учетом прошедшего времени не помнят всех обстоятельств совершения хозяйственных операций не свидетельствует о фактическом отсутствии таких операций между ООО «ЧОП «Аргус» и ООО «Движение».

В отношении ФИО5, числящегося руководителем в ООО «Движение» в период с 05.11.2015 по настоящее время, установлено, что в отдел ЗАГС Колыванского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области внесена запись № 221 от 27.06.2016 о смерти ФИО5, дата смерти 23.06.2016.

В связи с указанным обстоятельством Инспекцией сделан вывод, что счета-фактуры от ООО «Движение», подписанные от имени ФИО5 после 23.06.2016, подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, в обоснование неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Движение», Инспекция также указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки была проведена экспертиза части счетов-фактур, по результатам которой экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО20 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо»; изображения подписей в злектрофотографических копиях счетов-фактур выполнены одним лицом; подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в графе «Подпись заявителя» в электрофотографической копии Листа Р Формы №Р 14001 от 28.10.2015; графе «Расписку получил» в электрофотографической копии Расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 06.11.2015; графе «Директор» в электрофотографической копии приказа № 2 ООО «Движение» от 05.11.2015, графе «Личная подпись» в электрофотографической копии паспорта ФИО21 50 05 № 873689 от 30.08.2006 выполнены другим лицом.

Вместе с тем, арбитражный суд, с учетом указанных заявителем возражений относительно процедуры проведения экспертизы, критически относится к представленному заключению эксперта № 5 от 09.02.2018. Инспекцией в ходе судебного разбирательства с учетом указанных заявителем возражений ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в ходе проведения экспертизы экспертом была проведена экспертиза только части счетов-фактур, полученных от контрагента ООО «Движение» (10 счетов-фактур из 74). Автоматически распространять вывод о том, что иные счета-фактуры, не являвшиеся предметом экспертизы, содержат подписи неуполномоченного лица, является неправомерным.

Относительно того, что в счетах-фактурах ООО «Движение», подписанных ФИО5 после 23.06.2016, стоит подпись неустановленного лица, арбитражный суд отмечает, что налоговым органом ни в ходе налоговой проверки ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в счетах-фактурах ООО «Движение» подписи выполнены лицом в отсутствие соответствующих полномочий. Доказательств невозможности передачи полномочий на подписание счетов-фактур иному лицу налоговым органом арбитражному суду не представлено. При этом, арбитражный суд отмечает, что в период после смерти ФИО5 деятельность общества продолжала осуществляться, услуги со стороны ООО «Движение» оказывались в пользу ООО «ЧОП «Аргус». Пояснений о том, каким образом ООО «ЧОП «Аргус» должно было предвидеть возможность смерти руководителя ООО «Движение», и обезопасить себя от получения документов с подписями неустановленного лица налоговым органом в ходе судебного разбирательства не приведено.

При этом, ООО «ЧОП «Аргус» в подтверждение осмотрительности при взаимодействии с ООО «Движение» по требованию налогового органа были представлены устав ООО «Движение» от 20.05.2015, свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Движение» от 20.03.2013, свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО «Движение» от 20.03.2013, приказ № 2 от 05.11.2015 на ФИО5, решение Единственного участника ООО «Движение» б/н от 27.10.2015 ФИО22, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Движение» от 28.04.2015, копия паспорта ФИО5, лист записи единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Движение» от 05.11.2015.

Таким образом, ООО «ЧОП «Аргус» были приняты соответствующие меры по проверке правоспособности и полномочий лица, действующего от имени ООО «Движение».

С учетом данных обстоятельств, по мнению арбитражного суда, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом при отсутствии достоверных доказательств не передачи ему полномочий по подписанию документов, могут быть приняты в подтверждение налогового вычета по налога на добавленную стоимость.

Относительно ссылок Инспекции на то, что ООО «Движение» фактически не имело возможности оказывать услуги для ООО «ЧОП «Аргус» в связи с отсутствием необходимых условий, ресурсов для осуществления экономической деятельности, отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, арбитражный суд отмечает, что налоговым органом достоверно не опровергнута возможность оказания услуг путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами. Отсутствие в банковской выписке перечислений денежных средств работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга не исключает возможность оплаты соответствующих услуг наличными денежными средствами.

Непредставление ООО «ЧОП «Аргус» в ходе проверки запрошенных документов, а именно товарно-транспортных накладных, путевых листов, талонов водителей, талонов заказчиков, иных документов, сведений, подтверждающих транспортировку, перевозку грузов, пассажиров; сведения об использовании транспортных средств, справки о лицах, перевозимых автомобильным транспортом, не свидетельствуют об отсутствии фактического оказания услуг со стороны ООО «Движение».

При этом, ООО «ЧОП «Аргус» в представленных пояснениях указало, что путевые листы не представлены, поскольку данные документы не относятся к обязательным документам, которые заказчик вправе требовать от перевозчика. Талоны водителей, талоны заказчиков в ООО «ЧОП Аргус» не передавались, и в настоящее время отсутствуют в предприятии. Сведения об использовании транспортных средств, справки о лицах, перевозимых автомобильным транспортом, ООО «ЧОП «Аргус» представить не может, в связи с тем, что данную информацию не отслеживали и не собирали, также в штате отсутствует сотрудник, отвечающий за перемещение транспортных средств между контрагентами.

При этом, ООО «ЧОП «Аргус» пояснило, что в рамках осуществления финансово-хозяйственного взаимодействия за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 осуществлялись маршруты на месторождения: Урманское (650 км), Шингинское (740 км), Лугинецкое (780 км), Западно-Лугинецкое (760 км), Кулгинское (570 км), Южно-Табаганское (550 км), где размещались вахтовые вагончики: <...> (200 км); Томская область, Парабельский район, с. Парабель, база ТомскГазСтроЙ, расположенная в 18 км от с. Парабель в 3 км от трассы Парабель-Нельмаг (470 км); Томская область, Каргасокскнй район, п. Вертикос узел связи ОАО «Связьтранснефть» (650 км) зимняя дорога в период с 20.11 по 01.04; Томская область, Каргасокский район, п. Завьялово (вахтовый поселок) узел связи ОАО «Связьтранснефть» (630 км) зимняя дорога в период с 20.11 по 01.04; Томская область, Колнашевский район, оз. Круглое в 25 км от развилки Колпашево-ФИО12 по трассе (280 км), Томская область, Томский, район, 772 км нефтепровода Александровское - Анжеро-Судженск узел связи ОАО «Связьтранснефть» в 12 км от трассы Томск-Сухоречье (65 км) зимняя дорога в период с 20.11 по 01.04; Томская область, с. Пудино база ТомскГазСтроЙ в 20 км от г. Кедровый (505 км). Планы перевозки, реестры перевозок в рамках договоров с ООО «Движение» не составлялись.

Согласно материалам дела ООО «ЧОП «Аргус» заключены договоры с ПАО «Томскгазстрой», ООО «Газпромнефть-Восток», ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти», являющихся собственниками объектов баз, на которых размещались вахтовые вагончики, находящиеся в аренде ООО «ЧОП «Аргус» в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Движение» за период с 2015-2016г.г.

Из анализа расчетных счетов, открытых ООО «Движение», на предмет установления потенциальных контрагентов (поставщиков), у которых ООО «Движение» имело возможность в 2015-2016г.г. приобрести услуги для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «ЧОП «Аргус», следует, что общество перечисляло денежные средства на расчетные счета следующих организаций: ООО «Торгмет» с назначением платежа: «оплата по договору за услуги»; ООО «Рилама» с назначением платежа: «оплата по договору за услуги»; ООО «Промрегионснаб» с назначением платежа: «оплата по договору за услуги»; ИП ФИО23 с назначением платежа: «оплата за транспортные услуги»; ООО «Трейдавто» с назначением платежа: «оплата по договору за услуги»; ООО «Томтранс» с назначением платежа: «оплата по договору за автоуслуги»; ООО «Техавто» с назначением платежа: «оплата по договору за услуги»; ООО «Магистраль» с назначением платежа: «оплата по договору за услуги»; Светлый М.Ф. с назначением платежа: «во вклад «до востребования» по договору купли-продажи».

Непредставление указанными организациями документов по требованию налогового органа не свидетельствует о невозможности приобретения ООО «Движение» у данных контрагентов соответствующих услуг.

Не может арбитражный суд согласиться и с выводом налогового органа о не проявлении ООО «ЧОП «Аргус» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку он не находит своего подтверждения установленными по делу обстоятельствами.

ООО «ЧОП «Аргус» при заключении договоров с ООО «Движение» приняло меры предосторожности, выяснило всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанного контрагента, а именно: запросило и получило от него копии учредительных документов, решения учредителей о создании обществ и о назначении директора; свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, изучив выписку из ЕГРЮЛ в открытом доступе на официальном сайте налогового органа, убедившись, тем самым, в том, что данный контрагент является реально существующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, поставленным на учет в налоговом органе по месту регистрации.

В частности, ООО «ЧОП «Аргус» по требованию налогового органа представлены устав ООО «Движение» от 20.05.2015. свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Движение» от 20.03.2013, свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО «Движение» от 20.03.2013, приказ № 2 от 05.11.2015 на ФИО5, решение единственного участника ООО «Движение» от 27.10.2015 ФИО22, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Движение» от 28.04.2015, копия паспорта ФИО5, лист записи единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Движение» от 05.11.2015.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно ст. 83 НК РФ постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (ч. 2 ст. 51 ГК РФ).

Относительно доводов Инспекции о том, что ООО «ЧОП «Аргус» в ходе проверки не представлены документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента; не представлены документы, фиксирующие результаты поиска мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором н оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловая переписка, арбитражный суд отмечает, что действующее гражданское и налоговое законодательство не обязывает юридическое лицо совершения указанных налоговым органом действий перед заключением гражданско-правовых сделок. Ссылок на положения законодательных актов, возлагающих такие обязанности на юридическое лицо, Инспекцией в ходе судебного разбирательства не приведено.

Налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что применительно к сделкам с контрагентом ООО «Движение» у ООО «ЧОП «Аргус» отсутствовала разумная экономическая цель, либо организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, отказывая лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

По мнению суда, те обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в своем решении, не свидетельствуют о фиктивности представленных ООО «Движение» документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Таким образом, указанные Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве доказательств получения ООО «ЧОП «Аргус» в нарушение положений гл. 21 НК РФ необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Движение».

Согласно оспариваемому решению налоговым органом сделан вывод о неправомерном завышении ООО «ЧОП «Аргус» в 2015 году внереализационных расходов на сумму 21 500 руб. в результате включения в указанные расходы сумм штрафов ГИБДД за нарушение правил дорожного движения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами являются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ).

В пункте 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статья 265 НК РФ определяет состав внереализационных расходов, не связанных с производством и (или) реализацией. При этом согласно подпункту 20 пункта 1 данной статьи, данный перечень не является закрытым, и к этим расходам также могут быть отнесены другие обоснованные расходы.

В силу пункта 2 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 НК РФ, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Согласно оспариваемому решению ООО «ЧОП «Аргус» при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 г. во внереализационные расходы включены расходы по уплате сумм штрафов ГИБДД за нарушение правил дорожного движения на сумму 21 500 руб.

По мнению арбитражного суда, ООО «ЧОП «Аргус» правомерно отнесло расходы по уплате штрафа к внереализационным расходам и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным и подлежит признанию незаконным.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Профи-М», ООО «Простор», ООО «Движение».

Факты применения схем уклонения от налогообложения, совершения ООО «ЧОП «Аргус» согласованными с ООО «Профи-М», ООО «Простор», ООО «Движение» действиями операций, имеющих целью исключительно получение налоговой выгоды в виде возмещения средств из бюджета, налоговым органом не установлены, не подтверждены также и дополнительно представленными в арбитражный суд в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Из изложенного следует, что Инспекция не представила доказательств, что ООО «ЧОП «Аргус» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Также налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с ООО «Профи-М», ООО «Простор», ООО «Движение» у ООО «ЧОП «Аргус» отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поставка товара, транспортные услуги, аренда носили реальный характер, факт поставки товара, оказания услуг подтвержден, представленные первичные документы соответствуют необходимым требованиям и подтверждают факт реальных хозяйственных отношений. До вступления в хозяйственные отношения ООО «ЧОП «Аргус» убедилось в правоспособности организаций - контрагентов, по мере своих прав и возможностей получило учредительные документы и иные документы, проверило информацию о наличии (отсутствии) процедур банкротства.

Поскольку, налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие реальные хозяйственные отношения, проявление ООО «ЧОП «Аргус» должной степени осмотрительности и отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Профи-М», ООО «Простор», ООО «Движение», являются обоснованными.

Также является обоснованным включение ООО «ЧОП «Аргус» в состав внереализационных расходов сумм уплаченных штрафов в размере 21 500 руб.

В связи с этим, оспариваемое решение налогового органа от 30.03.2018 № 5/3-27в в части привлечения ООО «ЧОП «Аргус» к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 100 226 руб., по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 53 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 463 368 руб., налога на прибыль организаций в размере 4 300 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 589 979 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 61 руб., предложения уплатить соответствующую недоимку и пени (п.п. 1, 2, 3.2 резолютивной части решения), не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом всего вышеизложенного, решение Инспекции от 30.03.2018 № 5/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «ЧОП «Аргус» к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 100 226 руб., по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 53 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 463 368 руб., налога на прибыль организаций в размере 4 300 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 589 979 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 61 руб., предложения уплатить соответствующую недоимку и пени (п.п. 1, 2, 3.2 резолютивной части решения), как не соответствующее положениям законодательства о налогах и сборах и нарушающее права и законные интересы ООО «ЧОП «Аргус» в сфере предпринимательской деятельности.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу.

При этом арбитражным судом учитывается, что положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Инспекции от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску № 5/3-27В от 30.03.2018 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус» к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 100 226 руб., по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 53 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 463 368 руб., налога на прибыль организаций в размере 4 300 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 589 979 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 61 руб., предложения уплатить соответствующую недоимку и пени (п.п. 1, 2, 3.2 резолютивной части решения).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аргус».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяГ.Д. Павлов