Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А72-1448/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                   Дело № А72-1448/2024


19.09.2024                                                                                                           11АП-12056/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Ласточка» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2024 по делу № А72-1448/2024 по иску товарищества собственников недвижимости «Ласточка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск об обязании передать техническую документацию,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Ласточка» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» об обязании передать следующие документы по управлению МКД № 172 по ул. Радищева города Ульяновска:

-технический паспорт на МКД;

-акт технического состояния МКД;

-документы на установленные ОДПУ (сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информация об оснащении помещений в МКД ИПУ);

-документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи проведенных работ текущего ремонта, оказанных услуг по содержанию ОИ собственников помещений в МКД за 2019 - 2020 года;

-акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за 2019 - 2020 года;

-акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду за 2019 - 2020 года;

-копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом; осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

-выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся ОИ;

-заверенная уполномоченным органом МСУ копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

-реестр собственников помещений в МКД с учетом требований ч.3.1 ст. 45 ЖК;

-отчёт по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования;

-договоры об использовании ОИ собственников помещений в МКД;

-копии решений и протоколов ОСС помещений в МКД за 2019 - 2020 года;

-сметы, акты выполненных работ по капитальному ремонту с 2014 по 2023 года, взыскать, о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, товарищество собственников недвижимости «Ласточка»  обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <...> принято решение о создании товарищества собственников недвижимости «Ласточка» (протокол № 1 от 22.05.2023). Кроме того, указанным собранием также принято решение о расторжении с 01.07.2023 договора на управление МКД, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «УК Чистый дом».

В связи с расторжением договора управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости «Ласточка» (истец) в адрес ООО «УК Чистый дом» (ответчик) направлено письмо с требованием о передаче документации по управлению МКД № 172 по ул. Радищева.

Поскольку ответчик указанную документацию не передал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из объективного отсутствия у ответчика документов, заявленных в иске. При этом суд учел, что документация на МКД передана ответчиком истцу согласно письму от 20.11.2023 исх.№ 334/1.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом считает необходимым отметить следующее.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N, от 03.12.2002 N 3782/97).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенной обязанности, факт неисполнения ответчиком данной обязанности, а также наличие у ответчика реальной возможности ее исполнения.

Судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Нормами части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Следовательно, у лица, осуществлявшего управление МКД, должна быть документация, необходимая и связанная с управлением МКД.

Согласно позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, следовательно, судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также указано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Указанное согласуется с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 N Ф06-1904/2021 по делу N А55-32114/2019,  от 14.12.2021 по делу N А55-22380/2020, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А55-30856/2021, от 28.10.2021 по делу N А55-9395/2021, от 20.12.2022 по делу N А55-7997/2022, от 28.10.2021 по делу N А55-9395/2021, от 21.03.2023 по делу N А55-18356/2022).

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов. Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами (пункты 22, 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

Получив письмо от ответчика от 20.11.2023, истец не сообщил последнему о наличии разногласий по объему переданных документов, что предполагает достаточность переданных документов для управления домом.

Доказательств того, что в распоряжении ответчика имеются иные документы, в деле нет.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 303-ЭС19-9889, от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 по делу N А51-35762/2014, наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компанией и она ее утратила.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства получения ответчиком от прежней управляющей организации всей документации, истребуемой истцом в настоящее время и ее удержания.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2024 по делу № А72-1448/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская  



Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина



Н.Р. Сафаева