Постановление от 19 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4602/2025
20 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 01.01.2026)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 15.09.2025); ФИО4 (ген.дир.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29179/2025) ООО "Энерготранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2025 по делу № А26-4602/2025, принятое

по иску ООО "Торговая Компания"

к ООО "Энерготранс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания» (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – Компания, Покупатель, ответчик) о взыскании 3 138 800 руб. 50 коп. задолженности.

Решением от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сторонами не заключено соглашение об электронном документообороте. Директором ФИО4 документы не подписывались.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы. Заявляют ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Трансойл-онего».

Изучив ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, обосновывающих непредставление указанных документов в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о привлечении третьего лица, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а также не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что вынесенный судебный акт каким-либо образом затрагивает права и обязанности ООО «Трансойл-онего».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 23.12.2024 № 14 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар).

Согласно пункту 5.1 Договора оплата Продукции производится в порядке, установленном в соответствующем Приложении к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Покупатель производит оплату товара путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 дней, если иное не оговорено в Приложении.

В период с 24.12.2024 по 10.04.2025 Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 32 918 800 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Покупателем осуществлена частичная оплата товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с неполной оплатой поставленного товара Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 22.04.2025 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат.

Кроме того, наличие задолженности также подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 21.05.2025, который подписан обеими сторонами.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что сторонами не предусмотрен электронный документооборот.

Пунктом 9.4 Договора установлено, что стороны вправе при выполнении настоящего Договора подписывать и направлять Приложения, Дополнительные соглашения к нему, акты сверки, счета на оплату, товарные накладные и иные документы с помощью факсимильной связи (электронной почты) с последующей доставкой оригиналов другой стороне любым доступным способом в 10-дневный срок. Документы, подписанные по факсимильной связи (электронной почте), считаются юридически действительными и могут быть использованы в качестве доказательства в суде.

То есть, данный пункт Договора допускает выставление истцом документов в электронном виде, то есть соглашение об электронном документообороте.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (пункт 1).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Из материалов дела следует, что все представленные в материалы дела УПД и акт сверки от 21.05.2025 подписаны ответчиком посредством ЭДО.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что УПД от 10.04.2025 № 178 и акт сверки подписаны другим директором не имеет существенного значения.

Так, решением единственного учредителя Общества от 07.04.2025, полномочия бывшего директора ФИО5, подписавшей большинство представленных документов, прекращены. Этим же решением с 08.04.2025 на должность директора Общества назначена ФИО4, подписавшая УПД от 10.04.2025 № 178 и акт сверки от 21.05.2025.

То есть, директор ФИО4, вступив в должность директора не могла не знать о наличии указанного УПД, акта сверки, поскольку подписаны усиленной электронной подписью.

При этом, достаточных доказательств, подтверждающих выбытия из владения и использование иными лицами электронно-цифровой подписи директора ФИО4 в материалы дела не представлено.

Также довод апелляционной жалобы о неосведомленности директора ФИО4 о наличии взаимоотношений между истцом и ответчиком суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку отношения между сторонами имели продолжительный характер, Договор исполнялся, а также, заявляя о недействительности Договора, ответчик оспаривает лишь УПД от 10.04.2025 № 178 и акт сверки от 21.05.2025, а не всю поставку по Договору в целом.

Кроме того, ответчиком о фальсификации указанных доказательств в установленном законом порядке не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о принятии встречного искового заявления о признании Договора недействительным, признания недействительным УПД от 10.04.2025 № 178, акта сверки от 21.04.2025.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно, принятие встречного искового заявления при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на отказ в регистрации встречного искового заявления в сервисе «МойАрбитр» по причине неверного формирования заявления не является уважительной причиной для ее принятия во внимание.

Так, из представленных скриншотов сервиса «МойАрбитр» следует, что ходатайство о приобщении документов и встречное исковое заявление подано 28.09.2025 и 29.09.2025, соответственно, то есть за один день и в день рассмотрения спора в суде первой инстанции.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик ознакамливался с делом 24.07.2025, о чем имеется соответствующая отметка. То есть, у ответчика имелось достаточно времени для заблаговременного представления своей позиции по делу, а также подачи встречного искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплата государственной пошлины в размере 30 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом настоящей апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство принято судом определением от 26.11.2025.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2025 по делу № А26-4602/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энерготранс" 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова


А.Б. Семенова