Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А76-2342/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-8086/2022
г. Челябинск
04 октября 2022 года
Дело № А76-2342/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-2342/2017 о привлечении лиц для обеспечения деятельности управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети».

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО2 (паспорт; доверенность от 21.06.2022, сроком до 08.12.2022);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью СК «Инженерные сети» ФИО3;

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Инженерные сети» - ФИО4 (паспорт; доверенность от 07.07.2020 сроком на 3 года);

представитель общества с ограниченной ответственностью СК «Инженерные сети» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.09.2022).

После перерыва в судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО2 (паспорт; доверенность от 21.06.2022, сроком до 08.12.2022);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью СК «Инженерные сети» ФИО3;

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Инженерные сети» - ФИО4 (паспорт; доверенность от 07.07.2020 сроком на 3 года).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» (далее – общество СК «Инженерные сети», должник).

Определением от 15.12.2017 в отношении открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением от 09.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 20.02.2019 конкурсным управляющим обществом СК «Инженерные сети» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 04.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом СК «Инженерные Сети» сверх установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимита следующих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» на основании договора на оказание юридических услуг абонентского юридического сопровождения № 30/АО/18 от 05.07.2018, дополнительного соглашения к договору от 05.07.2018, размер оплаты услуг: представительство в судебных заседаниях по рассмотрению требований общества с ограниченной ответственностью «Единство» (10 000 руб. заседание), представительство в судебных заседаниях по делу № А40-62378/2018 (15 000 руб. заседание), командировочные расходы оплачиваются отдельное; 2) общество с ограниченной ответственностью «Сальдо-Плюс» на основании договора № У-08-18 на бухгалтерского обслуживания от 26.09.2018, дополнительного соглашения к договору, размер оплаты услуг - 15 000 руб. ежемесячно; 3) общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Ригор» на основании договора на оказание услуг № 4/19 от 26.03.2019 размер оплаты услуг - 10 000 руб. ежемесячно; 4) общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Торговая Площадка» размер оплаты услуг - 70 000 руб. за каждые торги; 6) общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Ригор» на основании договора на выполнение работ по архивированию документации от 26.03.2019 размер оплаты услуг - 600 руб. за одно дело (с учетом уточнения от 20.08.2021).

Определением от 25.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, увеличен лимит на привлеченных специалистов - общество Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» на основании договора на оказание юридических услуг абонентского юридического сопровождения № 30/АО/18 от 05.07.2018, дополнительного соглашения к договору от 05.07.2018, размер оплаты услуг: - представительство в судебных заседаниях по рассмотрению требований общества «Единство» - не более 10 000 руб. заседание, - представительство в судебных заседаниях по делу № А40-62378/2018 – не более 15 000 руб. заседание; общество «Сальдо-Плюс» на основании договора № У-08-18 на бухгалтерское обслуживание от 26.09.2018, дополнительного соглашения к договору, размер оплаты услуг – не более 15 000 руб. в месяц до 27.04.2022; общество «ЮК «Ригор» на основании договора на оказание услуг № 4/19 от 26.03.2019, размер оплаты услуг - не более 10 000 руб. в месяц; общество «Евро-Азиатская Торговая Площадка», размер оплаты услуг – не более 70 000 руб. за каждые торги; общество «ЮК «Ригор» на основании договора на выполнение работ по архивированию документации от 26.03.2019, размер оплаты услуг – не более 600 руб. за одно дело.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2022, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению заявителя, оснований для увеличения размера расходов не имеется - применительно к юридическим услугам, заявитель ссылается на то, что общая сумма расходов на указанного специалиста составила 1 020 000 руб., в настоящий момент какая-либо претензионная работа с дебиторской задолженностью не ведется, незавершенной является лишь работа по делу А40-62378/2018 (иск к обществу с ограниченной ответственностью «Единство», дело приостановлено с 09.04.2019) и по требованию общества с ограниченной ответственностью «Единство». Относительно увеличения расходов на оказание бухгалтерских услуг, уполномоченный орган полагает, что, исходя из объема выполненных бухгалтером в 2021 году работ, такие работы могут быть выполнены самим арбитражным управляющим либо с привлечением специалиста по разовым договорам. В отношении увеличения расходов на основании договора на оказание услуг № 4/19 от 26.03.2019 размер оплаты услуг - 10 000 руб. ежемесячно, уполномоченный орган ссылается на наличие вероятности использования офиса для ведения процедуры банкротства арбитражным управляющим и по иным делам. Уполномоченный орган также ссылается на необоснованность привлечения для проведения торгов организатора, возможность осуществления данных действий самим управляющим. Кроме того, заявитель полагает, что принятый судебный акт пораждает неопределнность, дает возможность посредством затягивания процедуры необоснованно увеличивать расходы, использую конкурсную массу не в интересах кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2022.

Конкурсным управляющим обществом СК «Инженерные сети» ФИО3 в суд 29.07.2022 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.08.2022.

В апелляционный суд по запросу от 08.08.2022 поступили тома дела, содержащие отчеты конкурсного управляющего обществом СК «Инженерные сети» ФИО3

Конкурсным управляющим обществом СК «Инженерные сети» ФИО3 в суд 16.08.2022 представлены письменные пояснения с приложенными документами (публикации на едином федеральном реестре сведений о банкротстве, документы, относительно состава участков систем волоконно-оптических линий связи, отчет конкурсного управляющего, документы, подтверждающие возможные расходы на проезд до населенных пунктов), которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уполномоченного органа поступили возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего с приложенными документами (объявления о проведении торгов, сообщения о результате торгов, отчет о ходе конкурсного производства, сообщения о собрании кредиторов, уведомление о проведении комитета кредиторов, объявление о проведении торгов, отчет оценщика об оценке имущества должника), которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда, рассматривающего дело, определением от 22.08.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Румянцева А.А.

Определением от 23.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.09.2022.

Конкурсным управляющим обществом СК «Инженерные сети» ФИО3 в суд 09.09.2022 представлены письменные пояснения с приложенными документами (отчет о ходе конкурсного производства от 24.06.2021, определение по делу № А76-15779/2015 от 18.11.2019, определение по делу А76-10182/2017 от 01.07.2021, дополнительное соглашение №11 от 01.08.2019, договор № 66-2021, копия письма, публикации от 16.12.2021, 11.04.2022, 19.04.2022, 27.04.2022, 29.04.2022, 10.05.2022, постановление по делу А76-15779/2015, фототаблица), которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.09.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Конкурсным управляющим обществом СК «Инженерные сети» ФИО3 в суд 23.09.2022 представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 возбуждено дело о банкротстве общества СК «Инженерные сети».

Определением от 15.12.2017 в отношении открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением от 09.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением от 20.02.2019 конкурсным управляющим обществом СК «Инженерные сети» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 04.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом СК «Инженерные Сети» сверх установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимита следующих лиц: общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» на основании договора на оказание юридических услуг абонентского юридического сопровождения № 30/АО/18 от 05.07.2018, дополнительного соглашения к договору от 05.07.2018, размер оплаты услуг: представительство в судебных заседаниях по рассмотрению требований общества с ограниченной ответственностью «Единство» (10 000 руб. заседание), представительство в судебных заседаниях по делу № А40-62378/2018 (15 000 руб. заседание), командировочные расходы оплачиваются отдельное; общество с ограниченной ответственностью «Сальдо-Плюс» на основании договора № У-08-18 на бухгалтерское обслуживания от 26.09.2018, дополнительного соглашения к договору, размер оплаты услуг - 15 000 руб. ежемесячно; общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Ригор» на основании договора на оказание услуг № 4/19 от 26.03.2019 размер оплаты услуг - 10 000 руб. ежемесячно; общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзиатская Торговая Площадка» размер оплаты услуг - 70 000 руб. за каждые торги; общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Ригор» на основании договора на выполнение работ по архивированию документации от 26.03.2019 размер оплаты услуг - 600 руб. за одно дело (с учетом уточнения от 20.08.2021).

Определением от 25.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено увеличен лимит на привлеченных специалистов - общество Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» на основании договора на оказание юридических услуг абонентского юридического сопровождения № 30/АО/18 от 05.07.2018, дополнительного соглашения к договору от 05.07.2018, размер оплаты услуг: представительство в судебных заседаниях по рассмотрению требований общества «Единство» - не более 10 000 руб. заседание, представительство в судебных заседаниях по делу № А40-62378/2018 – не более 15 000 руб. заседание; общество «Сальдо-Плюс» на основании договора № У-08-18 на бухгалтерское обслуживание от 26.09.2018, дополнительного соглашения к договору, размер оплаты услуг – не более 15 000 руб. в месяц до 27.04.2022; общество «ЮК «Ригор» на основании договора на оказание услуг № 4/19 от 26.03.2019, размер оплаты услуг - не более 10 000 руб. в месяц; общество «Евро-Азиатская Торговая Площадка», размер оплаты услуг – не более 70 000 руб. за каждые торги; общество «ЮК «Ригор» на основании договора на выполнение работ по архивированию документации от 26.03.2019, размер оплаты услуг – не более 600 руб. за одно дело.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2022, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При определении размера лимита расходов в процедуре конкурсного производства не учитываются расходы на выплату заработной платы по трудовым договорам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.07.2009 № 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по расчетам конкурсного управляющего лимит расходов на привлеченных специалистов в соответствии с требованиями статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 2 172 115 руб., исходя из того, что балансовая стоимость имущества за 2017 год составляла 275 423 000 руб., при этом лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в ходе проведения процедуры конкурсного производства на момент обращения управляющего в арбитражный суд практически исчерпан, однако, выполнены не все необходимые работы, завершение процедуры невозможно.

По результатам исследования и оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявителем обоснованы работы, подлежащие выполнению арбитражным управляющим и специалистами, что привлечение всех заявленных лиц связано с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, необходимо для обеспечения надлежащего и своевременного выполнения арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства, доказательств того, что стоимость услуг привлеченных лиц явно превышает рыночную стоимость подобных услуг, не имеется.

Удовлетворяя требования об увеличении лимита расходов на привлечение общества Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» для оказания услуг по юридическому сопровождению общества СК «Инженерные Сети» суд принял во внимание, что в настоящий момент юристы общества «Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» представляют интересы должника в рамках включения требований общества «Единство» в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника и по иску к обществу «Единство» о взыскании задолженности в размере 27 613,69 тыс. руб. по делу № А40-62378/2018, а также исходил из того, что специфика и сложность споров относительно строительных подрядных работ не позволяют конкурсному управляющему самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и формировать правовую позицию без ущерба интересам должника, а с учетом значительного размера исковых требований ‒ 27 613,69 тыс. руб., их удовлетворение позволит частично погасить требования кредиторов, ввиду чего привлечение юристов общества «Лигал Эксперт» по вышеуказанным делам отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Проанализировав характер и длительность рассмотрения указанных споров, их специфику и сложность, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оказания услуг по юридическому сопровождению, в тоже время коллегия не может согласиться с предложенным арбитражным управляющим и удовлетворенным судом порядком определения лимита - представительство в судебных заседаниях по рассмотрению требований общества «Единство» (10 000 руб. заседание), представительство в судебных заседаниях по делу № А40-62378/2018 (15 000 руб. заседание), ввиду его неопределенности и зависимости от поведения сторон.

Удовлетворяя требования об увеличении лимита расходов на бухгалтера до 27.04.2022, суд принял во внимание, что у должника сохраняется обязанность предоставления отчетности, отсутствие бухгалтера в штате предприятия, а также то, что общество «Сальдо-Плюс» ежемесячно выполняет ведение бухгалтерского учета и обработку первичной бухгалтерской документации общества СК «Инженерные Сети», проведение хозяйственных операций должника, подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности общества СК «Инженерные Сети», формирование и своевременное представление информации о финансовом и имущественном положении, доходах и расходах должника, ведение счета конкурсного производства, осуществление банковских операций через Интернет-банк, ведение учета исполнения сметы расходов на проведение конкурсного производства и учет текущих обязательств общества СК «Инженерные Сети», составление проектов отчетов о движении денежных средств общества СК «Инженерные Сети» для предоставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего в саморегулируемую организацию, кредиторам, в арбитражный суд; формирование первичных документов (акты выполненных работ, счета) относительно действующих договоров общества СК «Инженерные Сети», прием к учету первичных учетных документов от поставщиков услуг (услуги оценщиков, юридические услуги, арендные).

Признавая обоснованным требование об увеличении лимита расходов на выполнение работ по архивированию документации, суд учел, что для оформления документов к сдаче в архив необходима обработка большого объема документации, подлежащей передаче в архив, указанные мероприятия необходимы для завершения процедуры банкротства и непосредственно связаны с целями ее проведения.

Удовлетворяя требования об увеличении лимита на оказание услуг организационного и технического характера, а также услуг аренды помещения, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие у должника помещения пригодного для осуществления мероприятий по проведению процедуры, хранению документации, а также оборудования, необходимого для нормального функционирования рабочего места сотрудника - конкурсного управляющего при осуществлении мероприятий конкурсного производства.

Возражения уполномоченного органа с указанием на то, что помещение возможно используется арбитражным управляющим и для проведения иных процедур банкротства с возложением расходов на конкурсную массу должника, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела документами. При этом сам факт отсутствия у должника помущения для размещения документации, размещения пеерсонала не оспаривается; кредиторами такие помущения не предоставлены, несоответствие цены условиям рынка не подтверждено.

Признавая обоснованным требование об увеличении лимита расходов на привлечение организатора торгов общества «Евро-Азиатская Торговая Площадка», суд принял во внимание, что реализация имущества должника не завершена, учел, что часть имущества должника находится в другом регионе страны (Красноярский край, г. Снежногорск), организатор торгов лично, либо с помощью своего представителя обеспечит возможность осмотра реализуемой техники по месту её нахождения, объём лотов в количестве 20-25 (объекты недвижимости, специальные транспортные средства и транспортные средства), ввиду чего участие организатора торгов позволит наилучшим образом организовать работу с потенциальными покупателями, соответствие стоимости услуг условиям рынка, при недоказанности обратного.

С учетом данных суду апелляционной инстанции пояснений, установив, что оплата в размере 70 000 руб. предусмотрена за организацию торгов всего имущества без учета их разбивки на отдельные лоты, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для увеличения лимита и в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии оснований для увеличеия лимитов на привлеченных специалистов полагает обоснованными, в тоже время, соглашается с доводами приведенными уполномоченным органом, о том, что судебный акт в принятой редакции, не содержащей конкретного размера суммы увеличения лимита, предусматривающей возможность увеличения лимита расходов на юристов за каждое заседание, создает правовую неопределенность; может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, и следовательно, увеличению суммы расходов, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание пояснения данные конкурсным управляющим должником в судебном заседании и представленный примерный расчет, необходимой для завершения процедуры суммы расходов на привлеченных специалистов, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части, лимит расходов, связанных с оплатой услуг, привлеченных специалистов, подлежит увеличению в пределах 830 400 руб., в том числе общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» на основании договора на оказание юридических услуг абонентского юридического сопровождения № 30/АО/18 от 05.07.2018, дополнительного соглашения к договору от 05.07.2018 в размере не более 95 000 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Сальдо-Плюс» на основании договора № У-08-18 на бухгалтерского обслуживания от 26.09.2018, дополнительного соглашения к договору, не более 180 000 руб., исходя из размер оплаты услуг не более 15 000 руб. ежемесячно; до 27.04.2022; общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Ригор» на основании договора на оказание услуг № 4/19 от 26.03.2019, не более 280 000 руб., исходя из размера оплаты услуг – не более 10 000 руб. ежемесячно; общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзиатская Торговая Площадка» в размере 210 000 руб., исходя из оплаты услуг - 70 000 руб. за каждые торги по всем лотам; общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Ригор» на основании договора на выполнение работ по архивированию документации от 26.03.2019 в размере 65 400 руб., исходя из оплаты услуг - 600 руб. за одно дело.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу №А76-2342/2017 подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Что касается иных доводов, приведенных уполномоченным органом в апелляционной жалобе, то они по своей сути направлены на оспаривание действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов – общества с ограниченной ответственностью «Южуралгео», а также обоснованности расходов на юридическое сопровождение за процедуру банкротства, в то время как в рамках настоящего обособленного спора на расссмогтрение суда было вынесено заявление о необходимости увеличения расходов на конкретных специалистов, за конкретные периоды оказания услуг, ввиду чего ворос обоснованности несения всех расходов по делу о банкротстве, привлечения иных специалистов предметом исследования суда первой инстанции не являлись, при этом заинтересованные лица не лишены возможности обращением к суду с соответствующ заявлением в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

С учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуальног кодекса Российской Федерации допущеная апеляционным судом опечатка в абзаце 2 резолютивной части подлежит исправлению в части ошибочного указания «определение от 25.05.2022 по делу № А76-2342/2017 Арбитражного суда Оренбургской области», следует читать «определение от 25.05.2022 по делу № А76-2342/2017 Арбитражного суда Челябинской области».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-2342/2017 изменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения от 25.05.2022 по делу № А76-2342/2017 Арбитражного суда Челябинской области в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» об увеличении установленного лимита удовлетворить частично.

Увеличить лимит расходов, связанных с оплатой услуг, привлеченных специалистов, в пределах 830 400 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Рогожина


Судьи А.А. Румянцев


Т.В. Курносова