Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-75668/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47203/2024

Дело № А40-75668/24
г. Москва
28 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Мосотделстрой № 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 г. по делу № А40-75668/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к Fкционерному обществу "Мосотделстрой № 1" о взыскании 251 633 руб. 31 коп.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Мосотделстрой №1» оплаты за поставленный товар в размере 226 248 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору № МОС-254/2023/Ц-з от 31.03.2023 г. в размере 5 384 руб. 71 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 и АО «Мосотделстрой №1» 31.03.2023 г. заключен договор № МОС-254/2023/Ц-з на поставку строительных материалов для завершения строительства многоэтажных жилых домов ЖК «Царицыно», расположенного по адресу: <...> (договор в электронном виде прилагается, реестровый номер ЕАИСТ г. Москвы 236220200, договор заключен посредством автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» по результатам проведения котировочной сессии № 951194).

Согласно п. 5.4 спорного договора оплата за поставленный товар должна быть осуществлена заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара.

Как подтверждается материалами дела, поставка товара по указанному договору была осуществлена 10.04.2023 г. и товар был принят заказчиком на основании универсального передаточного документа – УПД.

Вместе с тем, по состоянию на конец 2023 г. оплата за поставленный товар в сумме 226 248 руб. 60 коп. так и не была произведена, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять принятые обязательства надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 226 248 руб. 60 коп. правомерно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20.04.2023 г. по 05.04.2024 в сумме 5 384 руб. 71 коп.

Пунктом 9.3 спорного договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было усмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Также судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение своих расходов истцом представлены соглашение № 49 от 29.03.2024 г., счет на оплату за оказание юридической помощи № 32 от 29.03.2024 г., платежное поручение № 748160 от 01.04.2024 г., акт № 35 от 05.04.2024 г.

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным обязательством, которое подлежит оплате, является не выставление счета, а поставка товара по договору, которая и была осуществлена.

Таким образом, не выставление счета на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого им товара.

Доводы ответчика о несоразмерности присужденных ко взысканию судебных расходов сложности оказанной юридической помощи является оценочным суждением (мнением) стороны и, с учетом непредставления доказательств несоразмерности присужденных ко взысканию судебных расходов подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 года по делу № А40-75668/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мосотделстрой № 1" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.Г. Головкина