Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А82-2252/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2252/2020
г. Ярославль
06 ноября 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля - ФИО2,

Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля,

УФССП по Ярославской области

3-и лица: ООО «СК Протей», ООО «Резолют»

о признании недействительным постановления от 28.01.2020 о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 113884/19/76003-ИП


при участии:

от заявителя – ФИО3 – по дов. от 01.10.2019

от ответчиков 1, 2 – ФИО2 - удостоверение

от 3-х лиц – не явились

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля - ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, УФССП по Ярославской области о признании недействительным постановления от 28.01.2020 о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 113884/19/76003-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены ООО «СК Протей» (должник перед ООО “Резолют”), ООО «Резолют» (взыскатель).

Представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 требования ПАО “ТГК-2” полагает необоснованными, постановлении и акт принятыми на законных основаниях.

Суд установил следующее.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ПАО “ТГК-2” указало следующее.

18.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам на основании исполнительного листа ФС №032813838, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-13798/2019, возбуждено исполнительное производство № 113884/19/76003-ИП в отношении ООО «СК Протей» (должник) о взыскании в пользу ООО «Резолют» (взыскатель) задолженности.

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «СК Протей» и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при наложении ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника с указанием конкретного договора, заключенного между должником и дебитором, а также сумма, подлежащая перечислению на депозитный счет отдела.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 28.01.2020 ООО «СК Протей» имеет задолженность в размере 7 374 185,86 руб. Актом описи и ареста арестована дебиторская задолженность ПАО «ТГК-2» в пользу ООО “СК Протей” на сумму 25 914 613,75 руб. При этом, отмечает заявитель, согласно акта сверки о размере задолженности перед ООО «СК Протей» за период с 01.01.2018 по 31.01.2020, ПАО «ТГК-2» имеет задолженность по договору № б/н от 09.07.2018, per. номер 001786-1102/ДогР 18 от 06.06.2018 на сумму 4 882 891,44 руб. и по договору № от 20.09.2018, рег.номр 002579-1201/ДогР18 от 17.09.2018 на сумму 2 776 337,73 руб.

Таким образом, ПАО «ТГК-2» полагает, что в рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере, превышающем размер взыскиваемого долга, является основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления в части наложения ареста на сумму, превышающую сумму, взыскиваемую по исполнительному документу.

Согласно положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт описи и ареста составляется по месту нахождения имущества должника. В акте описи и ареста указывается, что арест был наложен в помещении ПАО «ТГК-2» <...>, т.е. по адресу нахождения дебитора. Как следует из выписки из журнала посетителей за 28.01.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ПАО «ТГК-2» отсутствовала.

На основании изложенного, по мнению заявителя, постановление от 28.01.2020 о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №113884/19/76003-ИП не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено, что 14.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (на дебиторскую задолженность с учетом исполнительского сбора) в сумме 7883442.80 руб.

Постановление 14.01.2020 вручено в ПАО «ТГК-2».

06.02.2020 в адрес ПАО «ТГК-2» судебным приставом вручено требование о предоставлении платежных документов о указанным в акте описи и ареста от 28.01.2020 платежных документах.

12.02.2020 судебным приставом принято постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику ООО «СК Протей» (вручено в ПАО «ТГК-2» 13.02.2020).

13.02.2020 в ПАО «ТГК-2» вручено требование о предоставлении документов, в т.ч. отчетности и расшифровки дебиторской задолженности.

Информация была предоставлена Обществом.

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В итоге сумма указана 7883442.80 руб.

29.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Оценивая доводы сторон, суд пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку должник по сводному исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на дебиторскую задолженность.

Тот факт, что 28.01.2020 судебным приставом был наложен арест на большую сумму дебиторской задолженности, по мнению суда, не доказывает неправомерных действий судебного пристава, поскольку при выявлении меньшей суммы задолженности, документально подтвержденной со стороны ПАО “ТГК-2”, судебный пристав-исполнитель 18.02.2020 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, с указанием правильной суммы дебиторской задолженности 7883442.80 руб. Период между указанными постановлениями составляет менее месяца.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав не выходил по месту нахождения дебитора существенного значения при данном предмете спора не имеют. Судебный пристав вынес оспариваемые акты на основании документов, представленных заявителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Обратного заявителем не доказано.

Поскольку необходимая совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным отсутствует, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.


Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья

Секерина С.Е.