Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А32-38931/2023

г. Краснодар Дело № А32-38931/202312 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к акционерному обществу фирме «АГРОКОМПЛЕКС» им. Н.И. Ткачева (ОГРН <***>), Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 12.09.2023 № РМ-Д/31;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 20.08.2022 № 918;

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – управление, контролирующий орган) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества фирмы «АГРОКОМПЛЕКС» им. Н.И. Ткачева (далее по тексту – юридическое лицо, общество) ущерба, причиненного окружающей среде, в сумме 49 127 212,80 рублей.

Истец в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 25.06.2024 объявлен перерыв до 27.06.2024 до 10 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Акционерное общество фирма «АГРОКОМПЛЕКС» им. Н.И. Ткачева зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Степная, д. 1.

Южным межрегиональным управлением в ходе проведения административного расследования в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева установлен факт навала отхода - навоз крупного рогатого скота свежий - 4 класса опасности, на открытой почве на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0501000:70 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Крупская, ул. Ленина (объект НВОС 03-0123-009254-П).

В рамках проведения административного расследования специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ поступивших в почву в результате накопления отхода - «навоз крупного рогатого скота свежий» (код ФККО 1 12 110 01 33 4) 4 класса опасности (экспертное заключение от 28.09.2021 №45) на земельном участок с кадастровым номером 23:05:0501000:70.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 19.10.2021 №114 П установлены превышения концентрации по сравнению с фоновой пробой по следующим загрязняющим веществам: фосфат ион; азот аммонийный; органическое вещество; фосфор.

Общий размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, а также при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0501000:70, составил 49 127 212 рублей 80 копеек.

Управлением в адрес АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от 07.02.2023 № ДМ-03-1739. Сведений об уплате ответчиком вреда, причиненного окружающей среде, в контролирующий орган не поступало.

Ввиду того, что обществом не исполнено требование о возмещении причиненного ущерба, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая
решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, загрязнение окружающей среды и негативное воздействие на окружающую среду являются сопоставимыми и идентичными понятиями, указывающими на то, что загрязнение и негативное изменение происходит только при попадании загрязняющего вещества в окружающую среду в ходе осуществления лицом хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования в период с 28.09.2021 по 27.10.2021 в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева управлением установлен факт навала отхода - навоз крупного рогатого скота свежий - 4 класса опасности, на открытой почве на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0501000:70 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Крупская, ул. Ленина (объект НВОС 03-0123-009254-П).

Линейный размер участка, на котором накапливается отход - «навоз крупного рогатого скота свежий», составил 90x90м. Размер земельного участка измерен рулеткой измерительной «FISCO» модификации TR30/5, номер свидетельства о поверке С-АУ/23-03-2021/44323115, окончание срока действия поверки 10.03.2022 (протокол отбора от 30.09.2021 №114).

В рамках проведения административного расследования специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ поступивших в почву в результате накопления отхода «навоз крупного рогатого скота свежий» (код ФККО 1 12 ПО 01 33 4) 4 класса опасности (экспертное заключение от 28.09.2021 №45) на земельном участок с кадастровым номером 23:05:0501000:70.

Согласно протокола отбора (измерений) проб почвы от 30.09.2021 № 114, отбор проб почвы на пробной площадке ПП1 был произведен по периметру (проба объединенная из 10 точечных), глубина отбора в интервалах от 0 м - 0,05 м и от 0,05 м - 0,20 м, на фоновой пробной площадке отбор проб производился методом конверта (проба объединенная из 5 точечных), глубина отбора в интервалах от 0 м - 0,05 м и от 0,05 м - 0,20 м.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 19.10.2021 №114 П установлены превышения концентрации по сравнению с фоновой пробой по следующим загрязняющим веществам: фосфат ион; азот аммонийный; органическое вещество; фосфор.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет негативное воздействие на окружающую среду, как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В качестве основания для взыскания с общества размера установленного ущерба, причинённого окружающей среде, истцом указывается на то, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева при осуществлении деятельности на объекте НВОС 03-0123-009254-П допущено загрязнение (порча) почвы при поступлении в почву химических веществ: фосфат ион; азот аммонийный; органическое вещество; фосфор, в результате накопления отхода «навоз крупного рогатого скота свежий» (4 класса опасности) на почве земельного участка с кадастровым номером 23:05:0501000:70; согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 19.10.2021 № 114 П установлены превышения концентрации по сравнению с фоновой пробой по следующим загрязняющим веществам: фосфат ион; азот аммонийный; органическое вещество; фосфор.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что постановлением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения. Решением Краснодарского краевого суда от 26.04.2023 по делу №12-500/2023 постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу №5-172/2022 оставлено без изменения.

Административный материал направлен управлением в суд общей юрисдикции на основании составленного протокола об административном правонарушении №03-23-2083-ФР-4 от 27 октября 2021 года, из которого следует, что в рамках проведения плановой выездной проверки, проводимой в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на основании решения о проведении проверки 03-ВП-П-160 от 02.09.2021, на объекте НВОС 03-0123-009254-П, установлено место накопления отхода «навоз крупного рогатого скота» 90 м. на 90 м. Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведен отбор проб отхода «навоз крупного рогатого скота» с целью установления компонентного состава и определения класса опасности отхода. Согласно предоставленному экспертному заключению №45 от 28.09.2021 данный отход - «навоз крупного рогатого скота» отход 4 класса опасности. В рамках административного расследования, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЮФО произведен отбор проб почвы, на поверхности которой накапливается отход - «навоз крупного рогатого скота», навалом на открытом грунте на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0501000:70, расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Крупская, ул. Ленина, МТФ №7 с целью определения загрязняющих веществ в почве.

В рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что протокол испытаний №1-л от 19.10.2021 и заключение по результатам проведенных лабораторных исследований №114п от 19.20.2021 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю являются ненадлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении; заключение по результатам проведенных лабораторных исследований не содержит ответов на поставленные Управлением вопросы.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом общей юрисдикции признаны ненадлежащими доказательствами заключение по результатам экспертизы №114п от 19.10.2021, выполненное ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», протокол испытаний проб почвы №114п от 19.10.2021, на основании которых управление установило факт загрязнения и произвело расчет вреда, сумма которого предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

В решении Краснодарского краевого суда от 26.04.2023 по делу №12-500/2023 указано, что документы об осмотре земельного участка не являются доказательствами, подтверждающим вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из них не следует, что именно общество допустило уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на части земельного участка с кадастровым номером 23:05:0501000:70 площадью 90 м на 90 м.

Кроме того, согласно приобщенному истцом в материалы дела экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 22.05.2024 № 127п по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено отсутствие превышения концентраций загрязняющих веществ на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0501000:70.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Хахалева