Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А24-1046/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1046/2019
г. Владивосток
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит»,

апелляционное производство № 05АП-6548/2019

на решение от 18.07.2019

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-1046/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод №55»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит»

третье лицо: Администрация Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО1, от 20.06.2018 сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика и от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – истец, АО «Озерновский РКЗ № 55») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ответчик, ООО «Мегалит) о взыскании 6 284 599 рублей 46 копеек, из которых: 5 252 654 рублей 71 копеек долга по оплате услуг водоснабжения за период с июня 2018 года по 15.11.2018, 1 031 944 рублей 75 копеек пени за период с 16.07.2018 по 11.02.2019.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 5 251 537 рублей 27 копеек основного долга, 600 000 рублей пени и 54 411 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов указывает на то, что из материалов дела следует, что учет водопотребления производился истцом в спорный период по данным приборов учета воды. В свою очередь ответчик, в соответствии с условиями договора на поставку воды, регламентирующими порядок определения объема потребления воды расчетным способом, производил оплату объема потребления, исчисленного расчетным методом путем суммирования объемов воды, поданной конечным потребителям. Данный порядок определения объема потребления применялся сторонами с января 2015 по май 2018 года. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что определение фактического потребления по показаниям приборов учета имеет приоритет над расчетным методом.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо приводят доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагают решение вынесенным законно и обоснованно.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ и правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено из материалов дела, ответчик признан гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Озерновского городского поселения, на основании постановления Администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района 25.12.2013 № 87.

В период с июня 2018 года по 15 ноября 2018 года АО «Озерновский РКЗ № 55» осуществляло поставку холодной воды ООО «Мегалит» (абонент) в рамках исполнения обязательств по договору №УП-01/15 на поставку холодной питьевой воды от 01.01.2015.

Поставленная истцом в спорный период холодная вода на общую сумму 7 831 640 рублей 01 копейка ответчиком оплачена в размере 2 578 985 рублей 30 копеек, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 5 252 654 рублей 71 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику претензии от 10.09.2018, от 15.10.2018, от 16.10.2018, от 19.11.2018 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление требований без оплаты, претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из следующего.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что учет водопотребления производился истцом в спорный период по данным приборов учета воды.

В силу статей 541, 544 ГК РФ, статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении определение фактического потребления питьевой воды по показаниям прибора учета является приоритетным способом учета поставленного ресурса и расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды.

В статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» дано понятие ввода в эксплуатацию средства измерений, под которым понимается документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

Порядок допуска узла учета к эксплуатации изложен в Правилах №776. Согласно пунктам 42, 43, 44 Правил № 776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации; акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации; перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

В силу пункта 46 Правил № 776 в случае установки организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допуск к эксплуатации узла учета осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 36 - 45 настоящих Правил. Приборы учета считаются допущенными к эксплуатации в установленном порядке с даты получения абонентом (доставки абоненту) акта допуска узла учета к эксплуатации с приложением копии паспорта на приборы учета.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие допуск в установленном Правилами № 776 порядке в эксплуатацию приборов учета, посредством которых истец произвел расчет объемов водоснабжения для его оплаты ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что 30 мая 2018 года на границе балансовой принадлежности сторон, согласованной в акте № 081 от 01.01.2015, в присутствии представителей Администрации и абонента установлены приборы учета (№ 1 – марка GRoEN WTC-150, заводской номер 00057 и № 2 – марка GRoEN WTC-150, заводской номер 00052), которые допущены в эксплуатацию в установленном порядке и опломбированы согласно актам от 30.05.2018. В указанных актах сторонами зафиксированы начальные показания приборов учета 000020.

В дальнейшем, истец ежемесячно в присутствии представителя Администрации снимал показания приборов учета, о чем составлены соответствующие справки о показаниях приборов учета холодной воды за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года.

Согласно пунктам 1.6, 3.1.1, 4.5, 4.6 договора № УП-01/15 от 01.01.2015 стороны согласовали, что величины потребления воды производятся по показаниям счетчика, при этом абонент обязан установить приборы учета потребления воды.

Обязанность абонента снимать показания прибора учета регламентирована действующим законодательством. По общему правилу коммерческий учет холодной воды осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (пункт 5 Правил № 776). В пункте 10 Правил № 776 также предусмотрена обязанность абонента снимать показания прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности, и передавать показания водоснабжающей организации.

Неисполнение абонентом своих обязанностей по снятию ежемесячных показаний прибора учета не освобождает ответчика от обязанности оплаты полученной холодной воды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об искажении или о неправильном снятии показаний прибора учета, повлекших неверный расчет со стороны истца, не представлено.

Ссылка ответчика о том, что учет водопотребления истцом в спорный период должен производится расчетным методом путем суммирования объемов воды, поданной конечным потребителям, как предусмотрено договором №УП-01/15 от 01.01.2015 не может быть признана состоятельной, поскольку в силу действующего законодательства (статей 541, 544 ГК РФ, статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении) определение фактического потребления питьевой воды по показаниям прибора учета является приоритетным способом учета поставленного ресурса и расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды. Как подтверждено материалами дела приборы учета установлены и допущены в эксплуатацию в установленном порядке.

Факт водоснабжения в спорный период ответчиком не оспаривается, объем поставленного ресурса подтвержден надлежащими доказательствами, а именно справками снятия показаний приборов учета.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

30.05.2018 сторонами оформлены акты приемки водомерных узлов и осуществлен допуск в эксплуатацию приборов учета, а также зафиксированы начальные показания, с которых начинается расчет по приборам учета.

Приняв во внимание приоритет приборного учета ресурса, показания приборов учета в спорный период, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 5 251 537 рублей 27 копеек на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ (расчет по показаниям приборов учета).

С учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, установленной условиями пункта 5.1 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной за период с 16.07.2018 по 11.02.2019 в сумме 1 031 708 рублей 97 копеек.

Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 600 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.1 договора №УП-01/15 на поставку холодной питьевой воды от 01.01.2015 – при просрочке денежного обязательства абонент уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процент от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Договорный размер неустойки превышает законную неустойку, установленную статьей 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 1/130 ставки рефинансирования, что не противоречит действующему правовому регулированию.

Однако, поскольку размер неустойки, установленный договором, более чем в два раза превышает законную неустойку, при условии ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России на дату принятия судебного акта - 7,5 % годовых, вывод суда о чрезмерно высоком размере договорной неустойки является обоснованным, в этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее до 600 000 рублей.

Данная сумма является достаточной для компенсации потерь кредитора и превышает сумму неустойки, рассчитанную по двукратной ставке рефинансирования, а также размер неустойки, рассчитанный в соответствии с предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении мерами ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия положениям статьи 333 ГК РФ определенного судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2019 по делу № А24-1046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков