Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-69973/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69973/2023
19 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.09.2023),

ФИО3,

от ООО Акита» представителя ФИО4 (доверенность от 28.12.2023),

от Компании представителя ФИО4 (доверенность от 28.12.2023),

от Комбината представитель не явился,

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-69973/2023 (судья Н.А. Чекунов) по иску:

ФИО1 (Санкт-Петербург)

к ФИО3 (Санкт-Петербург),

Международной коммерческой компании «Корпорация Акита» (Республика Сейшельские Острова),

обществу с ограниченной ответственностью «Акита» (195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 11, лит. А, пом. 1Н, ком. 19; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11 лит. А, пом. 28-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3, международной коммерческой компании «Корпорация Акита» (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Акита» (далее – ООО «Акита») о признании недействительной сделкой опционного договора от 19.07.2017 № 1, заключенного между ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО3 доли в размере 99,1488 % номинальной стоимостью 11 897 856 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (далее – Комбинат) и взыскании с ФИО3 в пользу Компании 12 397 856 руб.

Комбинат привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела, в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в том же судебном заседании, несмотря на возражения истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания и ООО «Акита» просят оставить решение без изменения, указывают, что ФИО3 одновременно заключены две сделки об отчуждении одного и того же имущества, Компания полагает, что именно действия ФИО3 и ФИО1, связанные с заключением соглашения об опционе, совершены исключительно с намерением причинить вред Компании, факт незаконного уклонения ФИО3 и ФИО1 от исполнения обязательств перед Компанией и злоупотребления правом с их стороны установлен в процессе рассмотрения дела № А56-4123/2021, полагают, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, считают, что ФИО3 и ФИО1 сознательно заключили соглашение об опционе в нотариальной форме с целью дальнейшего незаконного противопоставления указанной сделки опционному договору № 1; довод истца о несоблюдении формы опционного договора № 1 не соответствует абзацу 3 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», все доводы истца основаны исключительно на отрицании факта заключения опционного договора № 1 и опционного договора № 2, ФИО1 пытается пересмотреть обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела № А56-4123/2021, довод истца о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела, поскольку представитель ФИО1 присутствовал в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, указал, что суд перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании, несмотря на возражения представителя истца, единственным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, однако данный вывод суда опровергается материалами дела.

Представитель Компании и ООО «Акита» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец реализовал все процессуальные права, включая право на заявление отвода.

ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-4123/2021, А56-42967/2023, ФИО3 и ФИО1 являлись участниками Комбината, владеющими в совокупности долями в уставном капитале Комбината в размере 100% (ФИО3 владел долей размером 99,1488% номинальной стоимостью 11 897 856 руб., ФИО1 владел долей размером 0,8512% номинальной стоимостью 102 144 руб.).

Между ФИО5, с одной стороны, ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Сектор Б» (далее – ООО «Сектор Б») и ФИО1, с другой стороны, заключены несколько взаимосвязанных сделок, направленных на реализацию ФИО5 и привлеченными им инвесторами инвестиционного проекта, связанного с развитием (реконструкцией и модернизацией) производственной площадки Комбината.

Общая совокупность прав и обязанностей, направленных на реализацию инвестиционного проекта развития Комбината, отражена в соглашении об общих условиях взаимных обязательств и действий (дорожная карта) от 01.02.2017 между ФИО3 и ФИО5 (далее - соглашение об общих условиях).

Заключенные ФИО5, ФИО3, ООО «Сектор Б» и ФИО1 сделки являлись логическим продолжением тех сделок, которые ранее (с 2014 года) были заключены ФИО3, ООО «Сектор Б» и ФИО1 с целью реализации инвестиционного проекта, связанного с развитием производственной площадки Комбината.

Как следует из сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО3, а также с учетом обстоятельств, установленных ранее в иных судебных спорах с участием указанных лиц (дела № А56-34286/2015, А56-76373/2015, А56-68473/2016, А56-62330/2017, А56-11871/2017, А56-118851/2017, А56-115285/2018), ФИО3 должен был привлечь инвесторов для реализации инвестиционного проекта, связанного с развитием (реконструкцией и модернизацией) производственной площадки Комбината.

Одним из таких инвесторов являлся ФИО5, который заключил с ФИО3, ФИО1 и ООО «Сектор Б» соответствующие сделки.

В соответствии с соглашением об общих условиях ФИО3 (продавец) вошел в состав участников Комбината путем увеличения уставного капитала данного юридического лица, стал собственником доли размером 99,1488% номинальной стоимостью 11 897 856 руб., ФИО5 (покупатель) был привлечен в качестве инвестора с целью развития (реконструкции и модернизации) производственной площадки Комбината при условии выкупа доли продавца в уставном капитале Комбината, выкупа у ООО «Сектор Б» земельных участков, на которых расположена производственная площадка, по адресам: Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 11, лит. Ч (кадастровый номер 78:11:0006044:1435) и Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 11, лит. А (кадастровый номер 78:11:0006044:1436).

После наступления указанных обстоятельств покупатель, в том числе с привлечением третьих лиц, в частности, Welco, LLC, регистрационный № 415081413, место нахождения: Грузия, Тбилиси, В. Пшавела пр., N 43/1), инвестирует в развитие (реконструкцию и модернизацию) производственной площадки Комбината денежные средства, ориентировочный размер которых определен в пункте 1.9 данного соглашения.

После завершения реконструкции и модернизации покупатель обязался осуществить обратную продажу продавцу 50 % доли в уставном капитале Комбината, а также осуществить безвозмездную передачу Комбинату части земельных участков для эксплуатации производственной площадки.

Также соглашением об общих условиях предусмотрена обязанность сторон заключить опционный договор, на основании которого продавец принимает на себя обязательство совершить при наступлении определенных обстоятельств, перечисленных в пункте 1.6 (оплата опционной премии, оплата доли в размере и порядке, установленном опционным договором, прекращение преимущественного права покупки доли у другого участника Комбината), сделку, направленную на отчуждение в собственность покупателя доли размером 99,1488 % номинальной стоимостью 11 897 856 руб.

Покупатель обязался также заключить опционный договор о выкупе доли в уставном капитале Комбината с другим участником Комбината - ФИО1 (на момент заключения соглашения единственный участник Комбината).

В силу пункта 1.7 соглашения об общих условиях покупатель вправе направить продавцу требование о совершении сделки и передаче доли в свою собственность начиная с даты, следующей за датой наступления последнего из обстоятельств, указанных в пункте 1.6 соглашения, и не позднее 31.12.2021.

Соглашение об общих условиях действует до полного его исполнения (пункт 1.16).

В развитие соглашения об общих условиях ФИО5 были заключены следующие сделки с ФИО3, ФИО1 и ООО «Сектор Б»: договор с участником общества об осуществлении корпоративных прав от 19.07.2017 между ФИО3 и ФИО5 (далее - корпоративный договор), договор купли-продажи земельных участков от 19.07.2017, договор уступки (перевода) прав и обязанностей (с отлагательным условием) от 19.07.2017, опционный договор от 19.07.2017 № 1 между ФИО3 и ФИО5 (далее - опционный договор 1), договор поручительства от 19.07.2017 (по корпоративному договору и опционному договору 1), опционный договор от 19.07.2017 № 2 между ФИО1 и ФИО5 (далее - опционный договор 2).

Условиями опционных договоров 1 и 2 предусмотрено отчуждение ФИО3 и ФИО1 в полном объеме в собственность ФИО5 (покупателя) своих долей в уставном капитале Комбината, что означает полный выход указанных лиц из состава участников последнего, а ФИО5 становится его единственным участником. Сделка, направленная на отчуждение в собственность покупателя доли, совершается при наступлении определенных обстоятельств, перечисленных в пункте 1.3, в том числе оплата опционной премии, оплата долей в уставном капитале Комбината и прекращение преимущественного права покупки доли в уставном капитале Комбината у участников Комбината (отказ участников Комбината от использования преимущественного права или истечение срока использования участниками Комбината преимущественного права).

Условия договора купли-продажи и договора уступки от 19.07.2017 предусматривают отчуждение ООО «Сектор Б» в собственность ФИО5 земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 11, лит. Ч (кадастровый номер 78:11:0006044:1435) и Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 11, лит. А (кадастровый номер 78:11:0006044:1436).

ФИО3 на момент заключения сделок являлся руководителем и единственным участником ООО «Сектор Б».

Из условий корпоративного договора следует, что целью его заключения являлось обеспечение надлежащего исполнения ООО «Сектор Б» и ФИО3 своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, договора уступки от 19.07.2017 и опционного договора 1, при этом любые корпоративные права в отношении ООО «Сектор Б» могли осуществляться ФИО3 только после письменного согласования с ФИО5, отчуждение или/и обременение ООО «Сектор Б» земельных участков не допускалось, за исключением исполнения обязательств перед ФИО5, вытекающих из договоров купли-продажи и уступки от 19.07.2017, отчуждение и(или) обременение доли в уставном капитале названного общества не допускалось.

На основании договора поручительства от 19.07.2017 ООО «Сектор Б» приняло на себя обязательства обеспечивать исполнение ФИО3 обязанностей, вытекающих из корпоративного договора и опционного договора 1.

Права, вытекающие из сделок, заключенных ФИО5 с ФИО3, ФИО1 и ООО «Сектор Б», были возмездно уступлены ФИО5 в пользу ООО «Велко» (Welco, LLC) (договоры уступки (перевода) прав и обязанностей от 15.12.2018 № 1 (опционный договор 1), 15.12.2018 № 2 (опционный договор 2), 15.12.2018 N 15122018/1 (корпоративный договор), 15.12.2018 № 3 (договор купли-продажи от 19.07.2017), 15.12.2018 № 15122018/2 (договор уступки от 19.07.2017)), которое в дальнейшем уступило все права Компании (договоры уступки (перевода) прав и обязанностей от 06.07.2020 № 1-1 (опционный договор 1), 06.07.2020 № 2-1 (опционный договор 2), 06.07.2020 № 2020/3 (корпоративный договор), 06.07.2020 № 3-1 (договор купли-продажи от 19.07.2017), 06.07.2020 № 2020/4 (договор уступки от 19.07.2017)).

Права и обязанности переходили от цедента к цессионарию с момента заключения соответствующей сделки без дополнительного согласования участниками Комбината в силу пункта 2.8 опционных договоров 1 и 2, пункта 1.13.4 соглашения об общих условиях.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-4123/2021, ФИО3 направил извещение об отчуждении им своей доли в уставном капитале Комбината, до 24.08.2019 ФИО1 не воспользовался своим преимущественным правом, ФИО3 и ФИО1 отказались исполнять свои обязательства из опционных договоров, несмотря на то, что 10.11.2018 и 19.07.2018 соответственно получили от Компании денежные средства в счет оплаты за свои доли в уставном капитале.

19.07.2017 между ФИО1 и ФИО3 также подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Комбината, в соответствии с которым ФИО3 посредством указанного соглашения, являющегося безотзывной офертой, предоставляет ФИО1 право на условиях, указанных в соглашении, заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Комбината размером 99,1488 % номинальной стоимостью 11 897 856 руб. путем нотариально удостоверенного акцепта при наступлении условий, определенных в пункте 5 соглашения, а именно в случае непредставления ФИО3 Комбинату займа в размере 1 200 000 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А56-4123/2021, признан действительным акт приема-передачи доли в уставном капитале общества (Приложение № 1 к опционному договору от 19.07.2017 № 1) в соответствии с которым гражданин Российской Федерации ФИО3 отчуждает в собственность Компании долю размером 99,1488 (девяносто девять целых одна тысяча четыреста восемьдесят восемь десятитысячных) процентов и номинальной стоимостью 11 897 856 (одиннадцать миллионов восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. в уставном капитале Комбината, на основании указанного акта доля размером 99,1488 (девяносто девять целых одна тысяча четыреста восемьдесят восемь десятитысячных) процентов и номинальной стоимостью 11 897 856 (одиннадцать миллионов восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. в уставном капитале Комбината передана Компании, признан действительным акт приема-передачи доли в уставном капитале Комбината (Приложение № 1 к Опционному договору от 19.07.2017 № 2), в соответствии с которым гражданин Российской Федерации ФИО1 отчуждает в собственность Компании долю размером 0,8512 (ноль целых восемь тысяч пятьсот двенадцатых) процентов и номинальной стоимостью 102 144 (сто две тысячи сто сорок четыре) руб. в уставном капитале Комбината, на основании названного акта доля размером 0,8512 (ноль целых восемь тысяч пятьсот двенадцатых) процентов и номинальной стоимостью 102 144 (сто две тысячи сто сорок четыре) руб. в уставном капитале Комбината передана Компании.

С 17.08.2023 Компанией доля в уставном капитале Компании была отчуждена в пользу дочернего хозяйственного общества Компании - ООО «Акита».

Полагая, что опционный договор 1 заключен ФИО3 в нарушение заверений и гарантий, указанных в соглашении от 19.07.2017, заключенном между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В обоснование нарушения прав истец указывает, что по оспариваемому договору ФИО3 отчуждено имущество, являвшееся предметом его соглашения с истцом, в связи с чем истец лишен возможности реализовать свои права по заключенному им с ФИО3 соглашению.

Между тем, истец не учел положения статьи 398 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно, - тот, кто раньше предъявил иск.

Таким образом, названной статьей предусмотрен специальный способ защиты, а именно взыскание убытков.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Учитывая изложенное, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Вопрос заключения оспариваемого договора, соблюдения формы соглашения, наступления предусмотренных им условий, необходимых для передачи доли, являлся предметом рассмотрения в деле № А56-4123/2021.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-42967/2023 признано недействительным соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Комбината от 19.07.2017, заключенное между ФИО1 и ФИО3

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65) разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ, как и иные положения АПК РФ, не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Как указывает податель жалобы, в судебном заседании 07.12.2023 им заявлено возражение против завершения судом подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем, допущенное судом нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем ходатайство о приобщении каких-либо документов, которые истец не имел возможности по указанному основанию представить в суд первой инстанции, представитель истца в суде апелляционной инстанции не заявлял, на другие действия, которые он не имел возможности совершить в суде первой инстанции не ссылался.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-69973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

М.А. Ракчеева