Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А45-7285/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-7285/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (№07АП-1925/2023 (1)) на определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7285/2022 (судья Агеева Ю. М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, ИНН: <***>, СНИЛС <***>, адрес: 630017, <...>), принятого по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 по делу №А45-7285/2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре - 20954, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 295022, Республика Крым, г. Симферополь, Новосергеевский заезд, д. 3А).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88(7289) от 21.05.2022.

К дате судебного заседания финансовый управляющий представил отчёт о проделанных мероприятиях, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Определением от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области завершена процедура реализации имущества должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, ИНН: <***>, СНИЛС <***>, адрес: 630017, <...>). Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новый судебный акт, согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгамк ООО «НБК». В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств. В заявлении – анкете указано место работы - Учреждение ФГБОУ ВПО НГАУ, доход 46482 рубля. При этом согласно ответу ОПФР по Новосибирской области от 26.01.2023 ежемесячный доход должника в Учреждение ФГБОУ ВПО НГАУ в 2013 году не превышал 3500 рублей, что значительно меньше дохода, указанного должником в анкете. Таким образом, доказано предоставление должником недостоверных данных при заключении кредитного договора.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение сада отмене не подлежит. Правопредшественник кредитора, действуя с должной степенью осторожности, мог дополнительно проверить кредитную историю заемщика, запросить дополнительные документы. Недобросовестности в действиях не было.

В отзыве финансового управляющего указано, что оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств не усматривается. Обязанность по проверке достоверности сведений указанных заемщиков лежит на кредитной организации. Банк имел доступ к кредитной истории.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 13.04.2023 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

Маркеру Ю.Р. - представить доказательства достоверности указанной им при заполнении 23.10.2013 анкеты на получение займа суммы среднемесячного дохода 46482,36 руб.; объяснить наличие в представленных ОСФР по Новосибирской области сведения указания на доходы в 2013 году в размере от 2 914,14 руб. до 3 703,42 руб. в месяц.

До судебного заседания от Маркера Ю.Р. поступили пояснения. Указано, что документально подтвердить наличие дохода указанного в ответе ОСФР не представляется возможным ввиду того, что прошло большое количество времени, возможно при заполнении анкеты указывался совокупный доход в указанный период.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Апеллянтом обжалуется определение суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Разрешая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств кредиторов, суд исходит из того, что обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления Пленума № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сСогласно абзацу четвертому пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

В обоснование заявления о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств апеллянт ссылается на предоставление должником при получении кредита заведомо ложных сведений.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда непредставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 23.10.2013 поданного ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» для получения кредита среднемесячный подтвержденный доход за вычетом налога указан 46 482,36 руб.

Указывая данные сведения ФИО3 не мог не осознавать, что имелся ввиду именно подтвержденный доход, то есть доход, в отношении которого имеются документы о его размере и происхождении.

При этом, не исполнив обязательство перед кредитором по возврату полученных денежных средств ФИО3 должен был осознавать также необходимость сохранения документов, исходя из которых, был получен кредит, документов о его погашении в той или иной степени, иных документов, касающихся данных отношений сторон.

В этом случае не должно составлять труда представить соответствующие доказательства в рамках настоящего спора по требованию апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом непредставление Маркером Ю.Р. доказательств достоверности указанной им при заполнении 23.10.2013 анкеты на получение займа суммы среднемесячного дохода 46482,36 руб. расценивается как отсутствие таких доказательств, как неопровержение факта недостоверности предоставления информации при возникновении обязательства перед кредитором.

Апелляционный суд при этом учитывает наличие в представленных ОСФР по Новосибирской области сведениях указания на доходы Маркера Ю.Р. в 2013 году в размере от 2 914,14 руб. до 3 703,42 руб. в месяц.

Такое многократное расхождение сведений о доходах Маркера Ю.Р. не объяснено должником. Ссылка на то, что сведения представлялись работодателем не подтверждает ошибочность сведений представленных ОСФР по Новосибирской области.

Доказательств ошибочности этих сведений не представлено.

Согласно предоставленной от должника информации, Маркер Ю.Р. осуществлял трудовую деятельность в Новосибирском Государственном Аграрном Университете в период с 05.07.2004 по 22.01.2016, что подтверждается сведениями из Трудовой книжки должника, сведениями о трудовой деятельности, представляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Иных источников дохода не выявлено, апеллянтом не указано. С учетом этого апелляционный уд отклоняет доводы ФИО3 о наличии на момент подачи заявления совокупного дохода.

ФИО3 не обращался к суду за содействием в сборе доказательств, в том числе путем их истребования от каких бы то ни было лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при получении кредита ФИО3 указал недостоверные сведения о своих доходах, существенно завысив их.

Ссылка на возможность проверки банком представленных ФИО3 сведений не исключает факта недобросовестных действий самого ФИО3

В случае, если бы при подаче заявления о предоставлении кредита ФИО3 указал достоверный размер дохода, банк очевидно сделал бы иные выводы о финансовом состоянии потенциального заемщика, мог уменьшить размер кредита с учетом реальной возможности по его возврату либо отказать в кредитовании.

Однако, между должником и Банком заключен кредитный договор от 06.11.2013, право требование задолженности по которому уступлено ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования).

Факт погашения обязательств перед кредиторами в период 2013 года, сведения о просроченных задолженностях сроком от 31 дня до 60 дней лишь с 15.06.2016 не опровергают вывод о недостаточности доходов ФИО3 для исполнения собственных обязательств.

Внесением платежей в отношении 31 кредитного договора не столько подтверждает добросовестность должника Маркера Ю.Р., сколько указывает на неразумный объем кредитования. Заключение такого количестве кредитных договоров может быть объяснено лишь намерением получить кредит, рассчитываясь за счет него по уже имеющимся. Иное обоснование наличия такого количества кредитных договоров не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 не обладал достаточными финансовыми возможностями для самостоятельного исполнения обязательств, завысил размер получаемого дохода при подаче заявки на получение кредита, проявив недобросовестность, чем ввел в заблуждение кредитора. Это в свою очередь обусловило дальнейшую невозможность исполнения обязательств.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, данные обстоятельства могут являться основанием для неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК».

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2023 по делу №А70-111/2022.

Неправомерного поведения при возникновении обязательств перед иными кредиторами апелляционный суд не усматривает. Лицами, участвующими в деле они не подтверждены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда Новосибирской области вынесено при несоответствии обстоятельствам дела и подлежит отмене в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК». В данной части следует вынести новый судебный акт о неосвобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

С целью изложения судебного акта в редакции исключающей двойное толкование, апелляционный суд считает возможным редакцию абзаца четвертого резолютивной части судебного акта применительно к решению вопроса об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами изложить в новом виде.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7285/2022 отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК».

Вынести по делу в данной части новый судебный акт, изложив абзац четвертый резолютивной части определения в следующей редакции:

гражданин ФИО3 освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника ФИО3 за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П. Иващенко


ФИО1