Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-63512/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 63512/24-29-826
город Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения 22 мая 2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 24.05.2024 года

Арбитражный суд в составе:                                   

Председательствующего:  Лежневой О.Ю.

Судей: единолично

рассмотрев    в порядке упрощенного делопроизводства  исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХБУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: <***>)

к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств 542 442 руб., в том числе штрафа в размере 522 600 руб., расходов в размере 19 842 руб.,  а также госпошлины в размере 13 849 руб.,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХБУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: <***>) (далее – Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств 542 442 руб., в том числе штрафа в размере 522 600 руб., расходов в размере 19 842 руб.,  а также госпошлины в размере 13 849 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХБУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Учитывая представление ответчиком в материалы дела ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении Министерства обороны РФ (ИНН <***>, адрес: 119019, <...>), Федерального агентства железнодорожного транспорта (ИНН <***>, адрес: 105064, <...>), АО «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, адрес: 620026, <...>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в соответствии с положениями ч. 2 ст. 11 АПК РФ, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», суд назначил к рассмотрению данные ходатайства  в судебном заседании без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства    на  15 мая 2024 года  на 16 часов  10  минут.

Протокольным Определением суда от 15.05.2024 г. суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, определил удовлетворить заявление Истца, Ответчика о приобщении документов в материалы дела, отказать в удовлетворении заявлений Ответчика о привлечении Министерства обороны РФ (ИНН <***>, адрес: 119019, <...>), Федерального агентства железнодорожного транспорта (ИНН <***>, адрес: 105064, <...>), АО «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, адрес: 620026, <...>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в соответствии с положениями ч. 2 ст. 11 АПК РФ, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне»,  а также продолжить рассмотрение дела в порядке упрощенного делопроизводства в порядке ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общимправилам искового производства или по правилам производства по делам,возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашениюгосударственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту ихнахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другимлицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права изаконные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствуетцелям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимымвыяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Наличие возражений ответчика по иску, при отсутствии соответствующего ходатайства истца, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а такжедокументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела врамках упрощенного производства, ответчиком не обосновано ходатайство орассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствуют поясненияотносительно того, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, вматериалы дела представлен отзыв на исковое заявление, возражения на отзыв с учетом представления сторонами мотивированной, документально подтверждённой позиции по спору оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.


Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.



Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЕ805907 от 10.04.2023) на отправление порожнего вагона №29223054 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно п. 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов    утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256, без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчиком самовольно 12.04.2023 г.  внесены изменения в указанную накладную и осуществлена переадресация порожнего вагона № 29223054 на станции Брянск-Льговский Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию - Брянск-Льговский Московской ж.д.

Со станции ФИО1 Северо-Кавказской ж.д. брошенный вагон №29223054 по ж.д. накладной №ЭЖ623574 согласно истории вагона АС ЭТРАН ООО «Архбум» отправлен 25.04.2023 г. в 17:45 на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю.

Согласно памятки приемосдатчика №1889 на подачу уборку вагон №29223054 07.05.2023 г. 23:15 передан ООО «Архбум».

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. оформил запрос- уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЕ685879 от 07.04.2023) на отправление порожнего вагона №29111341 по маршруту со станции Говардово Московской ж.д. в адрес грузополучателя ООО «СпецВагонСервис» на станцию Полпинская Московской ж.д.

В нарушение Правил перевозок грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256. без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчиком самовольно 12.04.2023 г. внесены изменения в указанную накладную и осуществлена переадресация порожнего вагона № 29111341 на станции Смоленск-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Смоленск-сорт. Московской ж.д.

Со станции Эсино Горьковской ж.д. брошенный вагон №29111341 по ж.д. накладной №ЭЖ249462 согласно истории вагона АС ЭТРАН ООО «Архбум» отправлен 27.04.2023 г. в 13:16 на станцию Полпинская Московской ж.д. грузополучателю.

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЕ686876 от 07.04.2023) на отправление порожнего вагона №29685096 по маршруту со станции Говардово Московской ж.д. в адрес грузополучателя ООО «СпецВагонСервис» на станцию Полпинская Московской ж.д.

В нарушение Правил перевозок грузов, утвержденных приказом Минтранса России от

27.07.2020 № 256. без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчиком самовольно 12.04.2023 г. внесены изменения в указанную накладную и осуществлена переадресация порожнею вагона № 29685096 Смоленск-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Смоленск-сорт. Московской ж.д.

Со станции Эсино Горьковской ж.д. брошенный вагон №29685096 по ж.д. накладной №ЭЖ249563 согласно истории вагона АС ЭТРАН ООО «Архбум» отправлен 27.04.2023 г. в 13:17 на станцию Полпинская Московской ж.д. грузополучателю.

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожных транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЕ806014 от 10.04.2023) на отправление порожнего вагона №29120748 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

В нарушение Правил перевозок грузов    утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256, без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчиком самоволию 12.04.2023 г. внесены изменения в указанную накладную и осуществлена переадресация порожнего вагона № 29120748 на станции Брянск-Льговский Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию - Брянск-Льговский Московской ж.д.

Со станции Киржач Московской ж.д. брошенный вагон №29120748 по ж.д. накладной №ЭЖ730662 согласно истории вагона АС ЭТРАН ООО «Архбум» отправлен 27.04.2023 г. в 17:19 на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю.

Согласно памятки приемосдатчика №1792 на подачу уборку вагон №229120748 01.05.2023 г. 14:20 передан ООО «Архбум».

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЕ806018 от 10.04.2023) на отправление порожнего вагона №29222767 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

В нарушение Правил перевозок грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256, без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчиком самовольно 12.04.2023 г. внесены изменения в указанную накладную и осуществлена переадресация порожнего вагона № 29222767 на станции Брянск-Льговский Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию - Брянск-Льговский Московской ж.д.

Со станции Киржач Московской ж.д. брошенный вагон №29222767 по жд. накладной №ЭЖ337727 согласно истории вагона АС ЭТРАН ООО «Архбум» отправлен 17.04.2023 г. в 17:18 на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю.

Согласно памятки приемосдатчика №1792 на подачу уборку вагон №29222767 01.05.2023 г. 14:20 передан ООО «Архбум».

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЕ686817 от 07.04.2023) на отправление порожнего вагона №29060902 по маршруту со станции Говардово Московской ж.д. в адрес грузополучателя ООО«СпецВагонСервис» на станцию Полпинская Московской ж.д.


В нарушение Правил перевозок грузов  без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчиком самовольно 12.04.2023 г. внесены изменения в указанную накладную и осуществлена переадресация порожнего вагона № 29060902 Смоленск-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Смоленск-сорт. Московской ж.д.

Со станции Эсино Горьковской ж.д. брошенный вагон №29060902 по гс.д. накладной №ЭЖ249668 согласно истории вагона АС ЭТРАН ООО «Архбум» отправлен 27.04.2023 г. в 18:51 на станцию Полпинская Московской ж.д. грузополучателю.

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожные: транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЕ824043 от 10.04.2023) на отправление порожнего вагона №28063204 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

В нарушение Правил перевозок грузов    утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчиком самовольно 13.04.2023 г. внесены изменения в указанную накладную и осуществлена переадресация порожнего вагона № 28063204 на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Бекасово-сорт. Московской ж.д.


За перевозку вагона № 28063204 при переадресации по указанному маршруту ОАО «РЖД» по перечню от 15.04.2023 г. списало с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 1 920 рублей.

Со станции ФИО1 Северо-Кавказской ж.д. брошенный вагон №28063204 по ж.д. накладной №ЭЖ827456 согласно истории вагона АС ЭТРАН ООО «Архбум» отправлен 29.04.2023 г. в 15:27 на станцию Джегута Северо-Кавказской ж.д. грузополучателю.

Согласно история вагона ГВЦ вагон № 28063204 07.05.2023 г. 11:00 передан грузополучателю.

За перевозку (возврат) вагона перевозчик по перечню от 15.05.2023 г. списал с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 17 922 рублей.

Согласно абзацу пятому ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

В силу ст. 31 Устава, грузоотправитель или грузополучатель вправе переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по заявлению в письменной форме, которое направляется Перевозчику (ОАО «РЖД»).

Согласно п. 19 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, переадресовка осуществляется перевозчиком в отношении перевозимых грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя, отправителя порожнего грузового вагона (вагонов), не принадлежащего перевозчику (заявитель переадресовки), если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

Таким образом, переадресация вагонов могла быть осуществлена только по заявлению и только грузоотправителем или грузополучателем.

Самовольно оформив переадресацию вагонов ответчик одновременно выступил и в качестве перевозчика и в качестве грузоотправителя/грузополучателя.

Отсутствие у ОАО «РЖД» как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодексе Российской Федерации о заключении и толковании договора») означает о ее праве требовать расторжения договора только в судебном порядке в предусмотренных законом случаях.

Согласно истории изменений спорных накладных  именно ОАО «РЖД» указано в качестве лица, осуществившего переадресацию порожних вагонов.

Выступая по договору перевозки одновременно и грузоотправителем, и грузополучателем, ответчиком без согласия собственника вагонов самостоятельно   осуществлена переадресация вагонов.

В соответствии со ст. 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14948/2012, самовольное использование вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельца.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчик в одностороннем порядке расторгнул договор перевозки и самовольно осуществил переадресацию порожних вагонов.

Перевозчик, как профессиональный участник в сфере деятельности в области железнодорожной перевозки, связанной с оказанием услуг перевозки грузов, имел возможность и должен был, с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ) при оказании услуг перевозки, учитывать риски, связанные с использованием вагонов без согласия владельца, при наличие информации о собственнике вагонов.

В данном случае использование вагонов вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка их предоставления для целей перевозки, а также без разрешении на то их владельца, не свидетельствует о проявлении необходимой осмотрительности по характеру обязательств и условиям оборота.

Доказательств иного судом не установлено.

Кроме того, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений перевозки железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить основания и порядок использования вагонов без согласия собственника. Таким образом, используя вагоны без согласия собственника в нарушении установленною порядка, в отсутствии к тому оснований ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями ст. 401 ГК РФ.

На основании абзаца первого ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0.2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно абз. 4 ст. 100 Устава задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается -за полный час. В ст. 2 Устава предусмотрено, что базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Согласно правовой позиции Высшею Арбитражного Суда РФ. изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 15028/11 по делу № А36-4767/2010 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам), исходя из смысла ст. 62 Устава применение ст. 99 возможно в следующих случаях, если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование при наличии вины.


При указанных обстоятельствах штраф предъявляется перевозчику; отсутствует письменное разрешение (согласие) владельца вагона (истца) на его использование в перевозочном процессе: вина ОАО «РЖД» в использовании вагона без разрешения собственника ООО «Архбум» предполагается в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ.

ОАО «РЖД» неправомерными действиями по использованию вагонов №29223054, №29111341, №29685096, №29120748, №29222767, №29060902, №28063204 нарушило законное право собственника на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, в связи с чем истец вправе требовать оплаты штрафа за весь период использования вагонов без ею согласия.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной №ЭЕ829534 и истории  вагона АС ЭТРАН, вагон №29223054 использовался с 12.04.2023 по 25.04.2023 330 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 66 000 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0.2 * (13 дней * 24 часа + 18 часа) * 10 = 66 000 рублей.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной №ЭЕ685879 и истории вагона АС ЭТРАН, вагон №29111341 использовался с 12.04.2023 по 27.04.2023 374 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 74 800 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0.2 * (15 дней * 24 часа + 14 часа) * 10 = 74 800 рублей.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной №ЭЕ686876 и истории вагона АС ЭТРАН, вагон №29685096 использовался с 12.04.2023 по 27.04.2023 374 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 74 800 рублей. Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0.2 * (15 дней * 24 часа + 14 часа) * 10 = 74 800 рублей.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной №ЭЕ806014 и истории вагона АС ЭТРАН, вагон №29120748 использовался с 12.04.2023 по 27.04.2023 378 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 75 600 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0.2 * (15 дней * 24 часа + 18 часа) * 10 = 75 600 Таким образом.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной №ЭЕ806018 и истории вагона АС ЭТРАН, вагон №29222767 использовался с 12.04.2023 по 27.04.2023 378 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 75 600 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0.2 * (15 дней * 24 часа + 18 часа) * 10 = 75 600 рублей.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной №ЭЕ686817 и истории вагона АС ЭТРАН, вагон №29060902 использовался с 12.04.2023 по 27.04.2023 379 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 75 800 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. М РОТ * 0.2 * (15 дней * 24 часа + 19 часа) * 10 = 75 800 руб.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной №ЭЕ824043 и истории вагона АС ЭТРАН, вагон №28063204 использовался с 13.04.2023 по 29.04.2023 400 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование нагона согласно расчёта составляет 80 000 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0.2 * (16 дней * 24 часа + 16 часа) * 10 = 80 000 руб.

Исходя из приведенных правовых норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, истец произвел начисление штрафа, общий размер которого составляет 522 600 рублей и дополнительных расходов по оплате провозного тарифа за переадресацию/возврат порожних вагонов в размере 19 842 рублей.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенной нормы видно, что применение в отношении должника такой меры по обеспечению исполнения обязательства как законная неустойка (штраф) не лишает кредитора возможности к применению иного способа реализации своих прав, каким является взыскание неосновательного обогащения.

В ст. 99 Устава предусмотрен специальный способ защиты прав собственников вагонов в случае их использования для перевозок грузов без согласия, что не исключает применение иных способов защиты.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В целях уменьшения издержек ответчика по возврату брошенных вагонов законному владельцу ООО «Архбум» производило оформление и оплату провозного тарифа по маршруту со станции оставления ответчиком вагонов до ближайшей станции контрагента.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Исполнение обязанности по возврату самовольно использованных вагонов должна быть возложена на ответчика как на лицо, не обоснованно использующее чужое имущество.

Из нормы ст. 309.2 ГК РФ следует, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 указано, что по общему правилу, предусмотренному ст. 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. Дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ приобретатель должен совершить в пользу потерпевшего действия, предусмотренные главой 60 ГК РФ, надлежащим образом в соответствии с условиями кондикционного обязательства, которые установлены законом. Он не имеет права отказаться от них или возложить расходы по их совершению на иных лиц. В силу ст. 1102 ГК РФ. ст. 1104 ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и возместить потерпевшему расходы по возврату неосновательного обогащения в натуре.

Возврат вагонов не с первоначальной станции, а со станции, на которую вагоны направлены ответчиком, явились следствием издержек кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями ответчика.

В адрес ОАО «РЖД» направлена претензия за №50/5-1220 от 23.05.2023 г. на сумму штрафа за самовольное использование вагонов и дополнительные расходы за переадресацию/возврат порожних вагонов.


Согласно пп. 10 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» организации обязаны предоставлять в соответствии с законодательством Российской Федерации здания, сооружения, коммуникации, земельные участки, транспортные и другие материальные средства в соответствии с планами мобилизации с возмещением государством понесенных ими убытков в порядке, определяемом Правительством РФ.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что организации несут общую военно-транспортную обязанность, составной частью которой является обязанность по выполнению специальных договоров в рамках мобилизационных заданий (заказов), в том числе по предоставлению в соответствии с законодательством Российской Федерации железнодорожного подвижного состава.


Кроме того, п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2016 № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» установлено, что для оказания услуг, предусмотренных пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 17.12.2016 г. № 678 «Об определении единственных исполнителей услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок», железнодорожный подвижной состав и контейнеры привлекаются единственными исполнителями услуг, определенными данным Указом, на основании аукциона у владельцев железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

Порядок проведения этого аукциона, включая порядок определения стартовой цены привлечения железнодорожного подвижного состава и контейнеров, определяется Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации. Порядок проведения аукциона определен Приказом ФАС № 1384/17 от 19.10.2017 г., вступившим в законную силу с 30.01.2018 г.

Как отмечено в Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14948/12 самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев.

Таким образом, ОАО «РЖД» нарушило требования ст. ст. 62, 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно абзацу пятому ст. 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

На основании абзаца первого ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно абз. 4 ст. 100 Устава задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В ст. 2 Устава предусмотрено, что базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ. изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 15028/11 по делу № А36-4767/2010 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам), исходя из смысла ст. 62 Устава применение ст. 99 возможно в следующих случаях, если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

При указанных обстоятельствах штраф предъявляется перевозчику; отсутствует письменное разрешение (согласие) владельца вагона (истца) на его использование в перевозочном процессе; вина ОАО «РЖД» в использовании вагона без разрешения собственника (ООО «Архбум») предполагается в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

ОАО «РЖД» неправомерными действиями по использованию спорных вагонов нарушило законное право собственника на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, в связи с чем истец вправе требовать оплаты штрафа за весь период использования вагонов без его согласия.


Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Ни Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни иные нормативно-правовые акты, на которые ссылается ответчик, не содержат правомочий перевозчика на использование вагонов при данных обстоятельствах.

Между сторонами заключен договор перевозки.

Перевозчик без предварительного уведомления в одностороннем порядке в нарушение Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации прекратил действие договора перевозки.

Более того, без согласия и ведома собственника лишил его права свободно распоряжаться своим имуществом.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК ГФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В отношение доводов ответчика о возможности применения аналогии закона к правоотношениям в области обороны Российской Федерации, мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации следует отметить следующее.

Частью 1 статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГКРФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений перевозки железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить основания и порядок использования вагонов без согласия собственника.

Таким образом, используя вагоны без согласия собственника в нарушении установленного порядка, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

В силу абз.10 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению.

Железнодорожный подвижной состав в отсутствии согласия собственника и обращения, в нарушение установленных законом процедур использован без предоставления какой-либо компенсации.

Более того за счёт собственника и его согласия произведена оплата железнодорожного тарифа при использовании вагонов.

Исполнение ОАО «РЖД» публично правовой обязанности по обеспечению воинских железнодорожных перевозок не должно приводить к нарушению прав иных участников перевозочного процесса.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих последнего от ответственности, не представлены документы, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по заключенному договору перевозки, а также не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии у перевозчика возможности использовать иные вагоны, кроме того, Ответчиком также не представлено доказательств возвращения полученных за перевозку денежных средств.

Из смысла нормы о перевозке следует, что Ответчик обязан оказать услуги перевозки за определенную плату, в данном случае – перевозку порожних вагонов по согласованным с Истцом накладным, подтверждающим факт принятия вагонов к перевозке.

Документов, свидетельствующих об освобождении профессионального перевозчика от ответственности, в материалы настоящего дела не представлено.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование доводов отзыва ответчика.

Суд также учитывает судебную практику.

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2024 года по делу А40-159801/23 судом оставлены решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу № А40-159801/23 без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. В  указанном деле в исковом заявлении предметом искового требования также является штраф за использование вагонов без разрешения их владельца в перевозочном процессе.


Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14948/2012, самовольное использование вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельца.

Согласно предоставленным истцом в материалы настоящего дела ж.д. накладным переадресация порожних вагонов была произведена ответчиком по уже сформированным накладным принятым к перевозке вагонам, в которых грузоотправителем был указан соответственно ООО «Архбум», а получателем ООО «СпецВагонСервис» и АО «Архангельский ЦБК».

Об осведомленности истца в отношении факта использования ответчиком вагонов для осуществления воинских перевозок и как следствие возникновения у него права на компенсацию убытков  от использования вагонов в интересах Вооруженных Сил РФ, ответчик ссылается на письмо от 28.12.2022 г №ИСХ-20781/МСК ТЦФТО, в котором, по мнению ответчика, он доводит до сведения истца, что вагон используется для воинских перевозок.

Письмо от 28.12.2022 г №ИСХ-20781/МСК ТЦФТО нельзя признать относимым доказательством, так как, исходя из его содержания, в нем идет речь о другом периоде времени, в отношении иных вагонов и не содержит сведений об использовании вагонов  для воинских перевозок.

В отношении доводов ответчика  о предъявлении истцом требования о возмещении убытков (провозной платы) без учета императивных норм, предусмотренных п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ.


Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

После того как ответчик в одностороннем порядке расторг договор перевозки с истцом в нарушении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, им была совершена переадресация вагонов  с изменением грузоотправителя и грузополучателя.

Провозная плата в размере 1 920 рублей без установленных законом и договором оснований списана ответчиком  с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» за перевозку вагона при  переадресации с одной станции на другую в рамках правоотношений, в которых истец как сторона не участвовал.

В исковом заявлении требования о взыскании провозной платы в размере 1 920 рублей истцом квалифицирована как неосновательное обогащение.

ООО «Архбум», исполняя обязанность ответчика по возврату захваченных вагонов и сокращая срок их простоя, основываясь на принципах добросовестности, проявляя заботливость и осмотрительность, вынуждено произвело оформление на возврат грузополучателю брошенных перевозчиком вагонов.

В случае не совершения истцом данной операции ответчик должен был за свой счёт вернуть вагоны собственнику к месту их приписки на станцию Исакогорка ж.д. Северной ж.д.

Исполнение обязанности по возврату самовольно использованных вагонов должна быть возложена на ответчика как на лицо, не обоснованно использующее чужое имущество.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Из нормы ст. 309.2 ГК РФ следует, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 указано, что по общему правилу, предусмотренному ст. 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. Дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего.

Возврат вагонов не с первоначальной станции, а со станции, на которую вагоны были направлены ответчиком, явились следствием  издержек кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями ответчика.

Провозная плата в размере 17 922 рублей списана ответчиком  с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» за перевозку вагона при исполнении ООО «Архбум» обязанности ответчика  по возврату вагонов.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ приобретатель должен совершить в пользу потерпевшего действия, предусмотренные главой 60 ГК РФ, надлежащим образом в соответствии с условиями кондикционного обязательства, которые установлены законом. Он не имеет права отказаться от них или возложить расходы по их совершению на иных лиц.  В силу ст. 1102 ГК РФ, ст. 1104 ГК  ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и возместить потерпевшему расходы по возврату неосновательного обогащения в натуре.

Штрафы, начисляемые в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», являются минимальным презюмируемым размером платы за самовольного использования перевозчиком вагонов без осуществления им встречного предоставления. Однако такая плата за пользование вагонами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор перевозки вагонов. Поэтому названные штрафы являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 и в подпунктах 1, 2 ст. 393 ГК РФ.

Если взыскание законной неустойки, установленной ст. 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него имущества без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании ст. 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за самовольное использование вагонов и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, за переадресацию/возврат использованных вагонов призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности) должны взыскиваться наряду друг с другом.

Кроме того, указанное подтверждается правовой позицией изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного суда 23.12.2020 г.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 1104 ГК РФ, применяемого к отношениям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица в силу пункта  4 статьи 1103 этого же кодекса, приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Договор первоначальной перевозки вагонов оформлен ООО «Архбум» по маршруту в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северная ж.д. и ООО «СпецВагонСервис» на станцию Полпинская Московской ж.д.

Если бы со стороны ответчика не организовано самовольной переадресации вагонов на другие станции, то дополнительные расходы у ООО «Архбум» не возникли.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.


Исследовав расчет штрафа истца по договору, суд полагает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отсутствуют в материалах дела доказательства возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемый истцом штраф, с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок,  явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемого штрафа до 209 040 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХБУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 209 040 (Двести девять тысяч сорок рублей 00 копеек), сумму убытков в размере 19 842 (Девятнадцать тысяч восемьсот сорок два рубля 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 13 849 (Тринадцать тысяч восемьсот сорок девять рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХБУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                               О.Ю. Лежнева