Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А55-24496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года

Дело №

А55-24496/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 02.11.2020 дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Нейва», г.Москва

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.05.2020, удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.10.2020, паспорт, диплом;

Установил:

Заявитель – Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Нейва» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ, представил отзыв и дополнение к отзыву на заявление.

Cудом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Нейва" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя административного органа в судебном заседании, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как указал административный орган, ООО «Нейва», ОГРН <***>, ИНН <***>, 117218, <...>, будучи организацией включенной в государственный реестр юридических лиц осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельност за № 10/18/77000-КЛ (219 позиция), являясь кредитором ФИО4 по кредитному договору № КФ -00-17/2013/915 от 05.06.2013, нарушило п. 4 ч. 7 ст. ФЗ РФ № 230, а именно допустило в направленном должнику ФИО4 по месту жительства: 443098, г. Самара, Кировский район, пр. Карла Маркса, д. 455, кв. 19, посредством почтового уведомления об уступке прав по кредитному договору от 19.06.2020 г. отсутствие обязательных сведений о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования),

чем совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ- нарушение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, что подтверждается материалами административного расследования 34/20/63000-АП от 22.07.2020 г.

В этой связи, ФИО5 и.о. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, а именно уполномоченным, как должностное лицо федерального органа исполнительной власти в рамках возложенных на нее служебных обязанностей и своей компетенции по составлению административных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, согласно приказу Федеральной службы судебных приставов от 28 декабря 2016 года № 827 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженностей в качестве основного вида деятельности» (далее - Приказ от 28.12.2016 № 827), приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 10.01.2017 № 21 «Об утверждении Положения об отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области» (далее - Приказ от 10.01.2017 № 21), приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 05.06.2020 № 691-ко, составлен протокол об административном правонарушении №54/20/63000-АП от 31.08.2020 (далее - Протокол).

Протокол составлен в отсутствии представителя ООО «Нейва». ООО «Нейва», надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола.

Административный орган с учетом положений ст.23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Нейва» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Закон №230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п.1).

Согласно ч.1 ст.6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п.4 ч.7 ст.7 Закона №230-ФЗ, во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку ООО «Нейва» является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, то действия общества подлежат квалификации применительно к ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

ООО «Нейва» в отзыве и дополнении к отзыву ссылается на то, что как было указано в ответе Общества на Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 22.07.2020 года № 63922/20/47498 (далее - Определение), а также в дополнительных пояснениях представителя Общества, предоставленных в Управление при составлении Протокола, 28.04.2020 года между ОАО Банк «Западный» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом был заключен Договор № 2020-2414/79 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Обществу перешли права требования к Должнику по Кредитному договору. В соответствии с условиями Кредитного договора, Договора цессии и ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Обществу перешло право требовать исполнения Должником денежных обязательств, возникших у него перед Банком в соответствии с Кредитным договором и не исполненных им на дату перехода прав требования, на тех условиях, которые существовали на дату уступки прав (цессии). 19.06.2020 года Общество направило Должнику уведомление об уступке прав по Кредитному договору (далее - Уведомление). Уведомление направлено Должнику в порядке главы 24 ГК РФ в целях информирования Должника о новом кредиторе по Кредитному договору. Уведомление не содержит каких-либо требований, направленных на возврат просроченной задолженности по Кредитному договору, в связи с чем, не может быть рассмотрено в качестве взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по смыслу Закона № 230.

Как полагает ответчик, направление Уведомления не направлено на возврат просроченной задолженности Должника по Кредитному договору, а направлено исключительно на информирование Должника о новом кредиторе по Кредитному договору, в связи с чем, не может быть рассмотрено в качестве взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по смыслу Закона. При этом, Обществом специально разработаны и утверждены две формы уведомления, одна из которых «Уведомление об уступке права по кредитному договору» (далее - Форма 1). Форма 1 предусматривает уведомление, направленное на информирование должника о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с целью предоставления возможности должнику узнать информацию о задолженности по кредитному договору, удостовериться в действительности уступки прав по кредитному договору путем направления соответствующего запроса в Агентство, либо оспорить договор уступки прав требования (цессии) в суде. Вторая форма «Требование о возврате долга» (далее - Форма 2) предусматривает уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и требование о возврате полной суммы задолженности по кредитному договору. Форма 2 содержит все сведения, предусмотренные ч. 7 ст. 7 Закона № 230.

Таким образом, ответчик считает, что Уведомление было составлено по Форме 1, не содержало каких-либо требований, направленных на возврат просроченной задолженности по Кредитному договору, а было направлено исключительно на информирование Должника о новом кредиторе по Кредитному договору, в связи с чем не может быть рассмотрено в качестве взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по смыслу Закона № 230.

Однако, доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву отклоняются судом как необоснованные и неопровергающие наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что общество в нарушение п.4 ч.7 ст.7 Закона №230-ФЗ допустило в направленном должнику ФИО4 по месту жительства: 443098, г. Самара, Кировский район, пр. Карла Маркса, д. 455, кв. 19, посредством почтового уведомления об уступке прав по кредитному договору от 19.06.2020 г. отсутствие обязательных сведений о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования),

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, и наличии вины ООО «Нейва» в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается как событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57, так и факт его совершения ООО "Нейва", а также подтверждается и вина ответчика в его совершении.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Нейва" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Процедура привлечения к ответственности соблюдена, нарушений процессуального характера при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Вместе с тем суд усматривает наличие оснований для замены предусмотренного за совершенное обществом нарушение наказания в виде штрафа на предупреждение исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.1,2 ст.3.4 КоАП РФ).

Судом установлено, что согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Нейва" относится к субъектам малого предпринимательства, категория «микропредприятие» и включено в указанный реестр 01.08.2016.

Совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.57 КоАП РФ не причинило вреда и не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

Сведениями о том, что ООО "Нейва" ранее привлекалось к административной ответственности, суд не располагает и указанные сведения в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО "Нейва" полностью отвечает критериям, содержащимся в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, а поэтому в силу ч.1 ст.4.1.1.КоАП РФ, подлежащий назначению в минимальном размере штраф 50000 руб. следует заменить на предупреждение.

Вопрос о взыскании госпошлины не разрешается, поскольку по данной категории спора она не взимается в доход бюджета.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Нейва" (117218, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.07.2016) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова