Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А32-49379/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49379/2024
г. Краснодар
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения от 19 февраля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 28 марта 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Вита», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту имущественных отношений администрации МО городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:

администрации МО городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика и третьего лица: ФИО2 – доверенность;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вита», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации МО городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (далее – ответчик), администрация МО городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (далее – третье лицо), о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 г. по 31.12.2023 г. в размере 2 121 006 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 г. к рассмотрению принято заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит  произвести взыскание с администрации, кроме того, представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика с департамента имущественных отношений администрации МО городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края на администрацию МО городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом установлено, что главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования город-курорт Сочи и арендодателем является администрация, а департамент лишь полномочен на заключение договоров аренды.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальной замене, суд на основании ст. 47 АПК РФ считает возможным произвести замену ответчика с департамента имущественных отношений администрации МО городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края на администрацию МО городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, изменив статус департамента на третье лицо без самостоятельных требований.

Согласно ч. 3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

По правилам статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что требования уточнены  в части ответчика.

В связи с чем, ходатайство истца об уточнении требований судом удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Сочи от 16.08.1995 г. № 701/8 между обществом (далее – арендатор) и администрацией (далее – арендодатель) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 16.07.2007 г. № 4900004268, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях настоящего договора земельный участок площадью 362 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:64, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 11 б, с видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации здания магазина № 1 «Курортные товары» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2009 к договору аренды).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304009:64 расположен в экономико-планировочной зоне X, во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2023 г. № КУВИ-001/2023-231538710 ответчику на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 23:49:0304009:1174, что подтверждается записью о государственной регистрации от 05.09.2003 г. № 23-01.19-10.2003-275.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 г. по делу № А32- 58008/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.08.2024 г., на департамент имущественных отношений администрации МО городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда направить в адрес в адрес ООО «Вита» подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.07.2007 г. № 4900004268, в котором в части расчета арендной платы внести следующие изменения:

«Пункт 3.2. договора аренды, изложить в следующей редакции:

- за период с 12.08.2017 г. по 31.12.2017 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 8 365,23 руб. исходя из следующего расчета 4 300 436,92 руб. (кадастровая стоимость) х 0,5% (расчетная ставка): 365 дней х 142 дня.

- с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 4 300 436,92 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 36 553,71 руб.

- с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 4 300 436,92 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 36 553,71 руб.

- с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 4 300 436,92 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 36 553,71 руб.

- с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 7 822 830,86 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 66 494,06 руб.

- с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 7 822 830,86 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 66 494,06 руб.

- с 01.01.2023 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 8 725 749, 36 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85 % (расчетная ставка) и составляет 74 168,87 руб. до изменения ставки земельного налога и кадастровой стоимости земельного участка, а также до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты, предусматривающие расчет арендной платы исходя из ставки земельного налога». На случай неисполнения решения суда установлена судебная неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения по день его фактического исполнения. С департамента в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 тыс. рублей

Обществом установлено, что на стороне департамента образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты, возникшей в результате произведенных обществом арендных платежей, превышающих ставку земельного налога.

В связи с чем, общество направило в адрес департамента и администрации претензии от 20.05.2024 г. с требованием вернуть переплаченную сумму арендных платежей.

Ответа на вышеуказанные претензии в адрес истца не поступило.

Уклонение ответчика от возврата переплаты послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, полагая, что имеет право на оплату арендных платежей с 12.08.2017 г. из расчета, не превышающего ставку земельного налога, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты с администрации в пользу общества за период с 12.08.2017 по 31.12.2023 в размере 2 121 006 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения: № 2 от 11.01.2017 г. на сумму 77 878,53 руб., № 30 от 13.02.2017 г. на сумму 5 859,24 руб., № 61 от 10.04.2017 г. на сумму 78 273 руб., № 121 от 17.07.2017 г. на сумму 78 273 руб., № 192 от 10.10.2017 г. на сумму 78 273 руб., № 19 от 26.01.2018 г. на сумму 78 273 руб., № 65 от 11.04.2018 г. на сумму 78 273 руб., № 116 от 16.07.2018 г. на сумму 78 273 руб., № 156 от 11.10.2018 г. на сумму 78 273 руб., № 2 от 10.01.2019 г. на сумму 78 273 руб., № 42 от 15.04.2019 г. на сумму 78 273 руб., № 79 от 16.07.2019 г. на сумму 78 273 руб., № 119 от 11.10.2019 г. на сумму 78 273 руб., № 1 от 09.01.2020 г. на сумму 78 273 руб., № 63 от 03.07.2020 г. на сумму 78 273 руб., № 109 от 10.10.2020 г. на сумму 78 273 руб., № 110 от 14.10.2020 г. на сумму 78 273 руб., № 1 от 11.01.2021 г. на сумму 78 273 руб., № 51 от 07.04.2021 г. на сумму 78 273 руб., № 101 от 15.07.2021 г. на сумму 78 273 руб., № 146 от 08.10.2021 г. на сумму 78 273 руб., № 190 от 30.12.2021 г. на сумму 48 000,22 руб., № 188 от 28.12.2021 г. на сумму 78 273 руб., № 1 от 05.01.2022 г. на сумму 91 667 руб., № 53 от 07.04.2022 г. на сумму 91 667 руб., № 103 от 09.07.2022 г. на сумму 91 667 руб., № 147 от 05.10.2022 г. на сумму 91 667 руб., № 1 от 08.01.2023 г. на сумму 94 314,60 руб., № 41 от 09.04.2023 г. на сумму 115 279,75 руб., № 78 от 07.07.2023 г. на сумму 99 501,98 руб., № 117 от 06.10.2023 г. на сумму 99 501,98 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, рассматривая заявление о применении срока исковой давности, исходил из следующего.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Арендная плата может устанавливаться в виде определенных в твердой сумме вносимых периодически платежей (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 Кодекса). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в федеральной, региональной или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статьи 22, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств по возврату денежных средств, возникших в связи с исполнением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от своевременного исполнения обязанности по возврату излишне полученной по договору денежной суммы (пункт 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г.).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснена применимость устанавливаемого уполномоченным органом порядка определения размера арендной платы к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом изменения договора аренды не требуется.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

По смыслу названных норм и разъяснений излишне внесенная регулируемая арендная плата за пользование публичным земельным (лесным) участком, перечисленная арендатором во исполнение договора аренды, составляет неосновательное обогащение арендодателя. Арендатор такого участка не может не знать о внесении им платежа в размере, превышающем регулируемую арендную плату за конкретный период. Он может обратиться к арендодателю с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующему требованию.

На основании указанных положений действующего законодательства, исчисление срока исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицу стало известно о своих нарушенных правах, то есть, в данном случае, с момента внесения излишней арендной платы.

Таким образом, учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился 28.08.2024 г., срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения истек по платежным поручениям: № 2 от 11.01.2017 г. на сумму 77 878,53 руб., № 30 от 13.02.2017 г. на сумму 5 859,24 руб., № 61 от 10.04.2017 г. на сумму 78 273 руб., № 121 от 17.07.2017 г. на сумму 78 273 руб., № 192 от 10.10.2017 г. на сумму 78 273 руб., № 19 от 26.01.2018 г. на сумму 78 273 руб., № 65 от 11.04.2018 г. на сумму 78 273 руб., № 116 от 16.07.2018 г. на сумму 78 273 руб., № 156 от 11.10.2018 г. на сумму 78 273 руб., № 2 от 10.01.2019 г. на сумму 78 273 руб., № 42 от 15.04.2019 г. на сумму 78 273 руб., № 79 от 16.07.2019 г. на сумму 78 273 руб., № 119 от 11.10.2019 г. на сумму 78 273 руб., № 1 от 09.01.2020 г. на сумму 78 273 руб., № 63 от 03.07.2020 г. на сумму 78 273 руб., № 109 от 10.10.2020 г. на сумму 78 273 руб., № 110 от 14.10.2020 г. на сумму 78 273 руб., № 1 от 11.01.2021 г. на сумму 78 273 руб., № 51 от 07.04.2021 г. на сумму 78 273 руб.

Срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения не истек в отношении платежных поручений: № 101 от 15.07.2021 г. на сумму 78 273 руб., № 146 от 08.10.2021 г. на сумму 78 273 руб., № 190 от 30.12.2021 г. на сумму 48 000,22 руб., № 188 от 28.12.2021 г. на сумму 78 273 руб., № 1 от 05.01.2022 г. на сумму 91 667 руб., № 53 от 07.04.2022 г. на сумму 91 667 руб., № 103 от 09.07.2022 г. на сумму 91 667 руб., № 147 от 05.10.2022 г. на сумму 91 667 руб., № 1 от 08.01.2023 г. на сумму 94 314,60 руб., № 41 от 09.04.2023 г. на сумму 115 279,75 руб., № 78 от 07.07.2023 г. на сумму 99 501,98 руб., № 117 от 06.10.2023 г. на сумму 99 501,98 руб.

Разрешая вопрос о применении надлежащего расчета арендной платы к спорным правоотношениям, суд руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 г. по делу № А32- 58008/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.08.2024 г., на департамент имущественных отношений администрации МО городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда направить в адрес в адрес ООО «Вита» подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.07.2007 г. № 4900004268, в котором в части расчета арендной платы внести изменения, путем применения в расчете арендной платы ставки земельного налога.

При рассмотрении дела № А32-58008/2023 судами установлено, что спорный земельный участок ограничен в обороте и арендные платежи следует начислять с применением ставки земельного налога.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, установленный судами по делу № А32-58008/2023 факт ограниченности в обороте спорного участка и применения ставки земельного налога повторному исследованию и доказыванию при рассмотрении данного дела не подлежит.

На основании выше установленного, из представленных материалов дела следует, что арендная плата за период взыскания, не охваченный сроком исковой давности, подлежала оплате в размере 207 156,99 руб., при этом, истцом оплачено 1 058 085 руб.

В связи с чем, сумма переплаты арендных платежей составила 850 928,01 руб.


С учетом установленного, исковые требования о взыскании с администрации суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с 15.07.2021 г. по 31.12.2023 г. в размере 850 928,01 руб.

В удовлетворении остальной части неосновательного обогащения надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 40,12 %).

Руководствуясь статьями 47, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о замене ответчика - удовлетворить.

Произвести замену ответчика с департамента имущественных отношений администрации МО городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) на администрацию МО городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>.

Привлечь департамент имущественных отношений администрации МО городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Ходатайство истца об уточнении требований –удовлетворить.

Взыскать с администрации МО городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Вита», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения, в виде переплаты арендных платежей по договору от 16.07.2007 г. № 4900004268 за период с 15.07.2021 г. по 31.12.2023 г. в размере 850 928,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 482,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья                                                                                                                   О.В. Кирий