Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А46-11545/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11545/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 (судья Луговик С.В.) по делу № А46-11545/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (644010, г. Омск, ул. Учебная, д. 107, ИНН 5507054362, ОГРН 1025501399714) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали представители: департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска – Бруева Е.А. по доверенности от 16.02.2021, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования; общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» – Шабанова Н.В. по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (далее – ООО «Зодиак-1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о взыскании 406 273 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 в удовлетворении ходатайства департамента о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков действиями ответчика; причинно-следственная связь между незаконными действиями департамента и расходами, понесенными обществом для содержания и охраны строительной площадки, арендными платежами по договорам № Д-Ц-31-11094 и № Д-Ц-31-11095 отсутствует; без получения разрешения на строительство ООО «Зодиак-1» не могло начать строительство объекта недвижимости независимо от внесения изменении в градостроительные планы; затраты заявителя на оплату труда сторожам, выплаты взносов в бюджет и арендную плату являются обычными предпринимательскими расходами, в связи с чем не могут отождествляться с убытками ООО «Зодиак-1»; взыскание спорных денежных средств ведет к убыткам муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Зодиак-1» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу № А46-10843/2013, ООО «Зодиак-1» предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и 55:36:090108:5196 для строительства административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе г. Омска.

На основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7539/2014 между обществом и департаментом имущественных отношений администрации города Омска заключены договоры аренды № Д-Ц- 31-11094 и № Д-Ц-31-11095 указанных земельных участков.

В соответствии с указанными договорами оба участка предоставлены для строительства административного здания.

Договор № Д-Ц-31-11094 надлежащим образом зарегистрирован 31.01.2017, ежемесячная арендная плата по нему составила 4 632,34 руб.

Договор № Д-Ц-31-11095 зарегистрирован 17.02.2017, ежемесячная арендная плата по нему составила 1 016,38 руб.

В октябре 2016 года истцом в департаменте были заказаны градостроительные планы обоих участков.

При их получении выяснилось, что участок с кадастровым номером 55:36:090108:5196 отнесен к землям рекреации и строительство на нем в соответствии с градостроительным планом невозможно. По этой же причине красная линия, проходящая вдоль бульвара Мартынова, перенесена на середину земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5207, в силу чего строительство на предоставленных обществу участках было невозможно.

28.11.2016 общество направило в адрес департамента обращение, в котором указывало на то, что участок с кадастровым номером 55:36:090108:5196 не может относиться к рекреационной зоне Р1-1204, как это было установлено арбитражным судом в рамках дела № А46-10843/2013. В этом обращении истец также просил привести градостроительные планы участков в соответствие с решениями арбитражных судов и данными государственного кадастра недвижимости.

В ответе от 13.12.2016 № 06/14700 обществу отказано в удовлетворении указанного выше заявления со ссылкой на Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201. Данный отказ оспорен ООО «Зодиак-1» в рамках рассмотрения дела № А46-1009/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-1009/2017 требования общества удовлетворены, действия департамента, выразившиеся в отказе внести изменения в градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и 55:36:090108:5196 признаны незаконными, суд обязал департамент обозначить в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 вид разрешенного использования в соответствии с кадастровым паспортом участка, а также изменить конфигурацию красной линии таким образом, чтобы сделать возможным строительство на обоих участках, отведенных ООО «Зодиак-1» для строительства административного здания, то есть продолжить по прямой красную линию, установленную для участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:94, 55:36:090108:111, 55:36:090108:3005, 55:36:090108:76, расположенных вдоль бульвара Мартынова в одну линию с отведенными для ООО «Зодиак-1» участками.

На основании выданного Арбитражном судом Омской области исполнительного листа от 16.10.2017 серии ФС № 012665505 службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства № 28619/17/55007-ИП – об изменении конфигурации красной линии; № 28620/17/55007-ИП – об изменении в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 вида разрешенного использования в соответствии с кадастровым паспортом участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2017 исполнительное производство № 28619/17/55007-ИП окончено в связи с исполнением ответчиком решения суда в этой части.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2018 исполнительное производство № 28620/17/55007-ИП окончено также в связи с исполнением ответчиком решения суда в этой части.

Откорректированные в соответствии с решением суда градостроительные планы арендуемых участков получены истцом в первой декаде июля.

После государственной регистрации договоров ООО «Зодиак-1» начало освоение предоставленных под строительство земельных участков. По периметру территории был установлен бетонный забор с воротами, привезены и установлен вагон-бытовка, металлический БИРК, подведено электричество. Также были завезены некоторые механизмы и инструменты (большая бетономешалка, циркулярная пила, виброрейка и т.д.), часть строительных материалов.

С 01.02.2017 для охраны объекта были приняты на работу четыре сторожа с режимом работы: сутки через трое, что соответствует трудовому законодательству. Зарплата одного сторожа установлена соглашением сторон и составляет 10 005,00 руб./мес. Все это, а также необходимость с 01.02.2017 выплачивать арендную плату за землю, повлекло за собой соответствующие расходы для истца.

При этом вследствие незаконных действий ответчика общество не могло не только начать освоение предоставленных в аренду участков, но даже приступить к проектным работам. Это привело к незапланированным расходам, которые по состоянию на 01.07.2017 составили 290 172 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу № А46-1403/2020 с департамента в пользу ООО «Зодиак-1» взысканы аналогичные убытки в размере 290 172 руб. за предыдущий период (с февраля по июль 2017 года), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 803 руб.

В период с 01.07.2017 по 31.01.2018 размер убытков, понесенных истцом, составил по его расчетам 283 269,04 руб., из которых 39 541,04 руб. – арендная плата за июль 2017 года – январь 2018 года; 34 820 руб. – выданная сторожам з/п за июль 2017 года; 34 816 руб. – выданная сторожам з/п за август 2017 года; 34 820 руб. – выданная сторожам з/п за сентябрь 2017 года; 34 816 руб. – выданная сторожам з/п за октябрь 2017 года; 34 820 руб. – выданная сторожам з/п за ноябрь 2017 года; 34 816 руб. – выданная сторожам з/п за декабрь 2017 года; 34 820 руб. – выданная сторожам з/п за январь 2018 года; выплаты в бюджет в размере 123 004 руб.

Таким образом, незапланированные расходы истца по содержанию строительной площадки за период с июля 2017 года по январь 2018 года включительно составили 406 273 руб., с требованием о взыскании которых общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом (его должностным лицом) противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать наличие у него законных прав или интересов, а также то, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом первой инстанции установлено, что незаконность действий департамента, выразившихся в отказе внести изменения в градостроительные планы спорных земельных участков, предоставленных обществу для целей строительства административного здания, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А45-1009/2017.

В рамках рассмотрения дела № А46-10843/2013 судами также установлено, что в части заявленных обществом требований градостроительный план не соответствует закону и препятствует разработке обществом проектной документации, а также последующему осуществлению планируемого ООО «Зодиак-1» строительства, невнесение изменений в градостроительный план исключает возможность строительства на спорном земельном участке какого-либо объекта, что нарушает права истца.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что приостановление осуществления обществом строительной деятельности вызвано незаконными действиями ответчика, в связи с которыми ООО «Зодиак-1» несло расходы по уплате стоимости аренды земельных участков и выплате заработной платы сторожам, с учетом обязательных платежей по уплате налога на доходы и страховых взносов за период с июля 2017 года по январь 2018 года включительно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом всех необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности департамента за возникшие у истца убытки в заявленном размере.

Размер подлежащих к взысканию убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, признан судом первой инстанции арифметически верным и соответствующим положениям закона, контррасчет департаментом не представлен.

Доводы департамента об отсутствии причинно-следственной связи между его неправомерным поведением и возникшими у истца убытками подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 5 статьи 57.3 ГрК РФ).

Таким образом, градостроительный план земельного участка является необходимым документов в целях проектирования и возведения объектов капитального строительства.

Следовательно, отсутствие указанного документа препятствовало обществу в использовании земельных участках по их прямому назначению, а также обращению за получением разрешения на строительство, в связи с чем общество имеет право на возмещение понесенных убытков за заявленный период.

Доводы подателя жалобы о том, что затраты заявителя на оплату труда сторожам, выплаты страховым взносов в бюджет являются обычными предпринимательскими расходами истца и не подлежат включению в размер взыскиваемых убытков, поскольку до получения разрешения на строительство общество не могло осуществлять строительные работы на предоставленном участке, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

По убеждению суда кассационной инстанции, несение истцом указанных расходов связано с надлежащим содержанием и охраной принадлежащего ему имущества, вследствие чего не выходит за рамки добросовестного и разумного поведения субъекта предпринимательской деятельности. Огораживание арендованного земельного участка обусловлено как выполнением арендатором установленной законом и договором обязанности по сохранению предмета аренды, так и необходимостью проведения проектно-изыскательских работ, предшествующих проектированию и выдаче разрешения на строительство.

Доказательства иного департаментом в нарушении требований статьей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы департамента не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 по делу № А46-11545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова